Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А53-39688/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39688/2017
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-6203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2019 по делу № А53-39688/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к Фетисову Павлу Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании договора № б/н от 15.02.2017 купли-продажи транспортного средства КИА КВОРИС, 2014 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя DS090680, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 1 250 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2019 по делу № А53-39688/2017 признан недействительным договор № б/н от 15.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» 1 250 000 руб. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в виде запрета ГУ МВД России по Ростовской области совершать действия связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства КИА КВОРИС, 2014 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя DS090680. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2019 по делу № А53-39688/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств квитанции, дополнительное соглашение в подтверждение оплаты по спорной сделке. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ДонСтрой» ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, на них проставлен оттиск печати ООО «ДонСтрой». Ходатайство о фальсификации представленных документов заявлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Неотражение в бухгалтерской документации должника факта поступления денежных средств по спорное сделке не должно влечь негативные последствия для ответчика, исполнившего обязательство надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-39688/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «ДонСтрой» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дон Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 143 от 11.08.2018.

24.10.2018 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора № б/н от 15.02.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ДонСтрой» транспортного средства КИА КВОРИС, 2014 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя DS090680.

Управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 24.01.2018, оспариваемый договор заключен 15.02.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу № А32-42522/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИК» взыскана денежная сумма в размере 485 510 руб. - основного долга, 12 710 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 11 421 431 руб. 08 коп., из них: 7 726 761 руб. 37 коп. - недоимка, 3 540 982 руб. 71 коп. - пени, 153 687 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой». Задолженность образовалась в результате представленных деклараций (транспорт за 2016-2017 гг., имущество за 2016, 1-3 кв. 2017 г., страховые взносы за 1-2 кв. 2017 г., по результатам контрольных мероприятий).

Определением суда от 19.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» в размере 1 812 825,60 руб. основного долга и 1 355 861,07 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой». Из определения суда следует, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должника по договорам на выполнение работ за 2014, 2015 годы.

Также определением суда от 19.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в размере 111 485,50 руб. из них: 94 571,98 руб. - основной долг, 16 913,52 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой». Задолженность возникла из-за ненадлежащего исполнения должником договора от 04.04.2014. В связи чем с кредитором начислен штраф за период с 26.03.2016 по 18.03.2018 в размере 16 913,52 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ООО «ДонСтрой» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В карточке учета транспортного средства от 16.02.2017 указано, что стоимость транспортного средства КИА КВОРИС, 2014 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя DS090680 составляет 250 000 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно оснований оспаривания сделки указанных конкурсным управляющим, в том числе в части заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных возражениях от 27.12.2018 (л.д. 37) ответчик указывает, что стоимость спорного имущества по договору от 15.02.2017 составляет 801 001 руб., представляя в подтверждение произведенной оплаты копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 3 от 16.02.2017 на сумму 551 001 руб. и № 2 от 15.02.2017 на сумму 250 000 руб.

Вместе с тем, в представленных возражениях (л.д. 55-56) в судебное заседание, состоявшееся 06.02.2019, ответчик указывает, что к договору купли-продажи от 15.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2017, которым изменена стоимость имущества и составляет 1 401 001 руб., также представлены в счет произведенной оплаты указанные выше квитанции и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.02.2017 на сумму 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленным ответчиком доказательствам, поскольку представленное дополнительное соглашение от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 15.02.2017, при условии утверждения первоначально об оплате должнику суммы по спорному договору в размере 801 001 руб. не является обычным поведением добросовестного участника судебного процесса и очевидно направлено на установление в рамках рассмотрения дела стоимости транспортного средства, приближенной к рыночной посредством представления в материалы дела новых доказательств в каждом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключая дополнительное соглашение с изменением стоимости имущества от 16.02.2017, при предоставлении сторонами в регистрирующий орган документов с целью произведения регистрационных действий на нового собственника, должник или ответчик должны были предоставить совместно с договором купли-продажи от 15.02.2017 и заключенное к нему соглашение с целью указания действительной стоимости отчуждаемого имущества.

Кроме того, в возражениях ответчик указал на наличие недостатков у транспортного средства, которые и послужили основанием для установления цены отчуждения, однако в материалы дела ответчиком не представлены акты осмотра транспортного средства с указание на недостатки, заказов-нарядов на выполнения ремонтных работ и иные документы в подтверждения указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы обособленного спора карточек учета транспортного средства судом установлено, что 07.03.2015 за должником зарегистрировано транспортное средство КИА КВОРИС, 2014 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя DS090680 стоимостью 1 870 000 руб.

Кроме того, при установлении факта того, что стоимость отчужденного спорного имущества являлась заниженной, суд принимает во внимание, что в дальнейшем спорное имущество подлежало отчуждалось третьим лицам, а именно:

согласно карточке учета от 26.09.2017, транспортное средство отчуждено в пользу ФИО7 за 100 000 руб.;

согласно карточке учета от 09.10.2017, транспортное средство отчуждено в пользу ФИО8 О. за 100 000 руб.;

согласно карточке учета от 06.12.2017, транспортное средство отчуждено в пользу ФИО9 за 1 250 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.12.2017 № 02/12/17-4, в соответствии с которым последний собственник автомобиля ФИО9 приобрел имущество у ООО «Авто Ритейл», основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Таким образом, ответчиком не доказаны действия по осуществлению ремонтных работ транспортного средства, не представлено документов указывающих на наличие недостатков и правоустанавливающие документы, при этом, в регистрационной карточке указана стоимость имущества в размере 250 000 руб. В тоже время дальнейшее отчуждение спорного имущества и приобретение его профессиональным участником рынка, и его отчуждение по более высокой стоимости, указывают, что указанное имущество первоначально отчуждено по цене, в несколько раз меньшей по сравнению с его рыночной стоимостью.

Таким образом, несмотря на оплату товара, условия договора купли-продажи указанных транспортных средств отличаются в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Следовательно по спорному договору сторонами занижена стоимости транспортного средства, должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствует равноценное встречное исполнение ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, должником произведено отчуждение имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника: № б/н от 15.02.2017 транспортного средства КИА КВОРИС, 2014 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя DS090680, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» и ФИО2, правомерно удовлетворено.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорное имущество, полученное ФИО2 в настоящее время принадлежит третьему лицу ФИО9

Поскольку договор купли-продажи № б/н от 15.02.2017 признан судом недействительной сделкой, однако спорное имущество отсутствует в собственности ответчика, ввиду невозможности возврата его в конкурсную массу должника, стоимость имущества в размере 1 250 000 руб. (стоимость последнего отчуждения), в соответствии с принятыми уточнениями финансового управляющего, правомерно взыскана с ответчика по сделке с ФИО2

В обоснование финансовой возможности совершить оплату в полном объеме по оспариваемому договору в материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2014, по условиям которого ФИО10 реализовала автомобиль по цене 240 000 руб. Также представлены копии договоров займа от 17.02.2017 на сумму 350 000 руб., а также два договора от 15.02.2017 на сумму 400 000 руб. каждый.

Представленные документы апелляционная инстанция оценивает критически, поскольку факт сохранения денежных средств, полученных от реализации транспортного средства в 2014 г., через три года материалами дела не подтвержден. Также не подтверждена финансовая возможность займодавцев (ФИО11, ФИО12 и ФИО13) выдачи займов в указанных суммах. Кроме того, срок возврата займов истек 15.02.2019, однако доказательства возврата займов либо принятия займодавцами мер по взысканию с ответчика задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводу ответчика о том, что денежные средства по спорной сделке переданы должнику правомерно дана критическая оценка, поскольку в условиях непредставления должником и ответчиком доказательств того, что финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кроме того, с учетом последовательности предоставления документов в обоснование довода о равноценности встречного обеспечения по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о подтверждении финансовой возможности ответчика произвести оплату и ее реальности.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения в качестве последствия недействительной сделки реституции в виде восстановления задолженности ООО «ДонСтрой» перед ФИО2

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Ростовской области совершать действия связанные с отчуждением и снятием с учета транспортного средства КИА КВОРИС, 2014 года выпуска, гос. номер <***> номер двигателя DS090680.

Кроме того конкурсному управляющему ООО «ДонСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления о признании сделки должника

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Учитывая, что требования конкурсного управляющего направлены на взыскание стоимости спорного имущества, отчужденного ответчиком и принадлежащего в настоящее время третьему лицу, а требования о возврате имущества в конкурсную массу не заявляются, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2018 подлежат отмене, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-39688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко