Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А07-2495/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9416/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А07-2495/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-2495/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3.(паспорт, доверенность от 12.07.2021); закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.01.2022).


Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 заявление ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее – финансовый управляющий должника ФИО8).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением от 14.09.2021г. (резолютивная часть оглашена 13.09.2021г.) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6. Этим же определением утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО9, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судами в обособленном споре о признании сделки недействительной сделан лишь вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности передачи денежных средств должнику. Выводов о том, что расчет между сторонами сделки не производился, суды не делали. Следовательно, ФИО2 не мог быть ограничен в возможности предоставлять доказательства оплаты 7 млн. руб. в споре об установлении требований. Сделав вывод о том, что отсутствие доказательств передачи (возможности передачи) денежных средств при оспаривании сделки лишает ФИО10 права при установлении его требований представлять ранее не представленные доказательства, суд первой инстанции фактически лишил ФИО10 права на защиту. Отказав в принятии доказательств, суд уклонился от исследования имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. В материалы обособленного спора по сделке были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовых возможностей оплатить стоимость спорного недвижимого имущества: договор купли-продажи имущества от 24.05.2012, который подтверждает получение ФИО2 наличных денежных средств в размере 5 962 000 руб., выписка по рублевому счету на сумму 6 540 810 руб., справка ПАО Банк ВТБ по мультивалютному счету ФИО2 с 01.01.2012 по 31.12.2014, выписки ПА Банк ВТБ по мультивалютному счету ФИО2 с 01.01.2012 по 31.12.2014. В дополнение к ранее приобщенным в материалы обособленного спора документам ФИО10 ходатайствовал о приобщении доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 7 000 000 руб. на дату совершения сделки, данные доказательства приложены к апелляционной жалобе. Также имеются доказательства о том, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства 7 000 000 руб., которые внес наличными 04.12.2014 на свой расчетный счет через кассу банка Уралсиб для погашения ипотечного кредита, что подтверждается выпиской по счету ФИО6 из банка Уралсиб. Оформление самой сделки произведено на следующий день после погашения записи об ипотеке, в том числе, актом приема-передачи была задокументирована передача денежных средств. Разница в один день между оплатой имущества и составлением документа об это не является существенной. Кроме того, из буквального содержания акта приема-передачи следует, что на дату его оформления должник получил оплату за спорный объект. Оформление сделки в день принятия оплаты, то есть еще до погашения записи об ипотеке вызвали бы затруднения в государственной регистрации перехода права собственности на объект. Исполнение обязательств должника перед банком за счету полученных от ФИО2 денежных средств свидетельствует о заботе должника об исполнении своих обязательств перед кредиторами. Судом не дана оценка подобным пояснениям должника от 11.04.2022 о причинах указания в документах даты сделки 05.12.2014 вместо даты фактически состоявшейся передачи денег - 04.12.2014.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражали против приобщения дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела для решения вопроса об их относимости к исследуемым обстоятельствам в соответствии с положениями статей 65, 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что об их приобщении заявлялось в суде первой инстанции.

Отзывы ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и финансового управляющего ФИО6 управляющий ФИО9 на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А07-2495/2017, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, признав недействительным договор купли-продажи недействительным, суд применил последствия недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 701, 2 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, не установив факт оплаты стоимости имущества.

ИП ФИО2 имущество возвращено в конкурсную массу должника, в ЕГРП внесена запись о праве собственности должника ФИО6 на нежилое помещение и внесения изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 сослался на абзац 5 п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021г. по делу №А07-2495/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2014 факт оплаты спорного объекта недвижимости со стороны ФИО2 в пользу должника судами не установлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сделка была признана недействительной по статьей 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии встречного предоставления, соответственно, вышеуказанные разъяснения применению не подлежат.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2014 факт оплаты спорного объекта недвижимости со стороны ФИО2 в пользу должника судами не установлен. Несмотря на предложения суда, доказательства передачи должнику денежных средств по договору от 05.12.2014 ФИО2 не представлены. В связи с этим судом применена односторонняя реституция в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего требования обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств документы в подтверждение финансовой возможности передать сумму 7 000 000 руб. (представлены в суд апелляционной инстанции: расходно-кассовые ордеры ООО МФО «Экспресс-Кредит» №966 от 07.10.2014, ответ конкурсного управляющего ОАО «Промсвязьбанк» о включении требований ИП ФИО2 в реестр от 07.12.2015, расписки ФИО11, договор беспроцентного займа с ФИО12 от 06.06.2013, свидетельство о заключении брака от 14.02.2003, свидетельства о рождении от 03.11.2020, договоры финансовой ответственности от 08.11.2013 (выгодоприобретатель ФИО13), договор займа от 28.09.2010, справка ПАО «Банк ВТБ», договор купли-продажи квартиры от26.09.2014, иные документы, представленные в суд первой инстанции), указанные доказательства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае, если ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной не располагал данными доказательствами, он вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако для рассмотрения настоящего требования принятие данных доказательств недопустимо, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, на которых основано требование. В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, судебный акт является законным и обоснованным

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. В этой связи уплаченная ФИО14 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 по чеку-ордеру от 16.06.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-2495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную третьим лицом по чеку-ордеру от 16.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова