Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А46-15223/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15223/2015
01 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу № А46-15223/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника по безакцептному списанию денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность № 77АБ 9214182 от 28.01.2016), ФИО6 (доверенность от 21.09.2016);

после перерыва от публичного акционерного общества «ВТБ-24» - ФИО7 (доверенность от 26.12.2017);

после перерыва от ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 16.09.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-15223/2015 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) денежных средств: со счета должника № 408178…671 – 29.10.2015 в размере 18 500 руб., 03.11.2015 – 18 500 руб., 05.11.2015 – 92 руб. 99 коп.; со счета должника № 408178…067 – 30.11.2015 в размере 18 500 руб., 30.12.2015 – 18 500 руб., 28.01.2016 – 18 500 руб., 29.02.2016 – 18 500 руб., 28.03.2016 – 18 500 руб.. 28.04.2016 – 18 500 руб., 31.05.2016 – 18 500 руб., 31.05.2016 – 18 500 руб., 29.06.2016 – 18 500 руб.; в счет погашения овердрафта, предоставленного по контракту № 4622340001640139 – 20.08.2015 в размере 1 002 руб. 44 коп., 26.08.2015 – 20 000 руб., 26.08.2015 – 5 000 руб., 20.09.2015 – 10 000 руб., 25.09.2015 – 500 руб., 25.09.2015 – 12 000 руб., в общей сумме 233 615 руб. 43 коп., применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с Банка денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО9.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 уточнил требование, увеличил размер требований до 1 599 800 руб. 91 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу № А46-15223/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, пояснениями, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые сделки по безакцептному списанию совершены только с расчетного счета открытого имя ФИО3, поскольку списание происходило со счетов, открытых на имя должника;

- супруги перед совершением тех или иных сделок не обязаны письменно извещать друг друга о совершении сделок;

- законодательством установлено, что имущество супругов является их совместной собственностью и, следовательно, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО3, денежные средства являются общим имуществом супругов;

- ранее судом признана недействительной сделка должника по продаже автомобиля, при рассмотрении данного спора судом было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.04.2015) гражданин-банкрот отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку к моменту совершение сделки в отношении должника было вынесено решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.02.2015 по делу № 2-300/2015 о взыскании задолженности; Банком часть сделок совершена после принятия заявления о признании должника банкротом;

- Банк удовлетворил свои требования по списанию денежных средств с нарушением очередности погашения требований, поскольку денежные средства, входящие в конкурсную массу, должны быть направлены на гашение требований кредиторов третьей очереди, и могли бы быть направлены на гашение требований ПАО «ВТБ-24» по требованиям, обеспеченным залогом только в случае недостаточности средств, полученных от реализации предмета залога в размере пропорциональном наряду с другими кредиторами третьей очереди;

- заявитель представил достаточные минимальные доказательства того факта, что Банк получил сообщение от приставов по системе межведомственного электронного обмена об исполнительном производстве на сумму более 10 00 000 руб. и о наложении ареста на имущество в этой же сумме, следовательно был осведомлен о наличии признака неплатежеспособности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО10, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2018, объявлялся перерыв 29.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснили, что все платежные поручения – это платежи по обязательству, обеспеченному залогом, за исключением платежей по овердрафту.

Представитель Банка считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, <***> между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиями которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 856 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости (закладная от 27.09.2013), по условиям которой ФИО4 и ФИО3 предоставили Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 № <***> в ипотеку <...>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № <***>-П01.

Определением суда от 05.09.2016 требование Банка по кредитному договору № <***> в размере 1 326 464 руб. 94 коп., из которых: 1 317 861 руб. 86 коп. – основной долг; 8 603 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы <...> должник на обозрение суду представил подлинник закладной, содержащей отметку об исполнении обязательств ФИО3 перед ПАО «ВТБ 24» в полном объеме (по договору от <***>), свидетельства о государственной регистрации от 27.09.2013 договора купли-продажи от <***>, приходно-кассового ордера от 21.06.2017.

Банком в свою пользу были списаны денежные средства в размере 1 599 800 руб. 91 коп.,:

- со счета № 42722901965583859 в ПАО «Банк ВТБ24» в сумме 57 554 руб. 48 руб., из которых 3 685 руб. 16 коп. 28.07.2015, 14 703 руб. 46 коп. 28.07.2015, 845 руб. 68 коп. 28.08.2015, 15 154 руб. 32 коп. 28.07.2015, 2 388 руб. 62 коп. 04.09.2.015, 72 руб. 81 коп. 28.09.2015, 2 388 руб. 62 коп. 04.09.2015, 3 270 руб. 01 коп. 01.10.2015, 15 045 руб. 80 коп. 28.07.2015;

- со счета № 40817810011430010671 в ПАО «Банк ВТБ24» в сумме 3 888 руб. 62 коп., из которых 18 500 руб. 29.10.2015, 3 791 руб. 05 коп. 03.11.2015, 14 597 руб. 57 коп. 05.11.2015;

- со счета № 40817810015430002067 в ПАО «Банк ВТБ24» в сумме 1 492 444 руб. 81 коп., из которых 3 343 руб. 74 коп. 30.11.2015, 5 345 руб. 24 коп. 30.11.2015, 9 699 руб. 64 коп. 30.11.2015, 7 руб. 72 коп. 30.12.2015, 29 руб. 05 коп. 30.12.2015, 3 862 руб. 15 коп. 30.12.2015, 14 526 руб. 47 коп. 30.12.2015, 3 446 руб. 72 коп. 28.01.2016, 5 318 руб. 17 коп. 28.01.2016, 9 623 руб. 73 коп. 28.01.2016, 3 499 руб. 03 коп. 29.02.2016, 5 289 руб. 50 коп. 29.02.2016, 9 600 руб. 09 коп. 29.02.2016, 4 320 руб. 04 коп. 28.03.2016, 4 492 руб. 49 коп. 28.03.2016, 9 576 руб. 09 коп. 28.03.2016, 18 500 руб. 28.04.2016, 18 500 руб. 31.05.2016 18 500 руб. 29.06.2016, 18 500 руб. 29.07.2016, 18 500 руб. 29.08.2016, 18 500 руб. 29.09.2016, 18 500 руб. 29.11.2016, 19 000 руб. 06.02.2017, 18 500 руб. 06.03.2017, 18 500 руб. 03.04.2017, 18 500 руб. 10.05.2017, 8 603 руб. 08 коп. 21.06.2017, 1 187 861 руб. 86 коп. 21.06.2017;

- списаны денежные средства в счет погашения овердрафта предоставленного по контракту № 4622340001640139 всего в сумме 12 913 руб., из которых: 231 руб. 71 коп. 26.08.2015, 848 руб. 10 коп. 26.08.2015, 1424.08 коп. 26.08.2015, 4 827 руб. 34 коп. 26.08.2015, 4 130 руб. 55 коп. 20.09.2015, 500 руб. 25.09.2015, 354 руб. 57 коп. 25.09.2015, 596 руб. 65 коп. 25.09.2015.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка привели к предпочтительному удовлетворению его требования, поскольку на момент совершения операций должник не исполнял денежные обязательства перед ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, при которой спорные сделки могут быть признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: заявителем не доказано, что на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также не доказан осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены при равноценном встречном предоставлении. Более того, суд указал, что заявителем не доказано наличие всех условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно кредитором не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитором не доказан факт оплаты поручителем Банку кредитной задолженности за основного заемщика за счет средств самого должника либо общего имущества супругов; действия поручителя ФИО3 по погашению задолженности должника перед Банком во исполнение своих обязательств по договору поручительства от <***> № <***>-П01, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком, а действия Банка по принятию платежей от поручителя являются добросовестными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, кредитором оспариваются сделки по списанию Банком денежных средств в счет погашения задолженности по контракту № 4622340001640139, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору от <***> № <***>, обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Относительно списания денежные средства в счет погашения офердрафта предоставленного по контракту № 4622340001640139 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указал, что в результате списания денежных средств Банку оказано предпочтительное удовлетворение его требования.

В подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление е № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств осуществлено Банком 26.08.2015 и 25.09.2015, то есть четыре и три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае – на кредиторе ФИО2

Наличие на момент совершения спорных списаний задолженности перед кредитором ФИО2 лица, участвующие в деле не опровергали.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что Банк в момент списания денежных средств был осведомлен о наличии этой задолженности.

В качестве доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности ФИО2 указал, что 29.07.2015 службой судебных приставов в Банк был направлен запрос, что подтверждается отчетами по запросам в системе МВВ.

Определениями суда первой инстанции от 18.09.2017, 22.11.2017, 18.12.2017 из Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства от 29.07.2015№ 72730/15/55003-ИП и о предоставлении письменных пояснений о мерах по направлению запроса в Банк. Определения суда первой инстанции не исполнены, документы и пояснения не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 из Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства от 29.07.2015 № 72730/15/55003-И, в том числе запрос в Банк от 29.07.2017 в отношении ФИО4

Из Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области 28.05.2018 поступила информация об отсутствии поступивших в канцелярию заявлений и запросов от Банка, а также поступила копия запроса от 29.07.2017 № 55003/15-5256139.

Из содержания указанного запроса усматривается, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, что задолженность составляет 10 357 606 руб. 25 коп., а также указано на необходимость предоставления информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, указав номер, наличие денежных средств, сведения об арендованных банковских ячейках, об имуществе приобретенном на кредитные средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Вместе с тем из предоставленной копии запроса невозможно установить факт его направления в Банк. Адрес, по которому направлялся запрос, отсутствует.

Доказательств получения запроса Банком, то есть фиксации получения в той форме, которая это позволяет в системе электронного обмена, также нет.

Банк получение запроса отрицает. При этом, как следует из ответа службы судебных приставов, ответы от Банка в период после направления запроса в службу судебных приставов не поступали, что косвенно свидетельствует о неполучении Банком запроса.

При указанных обстоятельствах наличие представленного запроса не подтверждает факт его направления в Банк, в связи с чем не может являться доказательством осведомленности Банка о наличии у ФИО4 задолженности перед иным кредитором.

Доводы ФИО2 о том, что именно Банк должен в подтверждение неполучения запроса от пристава представить соответствующие доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом несмотря на то, что суд апелляционной инстанции указал представителям заявителя на наличие у них обязанности доказать осведомленность Банка, подателем жалобы не заявлено ходатайств, направленных на проверку факта действительного направления службой судебных приставов запроса, способа направления (доставки) запроса, доказательств получения отчета о доставке.

При указанных обстоятельств, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Относительно списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от <***> № <***>, обеспеченному залогом имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ссылаясь на то, что Банком со счета № 42722901965583859 в период с 28.07.2015 по 01.10.2015 списано 57 554 руб. 48 руб., со счета № 40817810011430010671 в период с 29.10.2015 по 05.11.2015 списано 3 888 руб. 62 коп., со счета № 40817810015430002067 в период с 30.11.2015 по 21.06.2016 списано 1 492 444 руб. 81 коп., обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требования Банка перед требованием кредитора ФИО2

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, в том числе, пришел к выводу, что часть списанных Банком денежных средств принадлежала не должнику, а ФИО3 – поручителю по кредитному договору от <***> № <***>, поэтому в данной части сделка не совершенна за счет должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, <***> между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиями которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2 856 000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости (закладная от 27.09.2013), по условиям которой ФИО4 и ФИО3 предоставили Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2014 № <***> в ипотеку <...>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № <***>-П01.

Приобретенная ФИО4 и ФИО3 на кредитные средства квартира оформлена в совместную собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.09.2013 № 55АА869112.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязанностей по кредитному договору, Банк в адрес поручителя направил претензию с требованием в срок до 28.05.2017 погасить просроченные обязательства по кредиту в сумме 1 185 000 руб. (том 3 лист дела 93).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 21.06.2017 погасила задолженность по кредиту в полном объеме в размере 1 196 464 руб. 94 коп.

При этом ФИО3 в суде первой инстанции указала, что денежные средства для погашения кредита являются ее личными и получены на основании договоров займа от 15.06.2017 в сумме 800 000 руб., заключенного с ФИО11, а также получены 18.06.2017 в сумме 400 000 руб. по расписке от ФИО12 (том 2 листы дела 61-63).

ФИО2, возражая против доводов ФИО3 о погашении кредитных обязательств за свой счет, указал, что фактически денежные средства для погашения задолженности были предоставлены ФИО4, заявил ходатайств об истребовании у ФИО11 и ФИО12 доказательств финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как усматривается из материалов дела в качестве доказательства получения денежных средств от ФИО11 ФИО3 представлен договор займа от 15.06.2017, акт приема-передачи денежных средств, по условиям которого ФИО11 переданы денежные средства в размере 800 000 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела справкам, выданным работодателем МКУ «ЦПО», доход ФИО11 за 2016 года составил 409 418 руб. 49 коп., за 9 месяцев 2017 года – 285 338 руб. 63 коп.

Доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства отцом супруги должника ФИО12 в размере 400 000 руб. не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными утверждения ФИО3 о наличии у нее самостоятельных денежных средств, не относящихся к общей совместной собственности супругов.

С учетом установленных судом (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 08АП-11965/2017, 08АП-11966/2017 по делу N А46-15223/2015) действий должника по выводу его имущества из конкурной массы с целью причинения вреда кредитору ФИО2, суд не исключает, что именно выведенные в результате незаконных сделок денежные средства были направлены на расчеты с Банком.

При этом доводы о фактическом прекращении супружеских отношений суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Так, ФИО3 утверждает, что совместно с супругом не проживает, а проживает с общим с должником ребенком у своей сестры.

Однако при рассмотрении вопроса об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения должника из конкурсной массы должник заявлял, что оно необходимо для проживания должника и проживающих совместно с ним членов его семьи (супруги и ребенка).

Кроме того, внесение платежей по кредиту в целях освобождения от залога спорной квартиры ФИО3 свидетельствует о ее прямой заинтересованности в сохранении совместного места проживания с должником.

Реальных доказательств фактического прекращения брачных отношений в деле нет. Напротив, действия супругов в процедуре банкротства выглядят совместными и согласованными. В частности, отец ФИО3 способствовал должнику в совершении сделки по выводу транспортного средства (автомобиль Nissan X-Trail 2011 года выпуска) из конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя о предоставлении денежных средств ФИО4 не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно вышеназванному пункту Обзора обязательство является общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Поэтому обязательство по поручительству ФИО3 являлось общим, так как оно возникло по инициативе обоих супругов, одновременно с получением должником кредита и предоставлением квартиры в залог в его обеспечение, было направлено на получение в собственность общего семейного жилого помещения. А поручительство супруги являлось условием предоставления кредита и входило в стандартную банковскую практику получения обеспечения с аффилированных лиц. Самостоятельного интереса, отличного от интереса в получении кредита на приобретение жилья в таком поручительстве ФИО3 не имела.

Соответственно, даже если бы ФИО3 доказала, что она взяла в заем денежные средств, эти денежные средства также стали бы общей собственностью с должником, и ими она отвечала бы по общим обязательствам перед Банком (то есть в полном объеме) и перед другим кредитором (без учета своей доли).

Соответственно, вывод суда первой инстанции об имущественной самостоятельности платежей ФИО3 является неверным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В настоящем случае ФИО3 выступала поручителем по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, которая является общей совместной собственностью должника и поручителя. То есть обязательство по уплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту также является общим.

В связи с чем внесенные денежные средства являются общими, направленными в счет погашения общего обязательства по кредиту.

Поэтому выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что оставшиеся платежи, за исключением списанных по овердрафту, являются платежами в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в конкурсную массу включена <...> являющаяся предметом залога Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № <***>.

Определением суда от 05.09.2016 требование Банка по кредитному договору № <***> в размере 1 326 464 руб. 94 коп., из которых: 1 317 861 руб. 86 коп. – основной долг; 8 603 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника (<...>).

Определением суда от 07.08.2017 из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, исключена <...> в связи с тем, что она является единственным жильем должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – небходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая, что спорные списания направлены на погашение задолженности по обязательству обеспеченному залогом, то для признания их недействительными ФИО2 должен был доказать, что в случае невнесения платы, поступления имущества в конкурсную массу и реализации предмета залога наступили условиям, предусмотренные пунктом а) или б).

Такие доказательства ФИО2 не представлялись.

Более того, учитывая то, что предметом залога являлось единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, исключенное из конкурсной массы, единственный, кто мог бы претендовать на удовлетворение стоимости от его реализации, это залоговый кредитор.

Никакие другие кредиторы не могут претендовать на расчеты с залоговым кредитором, предметом залога перед которым являлось единственное жилье. Поэтому даже залоговые санкции в этом случае имеют приоритет перед основным долгом иных кредиторов.

Исключение могло бы касаться только необходимости возместить судебные расходы, так как в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве такие расходы подлежали бы возмещению за счет залогового кредитора.

Так, на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, регулируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, следовательно, в случае реализации предмета залога, поступившие денежные средства были бы направлены в конкурсную массу.

Однако в настоящем случае, предмет залога является единственным жильем должника, которое определением суда на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ исключено из конкурсной массы.

При этом по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Таким образом, предмет залога, являющийся единственным жильем, может быть реализован в рамках дела о банкротстве только в пользу залогодержателя.

То есть в случае реализации единственного жилья денежные средства, причитающиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае отсутствии таких требований, не буду включены в конкурсную массу, а будут возвращены должнику, поскольку являются средствами от реализации имущества, которое из массы исключено.

Учитывая, что имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника, то на денежные средства в счет погашения задолженности за единственное жилье также может быть обращено взыскание только в пользу залогодержателя.

Что касается, денежных средств, которые направляются на погашение судебных расходов (10 %), то в случае полного погашения таких расходов, оставшиеся денежные средства направляются залоговому кредитору (абзац четвертый пункта 5 стати 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, если бы даже в этой части сделки-платежа были бы признаны недействительными, залоговое обязательство было бы восстановлено, и залоговый кредитор вновь мог претендовать на предпочтительное удовлетворение своих требований. Права заявителя требования не могли бы быть защищены.

При этом ФИО2 не доказан ни размер судебных расходов, который мог быть удовлетворен за счет реализации предмета залога, ни то, что Банку было известно, что данные судебные расходы не могут бы погашены за счет иного имущества должника, то есть не доказано, ни то, на какую сумму Банк получил предпочтительное удовлетворение, ни то, что он знал о факте такой предпочтительности.

Во-вторых, ФИО2 не представлено доказательств того, что фактически Банком за счет списаний получено денежных средств в большем размере, чем было бы получено при реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

То есть ФИО2 не представил доказательств, что Банк получил предпочтительное удовлетворение своего требования на сумму разницы между реальной стоимостью залогового имущества и фактически внесенной должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны условия для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу № А46-15223/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок должника по безакцептному списанию денежных средств недействительными и применению последствий признания сделок недействительными, в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова