Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60224/2025

Дело № А40-103893/25
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО ДОБЫЧЕ

УГЛЯ «ВОРКУТАУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-103893/2025 по иску

ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» к АО ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ «ВОРКУТАУГОЛЬ» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2025; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ «ВОРКУТАУГОЛЬ» о взыскании основного долга в рублях в размере, эквивалентном 178 738,00 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 15.08.2025 в рублях в размере, эквивалентном 28 603,56 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (взыскания) основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-103893/2025 исковые требования удовлетворены, с АО ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ «ВОРКУТАУГОЛЬ» в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» взысканы задолженность в размере, эквивалентном 178 738 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2025 по 15.08.2025 в размере, эквивалентном 28 603,56 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа с последующим начисление до даты фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 420 634 руб.

Ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразия Майнинг Машинери» (истец, поставщик) и АО «Воркутауголь» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от № 9000105121 от 10.03.2020 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, согласованных в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора и спецификации № 4510832448 от 22.03.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 215 250,00 евро.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 101 от 26.08.2024.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 05.09.2024 к договору, покупатель должен был оплатить товар до 30.11.2024. Поскольку этот день приходится на выходной день (субботу), товар в соответствии со статьей 193 ГК РФ должен был быть оплачен ответчиком не позднее 02.12.2024 (понедельник).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 178 738,00 евро.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом документально подтверждено. Доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере, эквивалентном 178 738 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов в размере 28 603,56 евро. по состоянию на 15.08.2025 за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан верным.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты подлежат взысканию с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 03.08.2025 до даты фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, даже если принять во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обосновано признал расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежащими отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований о взыскании основного долга в рублях в размере, эквивалентном 178 738,00 евро.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что основания для отказа в принятии признания ответчиком иска не подтверждены, правовых оснований для отклонения заявления ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

В силу положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку процессуальное право по признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (ОГРН: <***>) подлежит возврату государственная пошлина в размере, составляющем 50% подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из признанной ответчиком суммы основного долга.

При таких обстоятельствах истцу ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» (ОГРН: <***>) следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 181 302 руб. 97 коп., уплаченную по платежному поручению № 256 от 24.04.2025.

Оставшаяся часть понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по иску, что составляет 239 331 руб. 04 коп., подлежит отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины закреплены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «решения, определения и справки» заменены словами «решения, определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-103893/2025 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с АО ПО ДОБЫЧЕ УГЛЯ «ВОРКУТАУГОЛЬ» в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» госпошлину по иску в размере 239 331 руб. 04 коп.

Возвратить ООО «ЕВРАЗИЯ МАЙНИНГ МАШИНЕРИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 181 302 руб. 97 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина