Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-5521/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5521/2022

«14» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г-к Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик», филиал АО «НЭСК-электросети», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3,

о сносе,

при участии (до перерыва):

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 12.05.2021;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:294, по адресу: г. Геленджик, <...>.

2. в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.03.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2023 г. до 16-50 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2- 1559/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как установлено судом, в рамках дела № 2- 1559/2022 рассматриваются исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования г-к Геленджик о признании права собственности на здание: наименование - гостиница, назначение - нежилое, площадью -5050,2 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2022, материал наружных стен - смешанные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:2026, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что решение Геленджикского городского суда от 28.10.2022 вступило в законную силу 19.11.2022, соответственно, оснований к приостановлению производства по делу в настоящее время не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Третье лицо ФИО2 направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу итоговый судебный акт Геленджикского городского суда по делу № 2-1559/2022, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из названных норм права прекращение производства по делу возможно лишь при одновременном совпадении трех условий: идентичности участвующих в деле лиц, предмета требований, оснований требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236- О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В настоящем деле предмет исковых требований (снос объекта) отличен от предмета заявленных требований, рассмотренных в рамках дела Геленджикского городского суда № 2-1559/2022 (признание права), следовательно, тождественность указанных требований отсутствует.

Таким образом, ходатайство третьего лица ФИО2 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-8255164 от 23.01.202, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) является собственником земельного участка площадью 1 280 кв.м с кадастровым номером 23:40:0507002:294 по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул .Курортная, 3, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание, для индивидуального жилищного строительства».

Как указывает истец, согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года No466, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), 2-ой санитарной зоне охраны курорта, водоохраной зоне моря (500 м), охранной зоне памятников археологии. Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, водоохраной зоне моря (500 м), границе 2-ой санитарной зоне охраны курорта, зоне охраны памятника археологии.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-8255585 от 23.01.2022, предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508 общей площадью 3050,6 кв.м., степень готовности - 39%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:294, по адресу: г. Геленджик, <...>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:294, по адресу: г. Геленджик, <...>, расположен объект капитального строительства в четырех уровнях, возведенный без нормативных отступов от смежных земельных участков.

Данное строение зарегистрировано в качестве объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508.

По сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:294 по адресу: г. Геленджик, <...>, не выдавалось.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

В рассматриваемом споре администрация просит признать самовольной постройкой трехэтажный объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:294, по адресу: г. Геленджик, <...>, ввиду отсутствия разрешительной документации на возведение данного объекта, а также без нормативных отступов от смежных земельных участков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 28.10.2022 по делу № 2-1559/2022 признано право собственности на здание: наименование - гостиница, назначение - нежилое, площадью -5050,2 кв.м., количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2022, материал наружных стен - смешанные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:2026, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Как следует из решения Геленджикского городского суда от 28.10.2022 по делу № 2-1559/2022 и материалов настоящего дела, предыдущим собственником объекта незавершенного строительства ФИО5. было получено разрешение на строительство № Ru23303000-034, выданное на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:68, из которого был образован путем объединения с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507002:112, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:294.

На образованный в результате объединения с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507002:112 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:294 предыдущим собственником ФИО5. был получен Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:294 от 14.12.2012 г., утвержденный постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об утверждении градостроительного плана № 189 от 28.01.2013 г.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508 площадью 3050, 6 кв.м, и степенью готовности объекта 39 %, по адресу: г. Геленджик, <...> в дальнейшем было зарегистрировано за ФИО3.

14.05.2021 между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:294 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым 23:40:0507002:508.

Также ответчиком по договорам купли-продажи приобретены смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507002:295, 23:40:0507002:2022 и 23:40:0507010:10.

Для устранения нарушений в части отступов от смежных земельных участков собственником ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507002:294, 23:40:0507002:295, 23:40:0507002:2022 были объединены, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:2026.

22.03.2022 ответчиком получено согласие от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507010:9 ФИО6, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО7, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части размещения объекта недвижимости по меже.

Здание гостиницы, преобразованное из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508, реконструировано истцом на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:2026, принадлежащим истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, хранение автотранспорта.

В материалы дела № 2-1559/2022 представлен технический план здания, выполненный кадастровым инженером ИП Е.И. Выбрик, согласно которому общая площадь здания составляет 5050,2 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1. Объект подключен к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), имеются полученные технические условия с заключением договоров.

Также в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ООО «НовоТех» № 46/2022, проведенное в рамках дела № 2-1559/2022.

Согласно представленному заключению эксперта № 46/2022, спорное строение является гостиницей со встроенной столовой для дополнительного обслуживания проживающих граждан, что соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик. Все параметры конструктивных элементов здания в пределах нормативных значений. Исследуемый объект не нарушает требования безопасности механической и безопасности при опасных природных процессах, регламентируемых СНиП. При исследовании спорного объекта экспертами не выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Эксперты пришли к выводу, что объект исследования отвечает требованиям безопасности при пользовании и к условиям проживания безопасных для здоровья человека, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:2026, площадью 2521 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>. Расстояния до границ смежного земельных соответствует требованиям градостроительного регламента «Правила землепользования и застройки части территории муниципального образовании город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.09.2021г. № 416), в части расположения относительно межевых границ со смежными участками и территории общего пользования (улицы Курортной). В границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:2026, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> возможно организовать открытую автостоянку с количеством размещаемых автомобилей не менее 41, в соответствии с требованиями СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» и градостроительного регламента - решения Думы МО город-курорт Геленджик № 531 от 29.07.2022 г. «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик», что является достаточным для функционирования данного объекта площадью 5050, 2 кв.м.

Как указал в своем решении от 28.10.2022 Геленджикский городской суд, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью.

Спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:294, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466, принадлежащий истцу земельный участок был расположен в территориальной зоне «Ж-2». Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в указанной зоне являлись земельные участки гостиничного обслуживания. В качестве одного из основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства в указанной зоне являются гостиницы. Таким образом, градостроительный регламент данной зоны позволял на дату строительства размещать на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке гостиницу. Максимальное количество надземных этажей в территориальной зоне «Ж-2» для здания (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования, индивидуальных жилых домов) составляло 4 надземных этажа. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507002:2026, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507002:294, 23:40:0507002:295, 23:40:0507002:2022 - гостиничное обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, хранение автотранспорта, Земельный участок частично расположен в зоне «РЗ», одним из основных видов разрешенного использования которой является гостиничное обслуживание.

Также Геленджикским городским судом установлено, что из решения межведомственной комиссии по предотвращению и пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 23.09.2022 г. следует, что комиссия считает возможным сохранить спорный объект самовольного строительства в качестве объекта гостиничного типа при условии: перепланировки существующего объекта незавершенного строительства под гостиницу с учетом действующего законодательства и местных нормативов градостроительного проектирования; получения в управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю заключения о соответствии объекта (гостиницы) защиты требованиям пожарной безопасности; принятия соответствующего судебного акта в рамках гражданского и гражданско-процессуального законодательства, позволяющего осуществить меры, направленные на сохранение спорного объекта строительства (с предоставлением суду необходимой технической и правоустанавливающей документации).

Истцом выполнены перепланировка, которая отражена в техническом плане здания от 12.10.2022, подготовленном кадастровым инженером ИП ФИО8.

Из Отчета о проведении расчета по оценке пожарного риска 10/22-ПДР/РР, выполненного ООО «Арсенал Инжиниринг», являющимся специализированной организацией, которая состоит в СРО Ассоциации «Объединение профессиональных проектировщиков «РСП» per. № СРО-П-209-14032019, и обладает необходимыми специальными знаниями для выполнения расчета пожарных рисков, следует, что уровень пожарного риска объекта не превышает нормативного значения, что удовлетворяет условиям, установленным ст. 79 ч. 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. В письме от 20.10.2022 г. № 133 указано, что при выполнении в полном объеме требований технических регламентов и обеспечении нормативного значения уровня пожарного риска, в соответствии со ст. 6 ч.1 п. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность в рассматриваемом здании считается обеспеченной.

Данный вывод также подтверждается письмом МЧС России от 26.10.2022 г. № 613-9-15-39 - ответом о предоставлении консультации ФИО1, согласно которому безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также при условии того, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных вышеуказанным Федеральным законом.

Геленджикским городским судом установлено, что объект отвечает требованиям пожарной безопасности, имеет эвакуационные выходы, при выполнении строительных работ использованы огнестойкие материалы, подъезд пожарных автомобилей к зданию гостиницы возможен с двух продольных сторон здания класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2 согласно п. 8.1. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, выступала Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Таким образом, при условии наличия решения Геленджикского городского суда от 28.10.2022 г. по делу № 2-1559/22 о признании за ФИО1 права собственности на здание: наименование - гостиница, назначение - нежилое, площадью -5050,2 кв.м., количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2022, материал наружных стен - смешанные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:2026, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> удовлетворение заявленных в рамках настоящего арбитражного дела требований Администрации о сносе данного объекта повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 г. по делу № А32-12973/2018.

Таким образом, решением Геленджикского городского суда от 28.10.2022 г. по делу № 2-1559/22, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, легализован спорный объект - трехэтажный объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507002:294, по адресу: г. Геленджик, <...>.

При указанных обстоятельствах, требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе спорного объекта по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии. Более того, в рамках рассмотрения дела № 2-1559/22 судом проводилась судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 10.02.2022 суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца и наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:294, по адресу: г. Геленджик, <...>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508, а также запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:294, по адресу: г. Геленджик, <...>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:40:0507002:508, либо сделок с ними.

Определением суда от 10.02.2022 суд частично удовлетворил ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, а именно: в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507002:294, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022. В остальной части принятые определением суда от 10.02.2022 г. по данному делу обеспечительные меры оставлены судом без изменения.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2022 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении экспертизы по настоящему делу – отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Ходатайство третьего лица ФИО2 о прекращении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 г. по данному делу, отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.С. Юрченко