Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А66-48/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-48/2021
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-48/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> далее - Общество) обратилось в Московский районный суд города Твери к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 198 200 руб. (дело №2-2652/2020).

Определением от 30.11.2020 по делу №2-2652/2020 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Тверской области принял к рассмотрению данное исковое заявление, делу присвоен №А66-48/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 198 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6946 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по делу № А66-48/2021 оставлено без изменения.

Общество 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 17 241 руб. 38 коп. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции, считает причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по заявлению Общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов – прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ (с 01.10.2019) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона № 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, вступившее в законную силу в указанную дату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 01.04.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции истцом направлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированное неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции; на нахождение руководителя Общества на самоизоляции в связи с выявлением признаков заболевания у бухгалтера.

В подтверждение своей позиции заявитель представил копию электронного листа нетрудоспособности, выданного ФИО3 на период с 06.12.2021 по 10.12.2021, а также Постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 06.10.2021 № 2 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее – Постановление № 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Оценивая представленные Обществом доказательства и заявленные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление № 2 содержит статистические данные о заболеваемости населения новой коронавирусной инфекцией по состоянию на 06.10.2021, то есть на дату, не относящуюся к периоду, в котором Общество имело возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, данное постановление не содержит никаких императивных требований, ограничивающих или исключающих возможность обращения граждан и организаций в судебные органы. Данное постановление регламентирует порядок проведения профилактических прививок, и не ограничивает право физических и юридических лиц на судебную защиту.

Суд первой инстанции отметил, что после 07.12.2021 ограничений на представление в Арбитражный суд Тверской области заявлений, ходатайств, иных процессуальных обращений, в том числе и посредством системы электронного правосудия, не имелось.

Таким образом, как верно указано судом, проводимые в регионе мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть признаны объективной уважительной причиной пропуска Обществом установленного процессуального срока.

Суд также верно оценил то, что нахождение бухгалтера Общества на больничном в период с 06.12.2021 по 10.12.2021 никаким образом не обосновывает бездействие заявителя в последующий период.

Вопреки доводу заявителя, нахождение руководителя на самоизоляции ничем документально не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало подаче заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд в дистанционном режиме. Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Судом также отмечено, что довод о нахождении директора Общества на самоизоляции, равно как и иные внутренние организационные трудности юридического лица нельзя отнести к объективным обстоятельствам, препятствующим совершению процессуальных действий в установленные законом сроки.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока Общество не привело.

Восстановление пропущенного процессуального срока судом не может быть произвольным и немотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления истцом заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению. С учетом указанного определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-48/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТверьВнешТранс» о взыскании с ФИО2 судебных расходов прекратить».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Колтакова