Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-28924/2018

/


Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.12.2018 года Дело № А50-28924/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Строительство-Инвестиции» (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к ответчикам: 1) Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)

2) ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (ОГРН 1055907346923, ИНН 5948027891)

3) ООО «Гидромастер» (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337)

об истребований имущества из чужого незаконного владения


третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,


при участии:


от истца - Звягин М.Г., по доверенности от 10.02.2018г. (т.1, л.д.173), паспорт; Казанцев А.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.155), паспорт;

от ответчика (ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие») – Худорожкова Л.М., по доверенности от 09.01.2018г. (т.2, л.д.9), паспорт;

от ответчика (ООО «Гидромастер») - Худорожкова Л.М., по доверенности от 09.01.2018г. (т.2, л.д.10), паспорт;

от ответчика (Администрации Пермского муниципального района) - извещен, не явился;

от третьих лиц - извещены, не явились


Суд установил


Истец, ООО «Строительство-Инвестиции» (далее по тексту ООО «СТИН» обратилось с исковым заявлением к ответчикам, Администрации Пермского муниципального района, ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие»(далее по тексту ООО «ПЭСП»), ООО «Гидромастер» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество: помещения № 7,8, 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литер А-1, общей площадью 195,0 кв.м, в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/3.

ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», ООО «Гидромастер» представлен отзыв, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками, так как спорный объект арендуют у Администрации на основании договора, притязаний на объект не имеют.

Администрацией Пермского муниципального района в суд направлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации, на надлежащего Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Ходатайство ответчика о его замене на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, отклонено на том основании, что в силу нормы статьи 47 АПК РФ ответчик не наделен процессуальным правом ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика.

Более того, истец возражает относительно замены ответчика на ООО Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, как и против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Исковые требования ООО «СТИН» в рамках настоящего дела основаны на статье 301 ГК РФ. В силу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, наличия истребуемого имущества у ответчика и незаконного владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражным судом Пермского края был рассмотрен иск Администрации Пермского муниципального района к ООО «СТИН» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения № 7,8 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию (дело № А50-17986/2017)

В рамках дела № А50-17986/2017 ООО «СТИН» предъявило к Администрации Пермского муниципального района встречный иск о признании отсутствующим права собственности на помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2\3.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гидромастер», ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При этом, на страницах 7,8 постановления, суд указал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано право собственности на спорный объект, зарегистрированный на праве муниципальной собственности как помещения № 7,8 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литера А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию (с кадастровым номером 59:32:141000:4883).

Однако, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также не имелось.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При доказанности ответчиком возникновения права собственности на спорный объект, незаконности возникновения на этот объект права муниципальной собственности, ответчик не подтвердил нахождение этого имущества в его владении.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в фактическом владении ООО «Гидромастер» на основании договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности от 29.03.2007, заключенного администрацией и ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», договора субаренды, заключенного ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» и ООО «Гидромастер».

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим у ответчика не имелось.

Нарушенное право подлежало защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ, что обеспечивало бы возможность соединения права и фактического владения.

С учетом изложенного, решение суда от 01.12.2017 подлежит изменению, встречный иск удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17986/2017 установлено, что ООО «СТИН» является собственником истребуемого имущества.

Также в судебном акте, судом указано на способ защиты нарушенного ООО «СТИН» права - путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ.

Также судебным актом по делу № А50-17986/2017 установлено, что по договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности от 29.03.2007 Администрации Пермского муниципального района предала в аренду ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» объекты согласно приложению № 3 для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства Пермского района. В этом приложении указаны помещения № 7, 8, 2 гаражных боксов (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2\3 (пункты 1.1, 1.2 договора (т.1, л.д.88).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2008.

Письмом № 108, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района согласовал передачу помещений в субаренду ООО «Гидромастер», на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д.91 оборотная сторона).

По договору субаренды помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию переданы ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» в субаренду ООО «Гидромастер» с 01.01.2017 на срок 11 месяцев (т.1, л.д.92 оборотная сторона).

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 28.07.2003 как на помещения с кадастровым номером 59:32:141000:4883 (т.1, л.д.70, оборотная сторона).

Приговорами Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2015 по уголовному делу № 1-8/15 в отношении Мельникова С.А.; от 16.01.2015 по уголовному делу № 1-7/2015 (1-345/2014;) в отношении Трофимовой М.Е.; от 08.06.2015 по уголовному делу № 1-10/2015 (1-351/2014;) в отношении Кужель СВ., Нарцысовой О.Р., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкина К.Ф. установлена вина Трофимовой М.Е., Кужель СВ., Нарцысовой О.Р., Обориной А.Л., Пасынковой Н.М., Ширинкина К.Ф. и Щекалева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они приобрели путем обмана права на объекты недвижимого имущества, законным владельцем которых является ООО «СТИН». При совершении указанного преступления на государственную регистрацию представлялись поддельные договоры купли-продажи с СХПК «Прикамье» и документы об оплате стоимости имущества.

В числе прочих, из владения общества «СТИН» выбыли все объекты гаражного комплекса (ЦРММ), приобретенные у СХПК «Прикамье» по договору от 23.12.2004 (т.1, л.д.29), которые были зарегистрированы преступниками по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, № 2/1 под иными наименованиями.

На основании вступившего в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу № 2-53/2016, из незаконного владения третьих лиц истребованы все объекты гаражного комплекса, здание лит. А, зарегистрированное преступниками как диспетчерская, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, № 2/1, кадастровый номер 59:32:1450002:505, являющееся частью здания инв. № 17216, состоящего из трех частей с разной высотой лит. А, Лит. А1, Лит. А2 (в договоре от 23.12.2004 литеры поименованы Литер А Административное здание общая площадь 118,9 кем, Литер А1 гараж - общая площадь 258,7кем. Литер А2 гараж общая площадь 337,3 кв. м) (т.1, л.д.135-152).

На момент рассмотрения спора, все объекты, приобретенные ООО «СТИН» у СХПК «Прикамье» по договору от 23.12.2004 зарегистрированы обществом «СТИН» на праве собственности.

В подтверждение представлены выписки из ЕГРП (т.1, л.д.65-67).

Право собственности ООО «СТИН» на спорный объект зарегистрировано 12.05.2017 как на помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418 (т.1, л.д.49).

Письмом от 16.05.2017 № 30 ООО «СТИН» обратилось к ООО «Гидромастер» с предложением заключить договор аренды на занимаемые последним помещения в указанном здании с 01.06.2017г. К письму приложена выписка из ЕГРП, подтверждающая право собственности на спорные помещения от 12.05.2017 (т.1, л.д.68).

В ответ на письмо № 30 ООО «Гидромастер» сообщило, что Общество использует в своей деятельности спорные помещения на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «ПЭСП». Указанный объект аренды входит в перечень имущества, передаваемого по договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 29.03.2007г., находящихся в муниципальной собственности ООО «ПЭСП». Срок действия договора с 01.012.007 по 29.12.2030 (т.1, л.д.70).

Письмом от 29.05.2017 № 32 ООО «СТИН» обратилось к ООО «Гидромастер» с просьбой предоставить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на арендуемые помещения (т.1, л.д.69).

В ответ на письмо № 32 ООО «Гидромастер» сообщило, что вопрос об установлении права собственности на объект, ООО «СТИН» необходимо выяснять непосредственно с его правообладателем, путем самостоятельного запроса документов в Комитете имущественных отношений (т.1, л.д.71).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении ООО «Гидромастер», который заключил договор субаренды от 01.01.2017 на срок до 30.11.2017 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Арендатору, как законному владельцу имущества на основании статьи 305 ГК РФ принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.

ООО «Гидромастер», привлечено к участию в деле соответчиком.

На момент рассмотрения дела срок договора субаренды истек. Вместе с тем пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) имущество находится у арендатора (нанимателя) во временном владении и пользовании или во временном пользовании.

В материалах дела доказательства прекращения договоров субаренды отсутствуют, представитель ООО «ПЭСП» (арендатор) и ООО «Гидромастер» (субарендатор) в судебных заседаниях подтвердила, что субарендатор продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями.

Исходя из заявленных исковых требований с учетом положений статей 12, 302 ГК РФ установлению по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи; нахождение ее у незаконного владельца.

Наличие у ООО «СТИН» вещного права на истребуемое имущество установлено судебным актом, а также не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент заключения вышеуказанной сделки названный Федеральный закон действовал.

Между тем, ООО «СТИН» получив 24.01.2005 во владение и став на основании договора от 23.12.2004 законным владельцем истребуемых объектов, в установленном законом порядке право собственности на них не зарегистрировало.

В 2010 году объект выбыл из владения ООО «СТИН» в результате преступных действий группы лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Похищенное имущество было возвращено ООО «СТИН», за ООО «СТИН» в ЕГРП зарегистрировано право собственности – 28.11.2016, 31.10.20106, 19.10.2016, 12.05.2017 на объекты, в состав которого, в том числе, вошло спорное недвижимое имущество: помещения № 7,8, 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литер А-1, общей площадью 195,0 кв.м, в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/3.

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем в пункте 60 названного Постановления отмечено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В судебном заседании 18.10.2018 Администрацией Пермского муниципального района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности указав, что исчислять его следует с момента заключения договора аренды с ООО «ПЭСП» 29.03.2007.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что Администрацией не представлено доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что истец обязан был знать о нарушении своего права собственности Администрацией Пермского муниципального района и умышленно не предпринимал действий по истребованию имущества.

Истец утверждает, что о нахождении спорного недвижимого имущества: помещения № 7,8, 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литер А-1, общей площадью 195,0 кв.м, в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, во владении ООО «Гидромастер» на основании договора субаренды, о том, что имущество зарегистрировано за Администрацией Пермского муниципального района в 2003г., ООО «СТИН» узнал из ответа ООО «Гидромастер» исх. письмо от 25.05.2017г.

Спорное имущество было приобретено ООО «СТИН» на открытом аукционе по продаже имущества СХПК «Прикамье» 23.12.2004г., то есть после регистрации Администрацией Пермского муниципального района права собственности 28.07.2003г.

Спорному объекту при регистрации в 2003 году был присвоен адрес отличный от адреса присвоенного всем объекта гаражного комплекса и зданию ЦРММ, в соответствии с Приложением к распоряжению от 28.06.2001г. № 21.

В объяснениях ООО «СТИН» указано, что пороки, допущенные при регистрации за МО «Пермский муниципальный район» права на спорный объект, в части присвоения адреса и кадастровых характеристик, не позволили ни ООО «СТИН», ни кадастровому инженеру, ни при обращении в Росреест, самостоятельно установить наличие зарегистрированного права на спорный объект. Фактические обстоятельства нарушения права ООО «СТИН» стали известны при рассмотрении дела № А50-17986/2017.

Суд также отмечает, что в 2010 году спорные объекты выбыли из владения истца, и были истребованы из незаконного владения в 2016 году (приговор вступил в силу 04.07.2016).

Доказательства, что спорные объекты находились в фактическом владении ООО «ПЭСП», ООО «Гидромастер», и что об этом знал или должен был знать истец, ответчиком не представлены.

Тот факт, что истец узнал или должен был узнать о фактическом поступлении спорного имущества во владение ООО «ПЭСП», ООО «Гидромастер», с момента заключения договора аренды в 2007г., материалами дела не подтверждается и из действующего законодательства не следует.

Несмотря на открытость сведений о зарегистрированных в ЕГРП правах, срок исковой давности по заявленному ООО «СТИН» требованию не может исчисляться и с даты регистрации в ЕГРП договора аренды (21.10.2008) на спорные объекты недвижимости, поскольку ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к полномочиям истца не относится, и получение сведений из ЕГРП о правах на принадлежащее ему недвижимое имущества обязанностью истца не является.

Кроме того, внесенные в ЕГРП наименования объекта права и кадастровые номера были различными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал, что об отчуждении спорного имущества, нахождении его во владении ответчика и о регистрации за ответчиком права собственности на него истцу стало известно из письма ООО «Гидромастер» от 25.05.2017 № 111, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт наличия права собственности истца на недвижимое имущество: помещения № 7,8, 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литер А-1, общей площадью 195,0 кв.м, в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/3.

В судебном заседании представитель ООО «Гидромастер» подтвердил факт использования имущества по договору субаренды.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом в материалы дела документы могут служить надлежащими доказательствами виндикационного иска, поскольку подтверждают незаконное выбытие спорного имущества из ведения ООО «СТИН».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22). К числу таких решений относятся, в том числе судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337) недвижимое имущество: помещения № 7,8, 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литер А-1, общей площадью 195,0 кв.м, в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/3.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении иска к Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200), ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (ОГРН 1055907346923, ИНН 5948027891) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Ю. Богаткина