Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А03-4051/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-4051/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (№ 07АП-6284/23 (1)) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Антюфриева С.П.) по делу № А03-4051/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступили отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры несостоятельности (банкротства) – реализация имущества должника от 21.06.2023, отчет об использовании денежных средств должника от 21.06.2023, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.06.2023, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.08.2022, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.08.2022, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о прекращении полномочий финансового управляющего должника ФИО3, о перечислении вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 рублей, находящегося на депозите арбитражного суда.

Определением от 07.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив её от обязательств перед кредиторами, прекратил полномочия финансового управляющего, выплатив вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что кредитор имеет основания предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах банкротного дела отсутствуют фото- и видео-фиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника. Обществу «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника. Поэтому полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. ООО «Голиаф» также полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры несостоятельности (банкротства) – реализация имущества должника от 21.06.2023 следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования пяти кредиторов на общую сумму 998 691,28 рубль, в том числе Банк «Левобережный» (ПАО) в размере 79 202,34 рубля, АО «Банк Русский Стандарт» в размере 258 836,92 рублей, АО «Альфа-Банк» в размере 65 632,17 рубля, ПАО «Совкомбанк» в 343 279,60 рублей, ООО «Голиаф» в размере 251 740,25 рублей.

За реестром учтены требования одного кредитора – ООО «Научный городок» в размере 5 285,17 рублей. Требования кредиторов не погашены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы.

По результатам описи имущества должника в конкурсную массу включено имущество в виде земельного участка стоимостью 43 704,36 рубля, из конкурсной массы исключено имущество в виде долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, земельного участка, заработной платы в размере 240 141,01 рубль, алиментов в размере 174 951,87 рубль, детского пособия в размере 77 659 рублей.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 43 704,36 рубля.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 536 456,24 рублей.

Требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности финансовым управляющим не предъявлялись.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию двух счетов должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 22 802,21 рубля.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из выводов которого следует, что должник неплатежеспособен, средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 29.08.2022 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Исходя из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.08.2022 основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, исходил из выполнения им всех мероприятий и отсутствия недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Поскольку финансовым управляющим все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Голиаф» не представлено.

Довод кредитора о непредставлении финансовым управляющим сведений о движении денежных средств по банковскому счету должника, подлежит отклонению в связи с тем, что данная информация содержится в отчетах финансового управляющего о своей деятельности (06.09.2022 в 12:03 МСК, 15.12.2022 в 11:11 МСК, 24.03.2023 в 18:01 МСК), выписки по счетам должника представлены в материалы дела.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных должником с нарушением норм действующего законодательства, не выявил (22.06.2023 в 18:10 МСК).

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Должником не совершались действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об умышленном сокрытии должником части своего дохода, основан на предположении и не нашел своего документального подтверждения материалами настоящего дела.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на предположениях апеллянта и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ООО «Голиаф» о том, что материалах дела отсутствуют материалы фото- и видео-фиксации жилого помещения должника, что, по мнению заявителя, может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как кредитором не представлено безусловных и допустимых доказательств, что в жилом помещении должника, помимо выявленного финансовым управляющим, должно содержаться иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рамках процедуры банкротства ФИО2 судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом представленного управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал все необходимые в процедуре мероприятия проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем, обоснованно счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Ссылка кредитора на неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не входит в предмет обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


А.П. Михайлова