Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А17-4819/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4819/2019
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2023 по делу № А17-4819/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Спорт - Текс» Стреколовской Вероники Александровны

к ответчику - ФИО3

о признании договора залога недвижимого имущества от 25.05.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо - ФИО5,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт - Текс» (далее - ООО «Спорт-Текс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель), заинтересованное лицо – ФИО5 (далее – ФИО5) о признании договора залога недвижимого имущества от 25.06.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об обременении залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества должника:

- ткацкого корпуса общей площадью 5343,2 кв.м. (кадастровый номер 37:20:010308:340), расположенный по адресу: Ивановская обл., Шуйский р-н, с. Чернцы, Фабричный двор, д. 24,

- земельного участка общей площадью 40800 кв.м. (кадастровый номер 37:20:010308:81), расположенный по адресу: Ивановская обл., Шуйский р-н, с. Чернцы, Фабричный двор, д. 24,

- здания общей площадью 86.1 кв.м. (кадастровый номер 37:20:010308:334) расположенное по адресу: Ивановская область, р-н. Шуйский, <...>,

- здания (кадастровый номер37:20:010308:350), Ивановская область, р-н. Шуйский, <...>, 398,3 кв.м.,

- здания (кадастровый номер 37:20:010308:354), Ивановская область, р-н. Шуйский, <...>, 200,9 кв.м.,

- здания (кадастровый номер 37:20:010308:355), Ивановская область, р-н. Шуйский, <...>, 56,3 кв.м.,

- здания (кадастровый номер 37:20:010308:356), Ивановская область, р-н. Шуйский, <...> кв.м.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на наличие у временного управляющего права на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям и специальным основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок. Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано в суд 19.06.2022 года. Учитывая, что ФИО4 была утверждена временным и конкурсным управляющим, сведения о наличии оспариваемой сделки и условиях ее совершения были известны ей по состоянию на 20.02.2021 (определение по результатам рассмотрения требований ФИО3), ФИО3 приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению заявителя, выводы о наличии признаков фактической аффилироваиности не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доказательства, безусловно подтверждающие, что ФИО3 знал или должен был знать о противоправной цели сделок, не представлено. Сам по себе факт аффилироваиности заемщика и заимодавца не является основанием считать договоры займа недействительными сделками и не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Дружественные отношения ФИО3 и ФИО5 не доказывают факта наличия заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом споре. Также заявитель полагает что в рассматриваемом случае реальность передачи денежных средств по договору займа от 31.07.2013 подтверждена документально, о чем вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (решение от 09.02.2023 Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-47/2023).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что получение информации в процедуре наблюдения временным управляющим о наличии в сделке признаков её оспоримости не влияет на начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника. Оспаривание сделок в процедуре наблюдения должника невозможно, поскольку временный управляющий по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве, не является лицом, уполномоченным на совершение подобных действий. Годичный срок для оспаривания сделки заявителем не пропущен, заявление ФИО3 о пропуске такового удовлетворению не подлежит. Конкурсный управляющий полагает, что договор процентного займа от 31.07.2013 между ФИО3 и ФИО5, ввиду недоказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки. Иными словами, основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен оспариваемый договор залога, отсутствует. ФИО3 не мог не знать, что он получает в качестве залога имущество юридического лица, которое не вступало с ним в правоотношения и более того имущество получено по сделке с третьим лицом, по которой отсутствует факт передачи и получения денежных средств. Фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки, наличие долгих дружеских связей со ФИО3, подтверждается письменными и устными пояснениями ФИО5, представленными в материалы обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, факт передачи денежных средств по договору займа от 31.07.2013 не имеет значения для рассматриваемого спора. Денежные средства, которые «якобы» были предоставлены по договору займа от 31.07.2013 , в распоряжение должника не поступали. В рамках дела о банкротстве недосказан факт возможности заявителя предоставить денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Конкурсный кредитор - АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить в силе. АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что Арбитражный суд Ивановской области сделал правомерный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», Арбитражный суд Ивановской области сделал правомерный вывод об отсутствии основного обязательства, в обеспечении которого заключен договор залога от 25.06.2016. АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на выводы, изложенные в определении Ивановского областного суда от 09.08.2023 по делу №33-1848/2023, которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда от 09.02.2023 по делу №2-47/2023 об отказе в признании незаключенным договора процентного займа от 31.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего. Несмотря на то, что арбитражные суды ранее рассмотрели заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, выводы арбитражных судов об отсутствии доказательств передачи денежных средств и финансовой возможности ФИО3 выдать займ носят преюдициальной характер и не подлежат повторному доказыванию, в т.ч. не требуют судебного акта для того, чтобы считаться установленными. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что договор залога от 25.05.2016 заключен в нарушение статей 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника ООО «Спорт - Текс» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2019 года заявление должника принято к производству, возбуждено дело № А17-4819/2019 о банкротстве ООО «Спорт - Текс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 19.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спорт - Текс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спорт - Текс» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.06.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим было выяснено, что принадлежавшее должнику ликвидное недвижимое имущество обременено правом залога (ипотеки) в пользу ФИО3 ввиду заключения между ним и ООО «Спорт-Текс» договора залога недвижимого имущества от 25.05.2016 (далее по тексту – договор залога).

Договор залога был оформлен сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от 31.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2014, от 29.07.2015, от 29.07.2017), заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик).

Полагая, что указанный договор залога является недействительной сделкой, поскольку заключен в обеспечение безденежного займа, являлся безвозмездной сделкой, совершенной заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.06.2019, оспариваемый договор залога заключен 25.05.2016, ипотека на имущество должника зарегистрирована 03.06.2016 (согласно отметке на договоре залога), то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано ранее, оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 25.05.2016 был заключен между ФИО3 и ООО «Спорт-Текс» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО3 по договору процентного займа от 31.07.2013.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ФИО3 ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 000 руб., отсутствии у ФИО3 доказанной финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме денежных средств (определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2021 по делу №А17-4819/2019). Выводы суда первой инстанции последовательно поддержали суда апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент выдачи займа ФИО3 располагал доходом, позволяющим ему предоставить ФИО5 денежные средства в размере 20 000 000 руб., суды трех инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований, а фактически, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в процедуре банкротства, – к безденежности предоставленного ФИО3 займа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, которые бы позволяли суду прийти к иным выводам в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу суммы заемных денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу ООО «Спорт-Текс»: на расчетный счет предприятия денежные средства директором (учредителем) не вносились, кассовые книги предприятия в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, оспариваемый договор залога заключен в обеспечение отсутствующего обязательства заемщика ФИО5 возвратить денежные средства по договору займа.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемо случае высоколиквидное имущество должника ООО «Спорт-Текс» предоставлено в залог по обязательствам ФИО5 как физического лица, являющегося директором и единственным учредителем должника, по договору процентного займа 31.07.2013 на сумму 20 000 000 руб., в отсутствие доказанности факта передачи денежных средств займодавцем в пользу заемщика.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки, наличие долгих дружеских связей со ФИО3, подтверждается письменными и устными пояснениями ФИО5, представленными в материалы обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, само по себе заключение договора залога в обеспечение несуществующего обязательства, о чем ФИО3 не мог не знать, являясь займодавцем по договору дайма, очевидно свидетельствует о заключении между сторонами сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, то есть о фактической аффилированности.

Материалами дела также подтверждается, что спорный договор займа заключен сторонами в период, когда у должника уже имелась задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ООО «ЭСК Гарант») по оплате поставленной электроэнергии в марте 2016 года в сумме 820 189 руб., которая в последующем лишь нарастала, не была оплачена со стороны должника, взыскана с последнего решениями Арбитражного суда Ивановской области (имеются в материалах основного дела №А17-4819/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт-Текс»).

Долг перед гарантирующим поставщиком по итогам 2016 года составил 5 105 486,33 руб., а выручка ООО «Спорт-Текс» согласно отчету о финансовых результатах 1 701 000 руб. (сведения представлены из открытых источников системы СПАРК) В дальнейшем объем выручки должника лишь уменьшался, и с 2018 года должник вышел в убыток.

Тем самым, оспариваемый договор заключен в условиях ухудшения финансового положения должника и нарастания кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО «Спорт-Текс» в лице директора ФИО5, в обеспечение отсутствующих обязательств директора как физического лица по договору процентного займа от 31.07.2013, заключило со ФИО3 договор залога ликвидного имущества ООО «Спорт-Текс» при наличии непогашенной задолженности по обязательствам ООО «Спорт-Текс» перед третьим лицом - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ООО «ЭСК Гарант»).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали какую-либо иную цель помимо вывода ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, а также недопущения обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед независимыми кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, а именно заключение договора залога в обеспечение отсутствующего обязательства заемщика в отсутствие какого-либо экономического смысла при наличии задолженности перед независимым кредитором с целью недопущения обращения взыскания на наиболее ликвидное имущество должника, очевидно свидетельствуют о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Ссылка ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2023 по делу №2-47/2023, которым отказано в признании договора займа незаключенным не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ в признании договора займа незаключенным не препятствует признанию недействительным договора залога.

При этом в апелляционном определении Ивановского областного суда от 09.08.2023 судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание Фрунзенского районного суда на неподтверждение финансовой возможности ФИО3 предоставить спорный займ ФИО5 является неправомерным, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов (т. 1 л.д. 151-153).

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.02.2023 по делу №2-47/2023, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование позиции о фактическом предоставлении денежных средств по договору займа, были признаны неправомерными вышестоящим судом общей юрисдикции, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

ООО «Спорт-Текс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника и утвержден конкурсный управляющий решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4819/2019 от 01.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021), рассматриваемое заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора залога недействительной сделкой и применении последствий её недействительности направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.06.2022 (принято судом 20.06.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделки заявителем не пропущен.

Более того, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривалась в том числе по статьям 10, 168 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим также не пропущен.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2023 по делу № А17-4819/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова