Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А45-26798/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-26798/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГБК» (№07АП-7798/2022) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26798/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГБК» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ОГРН <***>, рабочий поселок Мошково) о взыскании 246 772 руб. 10 коп., встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 6 305 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГБК» (далее – ООО «ГБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 246 772 руб. 10 коп.

Администрация предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта №2021.10 от 11.05.2021, взыскании неустойки в размере 6 305 руб. 02 коп.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с Администрации в пользу ООО «ГБК» взыскана задолженность в размере 148 773 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 849 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 52 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспра» за проведение экспертизы. С ООО «ГБК» в пользу Администрации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 500 руб. Администрации возвращена с депозитного счета арбитражного суда денежная сумму в размере 25 500 руб. По встречному иску контракт №2021.10 от 11.05.2021, заключенный между Администрацией и ООО «ГБК», в части на сумму 97 998 руб. 50 коп. расторгнут; с ООО «ГБК» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 3 848 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГБК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 221 руб. В результате зачета взысканных денежных сумм с Администрации в пользу ООО «ГБК» взыскано 128 059 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГБК» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что письмо заказчика № 1156а от 09.07.2021, поступившее 19.07.2021, не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «ГБК» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №2021.10, предметом которого является выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, 7 в р.п. Мошково.

Цена контракта составила 246 722 руб. 10 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный ы контракте. Оплата исполнения контракта производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) на основании представленного счета, счета-фактуры (при наличии), при отсутствии у заказчиком претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту – 30 календарных дней, то есть работы должны быть выполнены не позднее 10.06.2021.

Контракт действует до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы).

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

Письмом от 10.06.2021 ООО «ГБК» направило в адрес Администрации уведомление о готовности выполненных работ, акт № 1 приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 №1.

Претензией от 13.09.2021 ООО «ГБК» потребовало произвести оплату выполненных работ в сумме 246 772,10 руб.

При проверке выполненных работ Администрацией установлено, что часть работ не выполнена, документация согласно пункту 4.2 контракта не представлена в полном объеме, о чем ООО «ГБК» было уведомлено письмами от 09.07.2021 № 1156а, 03.08.2021 № 1334, 06.09.2021 № 1564.

Актом от 17.09.2021 комиссия Администрации зафиксировала выполнение подрядчиком работ по контракту не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Письмом от 05.10.2021 Администрация, уведомив ООО «ГБК» о результатах комиссионного обследования, потребовала в 5-ти дневный срок исправить выявленные недостатки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ГБК» указало, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ, однако Администрация проверку и приемку выполненных обществом работ не произвела, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписала, оплату выполненных по контракту работ не произвела.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных недостатков послужило основанием для предъявления Администрацией встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно заключению проведенной пот делу судебной экспертизы выполненные ООО «ГБК» и перечисленные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.06.2021 частично не соответствуют работам, указанным в контракте № 2021.10. от 11.05.2021 (с учетом приложений к нему) в части требований по качеству выполнения работ и применения материалов. В ходе проведения натурного осмотра объекта экспертизы конструкции крыльца, пандус и помещения в здании по ул. Пионерской, 7 в р.п. Мошково выявлены следующее нарушения:

1. Согласно пункту № 14 локального сметного расчёта № ЛС02-01-01 на выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, дом 7, в р.п. Мошково, для покрытия крыльца и пандуса должна быть применена тротуарная плитка BESSER «Волна». Фактически применена друга тротуарная плитка.

2. Установлено локальное отсутствие заполнения межплиточных швов покрытия крыльца и пандуса. В местах, где заполнение межплиточных швов установлено, ширина швов между плитками локально составляет более 10 мм. Отсутствие швов и превышение толщины (более 10 мм) является нарушение требований пункта 6.1а СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75: «Для обеспечения безопасности передвижения МГН «покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, съездов, пандусов и лестница должно быть из твёрдых, прочных 4 А45-26798/2021 материалов, не допускающих скольжения. Покрытие из бетонных плит и брусчатки должно иметь толщину швов не более 0,01м.» и пункта 5.1.11 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»: покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездом, пандусов и лестницы должно быть из твёрдых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по несу. Покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01м».

3. На конструкциях поручней металлического пандуса установлено наличие поверхностной коррозии в местах крепления стоек к фундаменту пандуса. Отсутствует жесткая фиксация поручней, имеется люфт перил в горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям пункта 5.1.11 ГОСТ Р 51261-2017 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования»: «опорное устройство должно сохранять прочность, не должно поворачиваться или смещаться относительно крепёжной арматуры и долото выдерживать усилие, значение которого составляет не менее 500 Н, приложенное к любой его точке в любом направлении без остаточной деформации составных частей опорного устройства и конструкции, к которой оно крепится» и пункт 5.1.15 ГОСТ Р 51261-2017 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования»: «металлические опорные устройства должны быть изготовлены из коррозионно-стойких материалов или защищены от коррозии защитно-декоративными покрытиями в соответствии с требованиями ГОСТ9.032, ГОСТ9.301, ГОСТ9.303».

4. Не установлена антивандальная кнопка вызова персонала для маломобильных групп населения и приёмное устройство к ней (пункты №42, №43 локального сметного расчёта №ЛС02- 01-01 на выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, дом 7, в р.п. Мошково).

5. Не установлены поручни в коридоре здания (пункты №29, №30 локального сметного расчета №JIC02-01-01 на выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, дом7, в р.п. Мошково).

6. Установлены 5 из 6 офисных светильников 36W 3240 im (пункты №32, №33 локального сметного расчёта №ЛС02-01-01 на выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, дом7, в р.п. Мошково). Установлены 4 светильника светодиодных аварийных СБА-1048С-18, из которых подключен 1 (пункты №32, №34 локального сметного расчета №ЛС02-01-01 на выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, дом7, в р.п. Мошково).

7. Установлены 6 тактильных комплексных табличек 150x300мм (пункты №44, №46 локального сметного расчета №ЛС02-01-01 на выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, дом7, в р.п. Мошково). Отсутствует приёмное устройство (пункты №44, №48 локального сметного расчета № ЛС02-01-01) на выполнение работ по ремонту крыльца с устройством пандуса и помещений в здании по ул. Пионерская, дом 7, в р.п. Мошково.

8. Установлены локальные места сколов штукатурки, отсутствие штукатурки на поверхности ГВЛ, кромки ниш для отопительных приборов обрезаны не ровно. Расчёт стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта, обязательным нормам и правилам по объекту экспертизы: конструкций крыльца, пандус и помещения в здании по ул. Пионерской, 7, в р.п. Мошково, составляет 194 637 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС).

Выявленные дефекты непосредственно связаны с нарушением технологии производства работ. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по объекту экспертизы: конструкции крыльца, пандус и помещения в здании по ул. Пионерской, 7, в р.п. Мошково, составляет 45 864 руб.

Оценив заключение судебного эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, оснований для оплаты некачественно выполненных работ, соответственно, удовлетворения иска в полном объеме, не имеется, в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 148 773 руб. 60 коп., из расчета: 194 637 руб. 60 коп. (стоимость работ, соответствующих условиям контракта) – 45864 руб. (стоимость устранения недостатков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Установив, что спорные работы по контракту на сумму 97 998 руб. 50 коп. не выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил размер неустойки на сумму невыполненных работ, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения (97 998,50 руб. х 124 дня х 1/300 х 9,5 %), взыскав неустойку за период с 11.06.2021 по 12.10.2021 в сумме 3 848 руб. 07 коп.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку встречный иск содержит ссылки на положения статьи 450 ГК РФ, при этом Администрация не представила в материалы дела доказательств принятия мер по заключению соглашения с ООО «ГБК» о расторжении контракта в досудебном порядке, представленные в материалы дела письма соответствующего предложения заказчика подрядчику о расторжении спорного контракта не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26798/2021 отменить в части удовлетворения требования встречного иска о расторжении контракта №2021.10 от 11.05.2021, заключенного между администрацией рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГБК», в части на сумму 97 998 руб. 50 коп., распределения судебных расходов по встречному иску.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения требование по встречному иску о расторжении контракта №2021.10 от 11.05.2021, заключенного между администрацией рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГБК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГБК» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГБК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1