Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А07-30472/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2000/2019
г. Челябинск
15 апреля 2019 года
Дело № А07-30472/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-30472/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07 2017).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-30472/2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Петройлгрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть 22.11.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось «Центркомбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 632 068,32 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Дельта-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) требования кредитора признаны обоснованными в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 14.01.2019, ООО «Дельта-Лизинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что представителем в судебном заседании 12.11.2018 к материалам дела были приобщены все необходимые и достаточные первичные документы в подтверждение явного несоответствия заявленной ко включению в реестр суммы (платежные поручения, сверка), по расчету заявителя, задолженность не должна превышать 208 032,38 рублей, в том числе основной долг 152 000 рублей, проценты 45 989,37 рублей. Однако содержание представленных документов не учтено, сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств завышенности суммы заявленного требования, доводы заявителя о необходимости представления сведений, опровергающих представленные заемщиком данные, оставлены без внимания и без надлежащей правовой оценки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.03.2019 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель ООО «Дельта-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, который в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, пояснил, что кредитором при определении размера задолженности не учтены платежи на сумму 198 000 рублей каждый от 09.12.2016 (есть в деле) и от 15.06.2017 (отсутствует) соответственно.

Принимая во внимание, что непосредственно в судебном заседании представитель подателя жалобы фактически устно уточнил доводы жалобы, не оформив их надлежащим образом, иные участники спора не осведомлены о данных уточнениях ввиду отсутствия представителей, один из платежных документов, названный подателем жалобы, в деле отсутствует, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.04.2019 на 15.15.

При отложении лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 03.04.2019 представить в суд апелляционной инстанции пояснения и доказательства (предварительно раскрыв их перед другой стороной спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить в суд):

подателю жалобы - изложить устные уточнения в письменном виде, направить их непосредственным участникам спора, документально подтвердить факт оплаты на сумму 198 000 рублей 15.06.2017 (платежный документ, выписка по счету);

кредитору «Центркомбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - возражения на жалобу с документальным обоснованием; пояснения по вопросу о том, где в расчете учтены спорные платежи (в счет исполнения каких конкретно обязательств);

конкурсному управляющему должника – проверить факт проведения расчетов на сумму спорных платежей (198 000 рублей каждый от 09.12.2016 и от 15.06.2017), проверить расчет кредитора на предмет учета данных платежей, результат анализа и проверки представить в суд и иным участникам спора.

К моменту проведения заседания 10.04.2019 от кредитора поступили возражения на жалобу с приложением выписки по лицевому счету заемщика и доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле; от заявителя жалобы – уточнения по жалобе с уточнениями сверки платежей, платежным документом от 15.06.2017 № 244, доказательствам их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Уточнения приняты к рассмотрению, возражения на жалобу, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статьи 49, 65, 66, 168, 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2019 представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом поданных уточнений.

Согласно уточнениям, доводы относительно платежа на сумму 198 000 рублей от 15.06.2017 сняты, поскольку в расчете банка данная оплата учтена; банк своими внутренними распоряжениями перенаправил поступившие платежи, внесенные ООО «Дельта-Лизинг», в счет оплаты по иным кредитным обязательствам. Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 319.1, пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, считает, что такое перенаправление, исходя из условий пунктов 5.4, 5.5договора, нарушает права заемщика и должника, изменение назначения платежей заемщиком не производилось, банк не уведомлял заемщика о перенаправлении платежей, обязательств, соглашения об изменении графика платежей не заключались, исходя из пункта 5.3. кредитного договора считаются исполненными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2014 между «Центркомбанк» ООО (кредитор) и ООО «Дельта-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей на приобретение лизингового имущества, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком мототранспортных средств: два Трицикла RB SRYDER RT-S 991 SE5, 2011 года выпуска у продавца индивидуального предпринимателя ФИО5 г. Уфа, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 19 % процентов годовых.

Согласно пункту 4.11. договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитор вправе начислить пени на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня (даты) удовлетворения всех требований кредитора включительно. День (дата), являющийся (являющаяся) сроком исполнения обязательств по настоящему договору, не учитывается при расчете суммы пени. Пени начисляются в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.9. договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга. Пени начисляются на сумму просроченного основного долга на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня (даты) удовлетворения всех требований кредитора включительно. День (дата), являющийся (являющаяся) сроком исполнения обязательств по настоящему договору, не учитывается при расчете суммы пени. Пеня начисляется в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга.

06.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и должником ООО «Петройлгрупп» заключен договор о залоге № 060614/02-З. Предметом залога являются: - снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос.номер 02УК 2099; - снегоход POLARIS 800 PRO RMK 155, 2010 года выпуска, гос.номер 02УК2077. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 200 000 рублей.

06.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и ООО «ПетройлГрупп» заключен договор поручительства № 060614/01-П, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

26.09.2016 с расчетного счета ООО «ПСК «Леон» № 40702810802000332401 на ссудный счет ООО «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 25.09.2013 и № <***> от 06.06.2014 перечислены денежные средства в общем размере 1 030 000 рублей и 350 000 рублей соответственно. Оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у «ЦентркомБанк» ООО с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-222631/2016 «Центркомбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий «Центркомбанк» ООО обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 350 000 рублей и 1 030 000 рублей с расчетного счета ООО ПСК «Леон» №40702810802000332401 на ссудный счет ООО «Дельта-Лизинг» в целях погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 и по кредитному договору № <***> от 25.09.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу №А40-222631/2016 признаны недействительными сделками вышеназванные банковские операции, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дельта-Лизинг» перед Центркомбанк ООО по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 1 380 000 рублей, восстановлен остаток денежных средств на счете плательщика в размере той же суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-222631/2016 (№ 09АП-2362/2018, № 09АП-2364/2018) от 06.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанк ООО о признании недействительными сделками банковских операций от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 350 000 рублей с расчетного счета ООО ПСК «ЛЕОН» на расчетный счет ООО «Дельта-Лизинг и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу №А40-222631/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2017, процедура наблюдения введена определением от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017), конкурсное производство введено решением от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018).

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр к должнику поручителю и залогодателю, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По расчету банка, задолженность ООО «Дельта-Лизинг» по кредитному договору № <***> перед «Центркомбанк» ООО по состоянию на 22.11.2017 составляет 632 068,32 рублей, из них:

задолженность по основному долгу - 350 000 рублей,

проценты (за период с 01.11.2017 по 22.11.2017) - 4 008,22 рублей,

просроченные проценты (за период с 01.11.2016 по 31.10.2017) – 74 285,02 рублей,

пени на просроченные проценты - 77 315,08 рублей,

пени на просроченный основной долг - 126 460 рублей.

Представитель конкурсного управляющего, согласно представленному отзыва, относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, возражал, поясняя, что факт сохранности и возможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не установлен, указанное имущество в натуре не выявлено. По сумме задолженности возражений от конкурсного управляющего не поступало. Из отзыва конкурсного управляющего должника следует, что согласно сведениям Гостехнадзора Республики Башкортостан (исх. № б/н от 14.12.2017) за должником зарегистрированы следующие единицы самоходной техники: - снегоход-800 PRORMK 155, 2010 г.в, зав. № SN1CG8GE1BC140128, гос. peг. знак <***> № двигателя 0120409202453, цвет красный; снегоход 800 PRO RMK 155, 2010 г.в, зав. № SN1CG8GEXBC140239, гос. peг. знак <***>. № двигателя 0120409202569, цвет красный, однако, в ходе проведения инвентаризации имущества должника данное имущество не выявлено.

От третьего лица поступили дополнительные документы, с учетом которых относительно включения заявленной суммы задолженности возражал, считая ее завышенной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной и своевременной оплаты обязательств по договору поручительства в материалах заявления не имеется, требования заявителя о включении суммы задолженности и процентов с поручителя в солидарном порядке являются законными и обоснованными; доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, равно как и то, что предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в связи с его отчуждением, в ходе рассмотрения спора не было представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 142 Закона о банкротстве определяет порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, поручительства – в статье 367 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к должнику как солидарному должнику, обязательства основаны на договоре поручительства и залога.

Факт возникновения заемных (кредитных) правоотношений, в обеспечение которых предоставлены поручительство и залог, факт возникновения обязательств должника, как у поручителя и залогодателя, не оспорены, не опровергнуты.

Спор имеется лишь в отношении суммы, учитываемой в целях установления требований в реестр.

Так, между сторонами имеется спор в отношении учета банком платежей на суммы 198 000 рублей (платежное поручение от 09.12.2016 № 708), 925,09 рублей (платежное поручение от 09.12.2016 № 710), 198 000 рублей (платежное поручение от 15.06.2017 № 244).

Из позиции банка следует, что данные платежи на суммы 198 000 рублей (платежное поручение от 09.12.2016 № 708), 925,09 рублей (платежное поручение от 09.12.2016 № 710) с учетом условий пунктов 5.5., 6.1. кредитного договора № <***> были направлены на погашение просроченных процентов за октябрь и ноябрь 2016 года по кредитному договору № <***> от 20.05.2015; при этом, проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 за ноябрь и декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года были погашены банком за счет средств, поступивших на погашение задолженности по другим кредитным договорам, от ООО «Дельта-Лизинг» денежные средства на погашение процентов за вышеуказанные периоды не поступали.

Наличие данных кредитных обязательств (по кредитному договору № <***> от 20.05.2015), указываемых банком, просрочки по ним (просроченные проценты за октябрь и ноябрь 2016 года), условий кредитного договора, позволяющих учитывать поступившие платежи в счет оплаты кредитных обязательств вне зависимости от назначения платежей, не оспорено и не опровергнуто.

То обстоятельство, что проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 за ноябрь и декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года были погашены банком за счет средств, поступивших на погашение задолженности по другим кредитным договорам, а от ООО «Дельта-Лизинг» денежные средства на погашение процентов за вышеуказанные периоды не поступали, заявителем жалобы не оспорено и не опровергнуто.

Из расчета банка (л.д. 38) следует, что платеж на сумму 198 000 рублей от 15.06.2017 учтен в качестве оплаты по сумме основного долга (на начало имелась задолженность в сумме 548 000 рублей, после данной оплаты – сумма основного долга составила 350 000 рублей). Впоследствии доводы относительно того, что платеж не учтен, сняты.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, все оставшиеся спорными платежи учтены банком, но в счет исполнения иных обязательств.

Нарушений статьи 319.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 37 названного заявителем постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае не усматривается, поскольку соглашением сторон, наличие которого не оспорено (исходя из позиций сторон пункты 5.4, 5.5., 6.1), согласована возможность перераспределения поступивших платежей в счет погашения иных обязательств. Следовательно, соответствующие действия обусловлены согласованными условиями договора. Нарушений прав не усматривается.

Признаков злоупотребления правом не усматривается.

Если следовать позиции заявителя жалобы, тогда необходимо произвести перерасчет, исходя из того, что проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 за ноябрь и декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года были погашены банком за счет средств, поступивших на погашение задолженности по другим кредитным договорам.

То обстоятельство, что заемщик не изменял назначение платежей, а банк не уведомлял заемщика о перенаправлении платежей, правового значения не имеет, поскольку наличия задолженности не исключает.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-30472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина



М.Н. Хоронеко