Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А27-23454/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-23454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-6389/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу № А27-23454/2023 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП: <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении запрета:

- ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении: МАЗ 551605-221-024, 2005 г.в., г/н <***>, VIN <***>; Тойота лит айс, 1994 г.в., г/н Р383ET42, шасси CR365029636; ХИНО, 1991 г.в., г/н <***>, шасси FR608B21159; 3897-0000010-17, 2008 г.в., г/н В660ТК22, VIN <***>; прицеп 718717, 2020 г.в., г/н <***>, VIN <***>;

- Управлению Росрееста совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:43:090001:1747;

- Гостехнадзору Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что своевременное принятие обеспечительных мер направлено на воспрепятствование отчуждению имущества должника. Полагает, что обеспечительные меры направлены на ускорение процедуры банкротства, уменьшение расходов.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

18.06.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником;

- Гостехнадзору Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных за должником;

- Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении воздушного транспорта, зарегистрированного за должником;

- Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении маломерных судов, зарегистрированных за должником;

- Управлению Росрееста по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства финансового управляющего. Управляющим не доказано наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Объявление о продаже транспортного средства Hino 500, 1991 г.в. (г.р.з. <***>) выставлялось 20.07.2022, в настоящее время находится в архиве сайта auto.drom.ru.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на должника, находящегося в процедуре реструктуризации долгов, законом уже наложен ряд ограничений.

Так, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

То есть защита прав и интересов кредиторов в данном случае уже обеспечена законом, а именно – необходимостью получения письменного согласия финансового управляющего на совершение сделок.

Учитывая это, для целей исполнения возложенной на финансового управляющего абзацем 2 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника управляющему достаточно направить в регистрирующие органы уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и о наличии связанных с этим ограничений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2024 по делу № А2723454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст