Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-280355/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19222/2020

Дело № А40-280355/19
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕПТУН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-280355/19(144-2045)

по заявлению ООО «НЕПТУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕПТУН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.10.2019 № 31-01466 в части размера назначенного административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что размер административного штрафа завышен; считает, имеются основания для снижения штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 и 05.09.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «НЕПТУН» организация торговли, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 01-31-00221 от 06.08.2019 г. с применением фотофиксации (фотоаппарат Canon Power Shot A3500 IS) выявлены нарушения обязательных требований:

при реализации из торгового зала и хранении в складском помещении пищевой продукции в организации торговли ООО «НЕПТУН» не соблюдаются условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и может привести к возникновению пищевых отравлений, острых кишечных заболеваний, и распространения массовых инфекционных и неинфекционных, паразитарных заболеваний.

Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения п.п. 3, 7, 9, 12 ст.ст. 5, 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2019.

Постановлением от 08.10.2019 № 31-01466, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, ООО «НЕПТУН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вина ООО «НЕПТУН» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КРФоАП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт выявленного правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что событие и вина ООО «НЕПТУН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного административным органом штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 300 000 рублей в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и установления штрафа ниже низшего размера, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-280355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: В.А. Свиридов


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.