Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-20005/2022

№ 09АП-22195/2023

Дело № А40-20005/22
город Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Джусико»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу № А40-20005/22,

по иску ООО «Джусико»

к 1. ООО «Авторитейл М», 2. ООО Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш»

третьи лица: АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Автозавод «Газ»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 31.03.2023 г.,

диплом 106124 2120498 от 04.07.2016 г.;

2. ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 г.,

диплом 103306 0007589 от 29.06.2019 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Джусико» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авторитейл М», ООО Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш» (далее – ответчик) о взыскании с ООО Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавтомаш" стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278814, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в размере 570 691 руб., взыскании с ООО Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавто-маш" недополученной выгоды, исходя из стоимости одного дня работы автомашины в размере 4 000 руб. за период с 8 мая 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 908 000 руб., взыскании с ООО Инжиниринго-маркетинговая фирма "Спецавтомаш" платы за лизинг за период 8 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 242 031 руб. 30 коп., затраты на услуги нотариуса по назначению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., затрат на юридические услуги в размере 18 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Автозавод «Газ».

Определением суда от 27.01.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автозавод «ГАЗ».

Решением суда от 20.02.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые определение суда от 27.01.2023 и решение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против доводов апелляционных жалоб возражали, считает обжалуемые судебные акты обоснованными и правомерными, просили оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч.2 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым в настоящем иске без участия в деле в качестве соответчика ООО «Автозавод «ГАЗ» истцом не представлено.

Отказ суда в привлечении указанного лица к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика не влечет нарушения либо ограничения права Истца на судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Автозавод «ГАЗ».

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Автозавод «ГАЗ» соответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.01.2023 (в полном объеме изготовлено 20.02.2023), в связи с чем апелляционная жалоба в части оспаривания определения об отказе в привлечении соответчика удовлетворению не подлежит.

27.01.2023 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В полном объеме решение изготовлено 20.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 между истцом (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-62088-18-01-МП, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга- автомобиль бортовой ГАЗ 278814.

Продавцом является ООО «МАКЦ-Гарант Авто», изготовитель – ООО «Инжиниринго-маркетинговая фирма «Спецавтомаш».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2021 г. за № ЮЭ9965-21-322591183, 23 сентября 2021 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «МАКЦГарант Авто» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Автомобиль был поставлен на технический учет в органах ГИБДД, а также застрахован в страховой компании АО «Норд».

Как указывает истец:

- 08.05.2021 в ходе обычного движения автомобиля произошло возгорание транспортного средства;

- в результате пожара у автомобиля выгорел моторный отсек, приборная панель;

- 1 июля 2021 года, и. о. дознавателя ОНД и ПР по г. о. Солнечногорску старшим лейтенантом внутренней службы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Солнечногорск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области подтвердил факт возгорания автомобиля в результате ДТП (в <...> км., автодороги А-107 (информационная справка № 100-2-10-34-18 от 18.05.2021 г.);

- в июне 2021 года истец обратился о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Из ответа страховой компании следует, что так как застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате аварийного режима работы электрооборудования, данное событие, в результате которого было повреждено транспортное средства не является страховым случаем, так как согласно п. 43 Генерального договора страхования под риском «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС или приобретения имущества, аналогичного утраченному, наступление которых подтверждается соответствующими документами, включая пожар — неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повешенной температуры, и если, иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС. В связи с чем, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для выяснения причин возгорания транспортного средства истец обратился а проведением пожарно-технической экспертизы в автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 004-Н-Э-ПТ-БН от 15 октября 2021 года, проведенной на основании Постановления нотариуса г. Москвы о проведении судебной экспертизы, причиной возгорания автомобиля ГАЗ 278814, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> послужило перетирание изоляции электрических проводников в жгуте, расположенным под панелью приборов, вследствие его неправильного монтажа.

Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Признаков неправильной эксплуатации автомобиля, которые могли привести к пожару экспертами не установлено.

Как указывает истец, согласно расчету экспертов определения стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 570 691 рублей, в том числе: арматурные, кузовные и слесарные работы - 139 680 рублей, стоимость запасных частей - 413 050 рублей, расходные материалы - 9 700 рублей.

Предъявляя исковое требование к ответчику ООО «Авторитэйл М», истец указывает, что 09 января 2020 года между ООО ИМФ «Спецавтомаш» (подрядчик) и ООО «АВТОМАШ М» был заключен договор № 1, согласно которому подрядчик обязуется переоборудовать автомобили производства ООО «Автозавод ГАЗ», принадлежащие заказчику в спецавтомобили семейства 2788 (2777), 2799 в соответствии с ОТТС, на основании заявки заказчика.

Кроме того, истец полагает, что по вине изготовителя и дилера, осуществляющего техническое обслуживание c 08.05.2021 г. по 20.12.2021 г. - 227 дней, лизингополучатель не имел возможности получать доход от деятельности указанного транспортного средства, а именно владелец недополучил выгоду за период с 08.05.2021 г. по 20.12.2021 г., исходя из стоимости одного дня работы автомашины в размере 4 000 рублей на общую сумму 908 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг нотариуса по назначению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, затрат на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей, плату по договору лизинга за период 08.05.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 242 031,30 рублей из расчета 34 575,90 рублей в месяц; расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой претензии в размере 18 000 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что истец связывает причинение убытков с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ответчиком ООО «Автритейл М» обязательств, по договору №1 от 09.01.2020, заключенному между ООО ИМФ «Спецавтомаш» и ООО «Автомаш М».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм право требования убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, имеет заказчик работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции:

- на основании заявки заказчика, ООО ИМФ «Спецавтомаш» производил работы по переоборудованию автомобиля;

- в рамках переоборудования автомобиля ГАЗ - 33025 в 278814, были произведены работы по установке бортовой платформы, каркаса, тента, задних распашных ворот, усиление швеллером, пола транспортная фанера. Данные работы подтверждаются счет-фактурой № 684 от 23 апреля 2020 года, актом приема-передачи к УПД № 684 от 23.04.2020 года;

- произведенные работы исключают внесение изменений в подкапотное пространство, двигатель, кабину автомобиля. ООО ИМФ «Спецавтомаш» являясь организацией, уполномоченной на переоборудование автомобиля и выдачи паспорта транспортного средства, после выполнения вышеуказанных работ по переоборудованию ГАЗ - 33025 в 278814, выдал заказчику выписку из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) № 164301005920690. Согласно новому ПТС, автомобиль получил наименование 278814 VIN: <***>.

- в акте осмотра от 21.08.2021 года, проведенного ООО «Авторитейл М», установлено, что характер повреждений указывает на месторасположение очага возгорания слева по ходу движения автомобиля вперед (с водительской стороны) под панелью приборов за блоком предохранителей ближе к щитку передка; Автомобиль дооборудован системой мониторинга транспортного средства, оборудование расположено под панелью приборов в левой части с приложением электропроводов и подключением к бортовой сети автомобиля. В гнездо прикуривателя подключено дополнительное зарядное устройство с выводами на три потребителя тока. Автомобиль дооборудован радиомагнитолой. Данные установки и схемы подключения не предусмотрены конструкцией автомобиля, применяемой заводом- изготовителем. Данный случай не является гарантийным, поскольку очаг возгорания произошел в кабине автомобиля;

- ООО ИМФ «Спецавтомаш» при переоборудовании автомобиля не вносил и не уполномочен вносить какие-либо изменения в конструкцию кабины, подкапотное пространство, двигателя или иных узлов и деталей автомобиля, в том числе приборной панели.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчику ООО «ИМФ «Спецавтомаш», суд исходил из того, что:

- деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» направлена на дооборудование автомобилей «ГАЗ» - для установки автофургонов на шасси «ГАЗ», а не на реализацию конечной продукции;

- ООО ИМФ «Спецавтомаш» не осуществляет продажу, гарантийный ремонт и обслуживание переоборудованных автомобилей, за исключением установленных фургонов.

- Общество действует только в рамках договоров подряда на переоборудование автомобилей «ГАЗ» без передачи права собственности на передаваемый для доработки автомобиль;

- не является изготовителем транспортного средства.

Деятельность ООО ИМФ «Спецавтомаш» по дооборудованию автомобилей «ГАЗ» осуществляется в рамках Протокола «Разрешения применения покупного изделия № 044-01-п/1434 от 27.11.19 г.

В соответствии с положениями п.4 Протокола предприятием -изготовителем покупного изделия является ООО «Автозавод «ГАЗ».

Протокол разграничивает ответственность между предприятием-изготовителем (ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») и предприятием, дооборудующим продукцию (ОООИМФ «Спецавтомаш»). В приложениях к Протоколу - разделительный перечень №1-2 распределена ответственность ООО ИМФ «Спецавтомаш».

В ответственность ООО ИМФ «Спецавтомаш» входит только безопасность стекла, условия маркировки, управляемости и устойчивости, весовые ограничения, а также установка устройств освещения и световой сигнализации.

Судом установлено, что ООО ИМФ «Спецавтомаш» несет ответственность за пожарную безопасность в рамках вышеуказанного протокола только в случае, если при переоборудовании им менялось местоположение топливного бака по отношению к базовому шасси автомобиля.

Оснований для удовлетворения иска на основании ст.1064 ГК РФ также не усматривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками, доказыванию также подлежит заявленный размер причиненных убытков.

Вопреки названным нормам истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания ущерба.

Представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить вину и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-20005/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.