Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А71-1032/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6542/2020-АКу
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А71-1032/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Безопасные технологии»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» (ОГРН 1161832068892, ИНН 1831180361)

к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» (далее – общество Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (далее – общество «Безопасные технологии») о взыскании 458 905 руб. 72 коп. стоимости хранения товара по договору поставки от 24.04.2018 №02-07/18, 3 632 руб. 19 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Судом с общества «Безопасные технологии» в пользу общества Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» взыскано 458 905 руб. 72 коп. стоимости хранения товара по договору поставки от 24.04.2018 №02-07/18, 3 632 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 16.10.2018, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводов отзыва на исковое заявления, согласно которому ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за хранение товаров. Ответчик полагает, что в данном случае право собственности на товар покупателю не перешло, соответственно, поставщик не имеет возможности взыскать денежные средства в качестве услуг хранения. Также ответчик считает чрезмерным размер взысканных судебных расходов, указывая на незначительную сложность настоящего дела и небольшой объем фактически выполненных юридических услуг представителем истца.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на то, что между сторонами спора был заключен договор поставки от 24.04.2018 №02-07/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш») обязуется поставить покупателю (общество «Безопасные технологии»), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки вывоза и оплаты товара.

Так, 10.09.2018 общество Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» уведомило общество «Безопасные технологии» о том, что товар по спорному договору готов к отгрузке в полном объеме. Также в письме было указано на необходимость направить уполномоченного представителя ответчика для проведения входного контроля, произвести доплату в размере 500 992 руб. 30 коп. и организовать вывоз готовой продукции (письмо от 10.09.2018 №17-И/270 – л.д.16).

Согласно акту входного контроля от 13.09.2018 №7 (л.д.17-18) представители истца и ответчика произвели осмотр товара.

Обязательство по вывозу товара со склада ответчик исполнил только 21.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом №А0069, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (л.д.19-20).

Платежным поручением от 16.10.2018 №5825 ответчик произвел оплату товара в полном объеме (л.д.21).

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора в части сроков вывоза и оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие допущенного со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств по спорному договору.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 25 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о его обоснованности с учетом принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) – пункт 2 статьи 510 ГК РФ.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставляемый по договору товар должен быть вывезен со склада поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Дата получения ответчиком такого уведомления сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривалась.

Сторонами спора в пункте 5.3 договора определено, что при невыполнении покупателем условий пункта 2.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость хранения товара в размере 0,5% от стоимости невывезенного в срок товара за каждый день хранения.

В связи с допущенной просрочкой вывоза товара на основании пункта 5.3 договора истец просил взыскать с ответчика стоимость хранения товара в размере 458 905 рублей 72 копеек за период с 18.09.2018 по 21.11.2018.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сторонами согласовано условие договора, при котором в случае нарушения сроков вывоза товара между сторонами возникают обязательства по хранению товара.

В указанной части вывод суда является законным и обоснованным соответствует существу сложившихся между сторонами отношений.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, согласно акту входного контроля от 13.09.2018 №7 представители истца и ответчика произвели осмотр товара (л.д.17-18).

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства.

Обязательство по вывозу товара со склада ответчик исполнил с нарушением условий договора.

В силу статей 421, 309, 310 ГК РФ требование истца в части взыскания платы за хранение товара в случае нарушения сроков вывоза товара со склада поставщика являются обоснованным. Момент перехода права собственности на товар в данном случае не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон договора. Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражным судом Удмуртской Республики были проанализированы и оценены документы, представленные в обоснование заявленного требования.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя отклоняется по причине отсутствия доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены копи следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 01.07.2020, акта выполненных работ от 07.07.2020, платежного поручения от 07.07.2020 №234.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

От ответчика поступили письменные возражения на указанное заявление, в котором последний, указывая на чрезмерность предъявляемой суммы судебных расходов, просит ее снизить.

Так, пунктом 3.13.1 Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, то размер вознаграждения равен 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в апелляционной инстанции в упрощенном порядке, новых доводов и правовых позиций апелляционная жалоба ответчика не содержит, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца по возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» судебные расходы в размере 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.С. Нилогова