Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-49855/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9113/2022
г. Челябинск
26 сентября 2022 года
Дело № А76-49855/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех 174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу № А76-49855/2020.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2021, диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – истец, ООО «ИЦ АС Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цех 174» (далее – ответчик, ООО «Цех 174») о взыскании стоимости неиспользованных материалов по договору на изготовление металлоконструкций от 30.01.2019 № 101-МК-2019 в размере 468 980 руб. 45 коп. (т. 3 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Цех 174» в пользу ООО «ИЦ АС Теплострой» взыскана задолженность в сумме 468 980 руб. 45 коп.

Также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Цех 174» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Цех 174» указало, что основанием для заявления исковых требований является отказ ответчика от возврата 9,293 т. материала/сырья путем обратной реализации, а также 750 кг. остатков давальческого металлопроката. Между тем, 18.05.2020 истец собственными силами вывозил указанные материалы из цеха ответчика, находящегося на производственной площадке ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Также ответчиком были представлены пропуска на вывоз материальных ценностей № 141,143, водитель истца подписал данные пропуска, что подтверждает факт вывоза металла и заготовок с площадки ООО «Цех 174».

В паспортах на вывоз материальных ценностей отражается количество и вид вывозимой продукции, документы подписаны представителем арендодателя ответчика.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках сверки тоннажа металла и металлоконструкций ответчиком были представлены пояснения относительно расчетов, согласно которым имеется расхождение между данными истца и ответчика.

ООО «ИЦ АС Теплострой» не отражает в своем учете накладные № 9 от 28.07.2020, № 10 от 11.08.2020, в документах, подписанных только со стороны истца отражено одно количество металла и заготовок, в документах, подписанных ответчиком - другое количество металла и заготовок.

Изложенные доводы ответчика необоснованно отклонены судом первой инстанции.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ИЦ АС Теплострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением ООО «ИЦ АС «Теплострой» отзыва в адрес ООО «Цех174», а также отсутствием временного промежутка для формирования правовой позиции по отзыву.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом ответчику и в суд заблаговременно, 15.09.2022, что подтверждается почтовой квитанцией, и поступил в суд 16.09.2022.

ООО «Цех174», заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность направления в суд представителя для участия в судебном заседании, а также ознакомления с материалами дела, в случае не получения отзыва истца.

Таким образом, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО «ИЦ АС Теплострой» (далее - заказчик) и ООО «Цех174» (далее - поставщик) заключен договор на изготовление металлоконструкций от 30.01.2019 № 101-МК-2019 (т. 1л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательство изготовить металлоконструкции из материалов заказчика, по чертежам заказчика и передать продукцию в собственность заказчика в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В пункте 1.2. договора указано наименование, количество, комплектность, цена продукции, требования по нанесению на них антикоррозийного покрытия, срок изготовления, условия транспортировки и иные условия поставки продукции определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся их неотъемлемой частью.

В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Также сторонами была согласована спецификация № 2, в которой стороны указали, что стоимость работ, выполняемых по договору составляет 3 981 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 1 стороны внесли изменения в таблицу № 1 спецификации № 2, общую сумму спецификации согласовали в размере 5 414 438 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 № 2 стороны внесли изменения в таблицу № 1 спецификации № 2, общую сумму спецификации согласовали в размере 2 097 177 руб. 75 коп. (т.2 л.д. 132).

Истцом передан ответчику давальческий материал в объеме 156 108 кг. на основании накладных на отпуск материалов на сторону:

- от 21.10.2019 № 305;

- от 23.10.2019 № 308;

- от 25.10.2019 № 309;

- от 26.10.2019 № 311;

- от 21.11.2019 № 319;

- от 28.11.2019 № 325;

- от 12.12.2019 № 330;

- от 17.12.2019 № 333;

- от 19.12.2019 № 335;

- от 25.12.2019 № 338;

- от 22.01.2020 № 341;

- от 04.02.2020 № 344;

- от 06.02.2020 № 345.

Также истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости, счета-фактуры, двусторонние акты выполненных работ по договору от 30.01.2019 № 101-МК-2019:

- от 20.01.2020 № 10, количество (масса металлоконструкций) 1,5906 т., на сумму 55 925 руб. 49 коп.;

- от 09.01.2020 № 11, количество (масса металлоконструкций) 5,6712 т., на сумму 199 399 руб. 40 коп.;

- от 05.02.2020 № 12, количество (масса металлоконструкций) 5,892 т., на сумму 207 162 руб. 72 коп.;

- от 06.02.2020 № 17, количество (масса металлоконструкций) 6,263 т., на сумму 220 207 руб. 08 коп.;

- от 12.02.2020 № 21, количество (масса металлоконструкций) 7,709 т., на сумму 271 048 руб. 44 коп.;

- от 03.03.2020 № 29, количество (масса металлоконструкций) 6,3947 т., на сумму 224 837 руб. 65 коп.;

- от 06.03.2020 № 38, количество (масса металлоконструкций) 4 4187 т., на сумму 155 361 руб. 49 коп.;

- от 25.10.2019 № 99, количество (масса металлоконструкций) 0,6703 т., на сумму 23 567 руб. 75 коп.;

- от 26.11.2019 № 100, количество (масса металлоконструкций) 4,9152 т., на сумму 172 818 руб. 43 коп.;

- от 31.10.2019 № 100, количество (масса металлоконструкций) 0,5472 т., на сумму 19 239 руб. 55 коп.;

- от 27.12.2019 № 117, количество (масса металлоконструкций) 4,0201 т., на сумму 141 346 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 69-131).

Всего изготовлено металлоконструкций в количестве (масса металлоконструкций) 48 т. 91,8 кг.

Ответчик в счет задолженности приобрел у истца металлопрокат в количестве 15 т. 990 кг., что подтверждается товарной накладной от 05.06.2020 № 254 (т. 1л.д. 31 оборот, т. 2 л.д. 146-150).

Накладными на отпуск материалов на сторону от 06.05.2020 № 5 в количестве 4 т. 173,45 кг., от 18.05.2020 № 6/3 в количестве 7 т. 145,22 кг. подтверждается изготовление заготовки в общей массе 11 тонн 318,67 кг (т. 2 л.д. 133-135).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 02.06.2020 № 6, от 26.06.2020 № 8, от 28.07.2020 № 9 ответчик вернул истцу металлолом в общей массе 13 тонн 820 кг (т. 2 л.д. 133-140).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 16.04.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 06.05.2020 № 3, от 06.05.2020 № 4, от 18.05.2020 № 6/М, от 28.07.2020 № 9, от 11.08.2020 № 10, от 26.08.2020 № 11 ответчик вернул истцу металл в общей массе 57 т. 217,85 кг. (т. 3 л.д. 1-8).

По расчету истца, оставшийся давальческий материал на общую сумму 468 980 руб. 45 коп. не переработан и не возвращен обратно.

ООО «ИЦ АС Теплострой» обратилось к обществу «Цех 174» с претензией от 06.10.2020 об отгрузке недопоставленного металлопроката или переводе на расчетный счет ООО «ИЦ АС Теплострой» в срок до 16.10.2020 денежных средств (т. 1, л.д. 6-7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения ООО «ИЦ АС Теплострой» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Передача подрядчику материалов и оборудования осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, с пометкой «Давальческие материалы». В случае неиспользования подрядчиком переданных заказчиком оборудования и материалов он обязан возвратить их заказчику по его первому требованию и в срок, указанный в таком требовании.

Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме № М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе.

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов).

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов). Данный документ должен содержать наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов, количество и ассортимент полученных в результате переработки материалов (продукции). Также в нем указывают, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу, если договором не предусмотрено иное. Все показатели в отчете указывают в натуральных единицах. Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции - неотъемлемой части договора на переработку.

На основании указанных документов в учете отражается списание материалов на счета затрат.

Таким образом, когда сырье переработано и готовая продукция выпущена, переработчик составляет акт приема-передачи выполненных работ по переработке, в котором фиксируется в рублях сумма затрат на производство по каждому виду продукции. Если переработчик является плательщиком НДС, то он выставляет давальцу счет-фактуру на выполненные работы.

Обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Судом первой инстанции верно установлено обстоятельство того, что согласно накладным на отпуск материалов на сторону истцом передан ответчику давальческий материал в объеме 156 т. 108 кг., указанные накладные имеют ссылку на договор подряда от 30.01.2019 № 101-МК-2019, содержат подпись лица, принявшего товар, и оттиски печатей юридических лиц.

Также в материалы дела истцом были представлены товарно-транспортные накладные, комплектовочные ведомости, счета-фактуры, двусторонние акты выполненных работ по договору от 30.01.2019 № 101-МК-2019 (т. 2 л.д. 69-131).

Всего изготовлено металлоконструкций в количестве 48 т. 91,8 кг.

Как верно указано судом в счет задолженности ООО «ИЦ АС Теплострой» перед ООО «Цех 174» ответчик приобрел у истца металлопрокат в количестве 15 т. 990 кг. (т. 1 л.д. 31 оборот, т. 2 л.д. 146-150)

Накладными на отпуск материалов на сторону от 06.05.2020 № 5 в количестве 4 т. 173,45 кг., от 18.05.2020 № 6/3 в количестве 7 т. 145,22 кг. подтверждается изготовление заготовки в общей массе 11 т. 318,67 кг. (т. 2 л.д. 133-135).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону: от 02.06.2020 № 6 (5 т. 290 кг.), от 26.06.2020 № 8 (2 т. 800 кг.), от 28.07.2020 № 9 (5 т. 730 кг.), ответчик вернул истцу металлолом в общей массе 13 т. 820 кг.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону: от 16.04.2020 № 1 (21 т. 240 кг.), от 20.04.2020 № 2 (11 т. 370 кг.), от 06.05.2020 № 3 (7 т. 819,5 кг.), от 06.05.2020 № 4 (6 т. 307,12 кг.), от 18.05.2020 № 6/М (4 т.173,03 кг.), от 28.07.2020 № 9 (4 т.135 кг.), от 11.08.2020 № 10 (434,2 кг.), от 26.08.2020 № 11 (1 т. 739 кг.), ответчик вернул истцу металл в общей массе 57 т. 217,85 кг.

Учитывая, что факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору на изготовление металлоконструкций от 30.01.2019 № 101-МК-2019 подтвержден материалами дела, остаток не переработанного материала составил 9 т. 669,70 кг. исходя из следующего расчета: (156,108- 48,0918-11,31867-13,820-57,21785-15,990).

Общая стоимость закупленного ООО «ИЦ АС Теплострой» металлопроката, предоставленного ООО «Цех 174» в количестве 156 т. 108 кг. составила 7 788 647 руб. 00 коп.

Итого стоимость 1 тонны остатков металлопроката составляет (округление в пользу ООО Цех 174) 48 500 руб. (т. 3 л.д. 9).

На основании изложенного ООО «Цех 174» имеет невыполненные обязательства перед ООО «ИЦ АС Теплострой» по возврату металлопроката в количестве заготовки 9 т. 669 кг. 70 гр. ? 48 500 руб. (стоимость 1 тонны остатков металлопроката, поставленного от истца ответчику) = 468 980 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не представил отчет об израсходовании материала в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что цена работ им не уменьшена на стоимость этих материалов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата остатка неиспользованных материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 468 980 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей ст. 309, 310, 713, 714, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что истец собственными силами 18.05.2020 вывозил из цеха ответчика 9,293 т. заготовки и 750 кг. давальческого металлопроката, а также о том, что имеется расхождение между данными истца и ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В процессе исполнения договора, по результатам детального замера поступившего 06.05.2020 и 18.05.2020 в рамках спецификации № 2 металлопроката и выявленных расхождений с выставленными ответчиком отгрузочными документами, истец в адрес ответчика направил уведомительное письмо № 4275М от 29.05.2020 (т.1, л.д. 45), в котором просил провести теоретическую сверку и подготовить ответ. Также в данном письме истец указал ответчику, что готов предоставить представителям ООО «Цех 174» доступ к вывезенному металлопрокату, для проведения контрольных замеров.

Также истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление № 4374М от 13.08.2020, с просьбой вернуть оставшийся у ответчика материал/сырье (т.1, л.д. 34).

Между тем, ответа на данные уведомления истец от ответчика не получил и никаких действий со стороны ООО «Цех 174» по возврату остатков или по оплате имеющейся задолженности предпринято не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения фактического объема исполненных обязательств ответчиком также заявлено не было.

С учетом разумного и добросовестного исполнения истцом договорных обязательств, наличия документального подтверждения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу № А76-49855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цех 174» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова