Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А41-46376/2018

521/2019-25270(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46376/18
22 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - АО "К-РАЭСК"- ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу № А41- 46376/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "К- РАЭСК" о взыскании, третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "К-РАЭСК" (далее - Ответчик, АО "К-РАЭСК") о взыскании

стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1011 от 07.04.2006 за период апрель, май, июль, август 2015 в размере 109 014,53 руб., пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2018 в размере 109 014,53 руб., пени с 06.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АО "К-РАЭСК" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" стоимость фактических потерь за апрель 2015 года в размере 55 445, 10 руб., пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2018 в сумме 2 338 руб., пени на сумму 55 445, 10 руб. с 06.05.2018 по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 2 203 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "К- РАЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "МОЭСК", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя АО "К-РАЭСК", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и, в целях урегулирования отношений по передаче

электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Ответчика, заключило с АО «К-РАЭСК» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2006 № 441/17-1011 (далее - Договор № 441/17-1011).

На основании Договора № 441/17-1011 Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и оплачивает фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, определяется как произведение цены электрической энергии и объема фактических потерь (кВт*ч), возникших в течение расчетного периода.

Согласно пункту 50 Правил № 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В обосновании иска истец указывает, что при согласовании балансов электрической энергии в сетях Ответчика за расчетные периоды апрель, май, июль, август 2015 года и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях Ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ТСЖ «Оранжерейная 5» на основании договора энергоснабжения от 16.02.2015 № 83906834 (далее - Договор № 83906834).

При этом, объем электрической энергии, переданной в 2015 году ТСЖ «Оранжерейная 5» составил 155 808 кВт*ч (апрель: 104 728 кВт*ч; май: 22 468 кВт*ч; июль: 8 094 кВт*ч; август: 20 518 кВт*ч) на общую сумму 463 670,44 руб.

При расчете объема фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях Ответчика в апреле, мае, июле и августе 2015 года, был учтен именно указанный выше объем потребления электрической энергии (объем полезного отпуска) ТСЖ «Оранжерейная 5».

Исходя из объема вошедшей в сеть электрической энергии и объема потребленной электрической энергии (полезного отпуска), по формуле, указанной выше, были рассчитаны фактические потери электрической энергии в сетях Ответчика. То есть при определении фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика из общего объема электрической энергии, вошедшей в сеть Ответчика, был вычтен в том числе объем потребления ТСЖ «Оранжерейная 5» в размере 155 808 кВт*ч на сумму 463 670,44 руб.

На основании согласованного баланса электрической энергии был произведен расчет за услуги по передаче электрической энергии. При этом в апреле, мае, июле и августе 2015 года Истец произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в том числе за 155 808 кВт*ч, переданных ТСЖ «Оранжерейная 5».

Вместе с тем, как было установлено позже, объем потребления электрической энергии ТСЖ «Оранжерейная 5» по Договору № 83906834 апреле, мае, июле и августе 2015 в размере 155 808 кВт*ч был определен неверно.

В связи с отказом ТСЖ «Оранжерейная 5» добровольно оплачивать стоимость электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета в размере 338 095,12 руб. за апрель, май, июль, август 2015 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд.

Решением Десятого Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу А41-95312/15 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции было изменено в части взыскиваемых сумм постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда - взыскано 176 094,97 руб. основного долга в качестве задолженности по договору № 83906834.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 01.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования АО «Мосэнергосбыт» в части, суды указали на то, что при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (физическими лицами), энергоснабжение которых осуществляется АО «Мосэнергосбыт» на основании самостоятельных договоров. В спорном периоде при определении объемов и стоимости электроэнергии, подлежащей оплате ТСЖ «Оранжерейная 5» АО «Мосэнергосбыт» не было вычтено потребление по прямым договорам с потребителями. В то время как ранее (до спорного периода) объемы электроэнергии потребленной бытовыми потребителями с самостоятельными договорами, вычиталась из потребления ТСЖ «Оранжерейная 5».

По мнению истца, установленная арбитражными судами ошибка в определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика в соответствующие периоды был определен на основании сведений об объемах переданной электрической энергии (объемах полезного отпуска), не соответствующих действительности.

Таким образом, истец посчитав, что установление судебным актом факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

На основании вступивших в силу судебных актов Истцом были скорректированы сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям Ответчика, за расчетный период апрель, май, июль, август 2015. На основании указанной выше формулы произведен перерасчет объема потерь электрической энергии в сетях Ответчика и выставлен счет на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь на сумму 109 014, 53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях Ответчика за расчетный период апрель, май,

июль, август 2015 и предъявления Ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности. Обязательство по оплате стоимости фактических потерь до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1011 от 07.04.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:

определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом были представлены отчеты по форме 18физ за апрель, май, июль, август 2015 года, на основании которых формировался полезный отпуск Ответчика в спорный период. Отчеты по форме 18физ это единственное относимое и допустимое доказательство, которое может подтвердить позицию Истца.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в соответствии с Приложением № 5 к Договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2006 г. № 441/17-1011 «Регламент снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электроэнергии» в редакции Дополнительного соглашения № АН/3 от 25 сентября 2012 года, пункт 4.5. регламента предусматривает, что в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным Истец представляет Ответчику детализацию «Сведений по полезному отпуску электрической энергии» по каждой Точке поставки в виде электронного документа в формате отчета 18юр и отчета 18физ.

Таким образом, отчеты 18физ должны были быть представлены Истцом Ответчику до 10-го числа каждого из спорных месяцев. Однако, вопреки требованиям, установленным договором этого сделано не было. В материалы дела не представлены доказательства, что указанные отчеты направлялись Ответчику в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Во-вторых, при анализе отчетов по форме 18юр и 18физ, а также их сравнении с актами снятия показаний приборов учета Ответчиком установлено, что в балансе электрической энергии Ответчика отражен объем электрической энергии в отношении потребителя ТСЖ «Оранжерейная 5» с учетом вычета на бытовых потребителей. Из представленных доказательств следует, что в формах 18юр расход на бытовых потребителей имеет отрицательное значение, что свидетельствует о вычете из общего

расхода спорных объемов, а в формах 18физ данный расход носит положительное значение, таким образом «задвоение» объемов электроэнергии отсутствует. При этом, имеет место недоначисление полезного отпуска по бытовым абонентам именно на величину, выставленного корректировочного объема.

Из представленных Истцом корректировочных актов видно, что сумма корректировки складывается из следующих объемов:

апрель 2015 г. - объем электроэнергии 27 563 кВт.ч. - сумма 54 445,10 р., май 2015 г. - объем электроэнергии 13 460 кВт.ч. - сумма 24 326,26 р. июль 2015 г. - объем электроэнергии 712 кВт.ч. - сумма 1 631,81 р. август 2015 г. - объем электроэнергии 12 434 кВт.ч. - сумма 28 611,36 р. В отношении периодов май, июль, август 2015 г., анализ форм 18юр и 18физ показал, что именно корректировочный объем электроэнергии не был отражен в полезном отпуске Ответчика:

Разногласия по ТСЖ "Оранжерейная 5" май, июль, август 2016

Значение объема э/э по данным 18 юр. и 18 физ.

Разница в

МЭС, кВтч

начислении быта,

кВтч

18 ЮР.

18 ФИЗ.

Май 2015

БЫТ

44 760

31300

-13 460

Юр. лицо

9 008

ВСЕГО

53 768

1
Июль 2015

БЫТ

29 460

28 748

-712

Юр. лицо

7 382

ВСЕГО

36 842

Август 2015

БЫТ

33

20 926

-12 434

360

Юр .лицо

8 084

ВСЕГО

41444

Итого

-26 606

недоначисление по быту

май, июль,

Также правильным является указание, что данные о недоначислении полезного отпуска подтверждаются формами АО "Мосэнергосбыт" 18юр и 18физ, где по показаниям счетчиков № 00120883 и № 0082096 (физ. лица) и объеме вычитаемой электроэнергии на бытовых потребителей не совпадает именно на величину корректировки 26 606 кВтч.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждена задолженность за периоды май, июль, август 2015.

Ответчик признал требования Истца о корректировке полезного отпуска за апрель 2015 г.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95312/15, не установлен объем электроэнергии, подлежащий корректировки.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности на сумму в размере 54 445, 10 руб. за апрель 2015 г., которая признана ответчиком.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2018 в размере 4 681,34 руб., пени с 06.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В основу заявленных истцом требований о взыскании пени за указанный период положена сумма основного долга в размере 109 014,53 руб., которая признана судом необоснованной.

Исходя из задолженности в размере 54 445, 10 руб. размер неустойки за период с 19.01.2018 по 05.04.2018 в сумме 2 338 руб. составляет 2 338 руб., в связи с чем, требования подлежали удовлетворению в указанном размере.

Требование о взыскании пени на сумму 54 445, 10 руб. с 06.05.2018 по день фактической оплаты правоверны и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу № А41-

46376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева