Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-294719/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44383/2023

город Москва Дело №А40-294719/22


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ООО «ССТ» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-294719/22, по иску (заявлению)

ФИО2 в интересах ООО «ССТ» (ИНН <***>)

к 1.ФИО5, 2. ООО «Станкохолдинг-Инвест» (ИНН <***>), 3. ООО «Промактив» (ИНН <***>), 4. ООО «ГК РССТАНКОМ» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 77 АГ 9354095 от 21.04.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 77 АД 4089342 от 02.06.2023;


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в суд в интересах ООО "ССТ" с иском к ФИО5, ООО "Станкохолдинг-Инвест", ООО "Промактив", ООО "ГК РССТАНКОМ", в котором просит:

1. Истребовать у ООО "Промактив", ООО "ГК РССТанком" надлежащим образом заверенные копии Договора займа от 25 августа 2017 г. N 08/08-2017, Договор залога от 20 апреля 2018 г. N 1.

2. Истребовать у руководителя ООО "ССТ" ФИО5 и ООО "Станкохолдинг-Инвест" надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания участников ООО "Станкохолдинг-Инвест" о предоставлении полномочий генеральному директору ООО "Станкохолдинг-Инвест" на общем собрании ООО "Промактив", состоявшемся 18 апреля 2018 г. по вопросу передачи в залог имущества ООО "Промактив" в пользу ООО "ГК РССТанком".

3. Признать неправомерными действия руководителя ООО "ССТ" ФИО5 на общем собрании участников ООО "Станкохолдинг-Инвест" о предоставлении полномочий генеральному директору ООО "Станкохолдинг- Инвест" на общем собрании ООО "Промактив", состоявшемся 18 апреля 2018 г. по вопросу передачи в залог имущества ООО "Промактив" в пользу ООО "ГК РССТанком".

4. Признать ничтожным решение общего собрания участников ООО "Станкохолдинг-Инвест" о предоставлении полномочий генеральному директору ООО "Станкохолдинг-Инвест" на общем собрании ООО "Промактив", состоявшемся 18 апреля 2018 г. по вопросу передачи в залог имущества ООО "Промактив" в пользу ООО "ГК РССТанком".

5. Признать ничтожным решение общего собрания участников ООО "Промактив" от 18 апреля 2018 г. по вопросу передачи в залог имущества ООО "Промактив" в пользу ООО "ГК РССТанком".

6. Признать недействительным Договор залога от 20 апреля 2018 г. N 1, заключенный между ООО "Промактив" и ООО "ГК РССТанком", применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-294719/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО "Промактив" (дело N А54-3182/22) последним был передан протокол общего собрания участников от 18.04.2018, согласно которому участниками в лице ООО "Станкохолдинг-Инвест" (99,9%) и ООО "ТПК РСЗ" (0,1%) принято решение о передаче в залог имущества ООО "Промактив" по адресу: Москва, Солнечногорский пр-д, вл. 4А, в пользу ООО "ГК РССТанком" общей стоимостью 57 111 000,00 руб.

Согласно полученным сведениям из ЕГРН 23.08.2018 в пользу ООО "ГК РССТанком" зарегистрирован залог на основании Договора от 20.04.2018 N 1. Срок обременения - до 31.12.2019. Запись о залоге на момент подачи обращения не погашена, что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности ООО "Промактив" в пользу ООО "ГК РССТанком".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, действующий в интересах ООО "ССТ", указывает на то, что решение участников ООО "Промактив" от 18.04.2018 о передаче в залог имущества организации является ничтожным, поскольку противоречит положениям Устава Общества, принято не на общем собрании участников Общества, а также ничтожно в силу того, что в результате совершения указанной сделки активам ООО "Промактив", ООО "Станкохолдинг-инвест" и ООО "ССТ" причинен ущерб на сумму 21 089 000,00 руб.

ООО "ССТ" является участником ООО "Станкохолдинг- инвест" с долей участия 99,11%.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на положения, предусмотренные пунктом 9.2.24 Устава ООО "Промактив", согласно которому любые действия, связанные с акциями юридических лиц или долями в уставном капитале юридических лиц, принадлежащими обществу, в том числе: отчуждение, передача в управление, залог и все иные обременения, а также принятие решений о голосовании полным пакетом акций (долей), принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях акционеров (участников) указанных организаций, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников.

Истец считает, что собрание участников ООО "Промактив" не проводилось, что также подтверждается ответом представителя ООО "ССТ" от 12 октября 2022 г., согласно которому протоколы общих собраний участников за период с 2017 года по 31 августа 2020 г. в организации отсутствуют.

По мнению истца, причиненный активам ООО "Промактив", ООО "Станкохолдинг-инвест" и ООО "ССТ" ущерб на сумму 21 089 000,00 руб. подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Промактив" от 11 января 2018 г., на основании которого переданное в залог имущество приобретено за 78 200 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является мажоритарным участником общества, в связи с чем вынесенные решения в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не является противоречащим закону. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности.

В жалобе истец настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен, истец имеет блокирующий пакет долей в ООО «ССТ», превышение полномочий руководителями ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-инвест», ничтожность принятых решений 18.04.2018, недействительность договора залога от 20.04.2012.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Ответчиком ФИО5, являющегося руководителем ООО "ССТ", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 112 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку се совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Ответчик указывает, что истец в собрании от 18.04.2018 принимал участие, голосовал по всем вопросам повестки дня "за", в связи с чем не может ссылаться на то, что он не знал о данном собрании и о том, как и на основании каких полномочий все участники голосовали.

С настоящим заявлением истец обратился в суд (согласно картотеке арбитражных дел) 25.12.2022 посредством загрузки искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 25.12.2012, 17:17 (МСК), тогда как о принятых решениях истцу известно с момента их принятия - 18.04.2018.

Соответственно, верным является вывод суда о том, что заявление подано с пропуском срока для обжалования решения общего собрания участников Общества, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 постановлении от 23 июня 2015 года N 25 разъясняет, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая, что истец не является мажоритарным участником Общества, то вынесенное решение в отсутствие согласия заявителя по данным вопросам, не является противоречащим закону.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции участником ООО "Станкохолдинг-Инвест" истец не является, осуществление его управлением через долю, которая у него имеется у участника ответчика 2 - ООО "ССТ" основано на неверном толковании норм права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец владеет в ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 47,15% голосов. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения.

Доводы истца о том, что он владеет ООО "Станкохолдинг-инвест" через ООО "Современные станочные технологии" и имеет права запрашивать документы и оспаривать решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку закон устанавливает императивность в норме права о том, что только участник соответствующего юридического лица вправе оспаривать решения собрания.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Апелляционный суд отмечает, что, подавая иск к ООО "Станкохолдинг-инвест", истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является участником общества.

Довод Истца о том, что у представителя ООО «ССТ» на общем собрании ООО «Станкохолдинг-инвест» не имелось полномочий на голосование в собрании участников голословна. Поскольку Истец не представил никаких доказательств того, что участники ООО «ССТ» не согласны с тем, как голосовал представитель их Общества на оспариваемом истцом собрании ООО «Станкохолдинг-инвест». Документальных доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий суду не представлено.

При регистрации участников на собрании участников, председатель на собрании в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверяет полномочия лиц, участвующих на собрании. Все лица, допущенные к собранию, имели при документы, удостоверяющие их права на голосование на собрании. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Собрание участников проводится на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Современные агротехнологии", на основании этих документов у председателя собрания нет полномочий запрашивать дополнительные документы.

Собрание участников проводится на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Современные агротехнологии», на основании этих документов у председателя собрания нет полномочий запрашивать дополнительные документы.

Таким образом, ссылка истца на то, что у представителя участника Общества не имелись полномочия на голосование в собрании участников несостоятельна.

На основании Устава ООО «ССТ» пункт 11.6 глава 11 предусмотрено, что Генеральный директор действует в интересах Общества добросовестно и разумно. Более того, в силу статьи 53 ГК РФ Генеральный директор выступает в интересах Общества, а не конкретного участника. Также в соответствии с пунктом 11.8 Устава ООО «ССТ» Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности.


Следует отметить, что данный пункт не устанавливает ограничения для Генерального директора по участию в собраниях дочерних обществ.

Пункт 9.2.24 Устава ООО «ССТ» согласно которого к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих Обществу в других организациях на общих собраниях их участников носит рекомендательный характер и не является обязательным при голосовании в дочерних обществах.

В случае если такие полномочия Генеральному директору не даются, то он действует в соответствии с главой 11 Устава ООО «ССТ» по своему усмотрению в интересах Общества.

На это обращает внимание Верховный суд РФ в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 года предусматривая право единоличного исполнительного органа не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам Общества (пункт 3 ст. 53 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что к иску ФИО2 не присоединился другой мажоритарный участник с долей 52, 85 %, что свидетельствует о полном доверии ФИО6. в действиях Генерального директора на собраниях в дочерних обществах.

Как следует из нотариально удостоверенного протокола общего собрания участников ООО «ССТ» от 25.01.2023 года в повестке дня значился вопрос о продлении полномочий Генерального директора ФИО5 Итого голосования: «за» ФИО6. - 52, 85 %, «против» ФИО2 47, 15 %.

Таким образом, полномочия ФИО5 подтверждены голосованием большинства участников, его полномочия были продлены на собрании участников ООО «ССТ» от 25.01.2023 г.

Кроме того, заявляя требования о неправомерных действиях ФИО5 Истец избрал ненадлежащий способ защиты права поскольку в силу пункта 9.3 Устава ООО «ССТ» решения по вопросу избрания Генерального директора Общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов (пункт 9.2.5 Устава).

В части требований о признании ничтожными решений общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору апелляционный суд отмечает, что истец оспаривает протокол без номера и даты, без доказательств существования данного протокола.

При этом, в любом случае имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку возможная дата протокола ООО «Станкохолдинг-Инвест» не позднее даты 18 апреля 2018 года - дата собрания ООО «Промактив».

В части требования о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «Промактив» от 18 апреля 2018 г. по вопросу передачи в залог имущества ООО «Промактив» в пользу ООО «ГК РССТАНКОМ», апелляционная коллегия отмечает, что на момент заключения Договора залога от 20.04.2018 г. ФИО2 не являлся участником ООО «Промактив», что подтверждается Договором дарения и листом записи в ЕГРЮЛ. ФИО2 стал владельцем доли в ООО «Промактив» согласно данным Листа записи ЕГРЮЛ 15 октября 2018 года.

Соответственно отсутствует нарушения прав ФИО2 как участника ООО «Промактив», по этому же основанию и довод ФИО2 о неблагоприятных последствиях заключенной сделки для ООО «Промактив» также не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения общего собрания Общего собрания участников Общества представляют собой нормативно-правовые корпоративные акты (локальные нормативные акты), то есть правовую форму реализации компетенции органа управления общества, установленную нормативными правовыми актами, учредительными и внутренними документами общества. Действующее законодательство не придает решениям органов управления обществом значения гражданско-правовых сделок, предусматривая специальные нормы об оспаривании юридической силы таких решений без отсылки к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, соответственно применением специального срока исковой давности, установленного ст. 181. 4 ГК РФ.

Оснований для применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в отношении требования об оспаривании решений общего собрания участников Общества судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В части требований о признании недействительным Договора залога от 20 апреля 2018 г. № 1, заключенного между ООО «Промактив» и ООО «ГК РССТАНКОМ», применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, являясь участником ООО «Промактив» с размером доли 32,4 %, оспаривает Договор залога от 20 апреля 2018 года, заключенный с ООО «ГК РССТАНКОМ», где также является участником с размером доли в 32,01 %.

Однако, на момент заключения Договора залога от 20.04.2018 г. ФИО2 не являлся участником ООО «Промактив», что подтверждается Договором дарения и листом записи в ЕГРЮЛ. ФИО2 стал владельцем доли в ООО «Промактив» согласно данных Листа записи ЕГРЮЛ 15 октября 2018 года.

Соответственно довод ФИО2 о неблагоприятных последствиях заключенной сделки для ООО «Промактив» не состоятелен, поскольку залог имущества не приводит к убыткам, а сама убыточность сделки не доказана.

Принимая во внимание изложенные выводы, а также пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имлось, в связи с чем отказ в иске правомерен..

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу №А40-294719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: В.Р. Валиев



О.О. Петрова