Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А76-2204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2204/2023
11 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск

о признании незаконным постановления от 12.01.2023 № 138-П

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.05.2023, диплом от 13.04.2012, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 12.01.2023 № 138-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23.

В обоснование заявления указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Администрация представила отзыв на заявление от 12.05.2023, в котором требование заявителя находит подлежащим отклонению (л.д. 30-32).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области); индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ИП ФИО1 представил мнение от 23.10.2023, в котором поддержал позицию заявителя (материалы электронного дела от 24.10.2024).

Лица, участвующие в деле (кроме заинтересованного лица), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Ветеран», подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.06.2011 между ООО «Ветеран» и Администрацией подписан договор аренды земельных участков № 6004, в соответствии с которым ООО «Ветеран» переданы, в частности, земельный участок 74:33:0213003:23, для размещения НТО, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 121.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 договор аренды от 02.06.2011 № 6004 расторгнут.

Суд обязал ООО «Ветеран» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:23, общей площадью 24 кв.м, по адресу: г. Магнитогорск, остановка автобуса по ул. ФИО3 в районе здания № 121, из земель населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 14.06.2022.

Однако, ООО «Ветеран» не исполнило данное решение суда.

12.01.2023 Администрацией принято постановление № 138-П о демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске (л.д. 8).

Не согласившись с вышеуказанным правовым актом органа местного самоуправления, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Ветеран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом (НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В силу части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение № 4).

Согласно пунктам 2 и 3 Положения № 4 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 4 право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством.

Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО (12 Положения № 4).

В случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством (пункт 13 Положения № 4).

Постановлением Администрации от 16.08.2017 № 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее - Порядок № 9433-П), который регламентирует деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 9433-П, под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

в) нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора,предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а такжеразмещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которогобыло прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, недемонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещениянестационарного торгового объекта, установленного договором; а такженестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), неотведенных для этих целей в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что правомерность действий администрации по одностороннему расторжению с ООО «Ветеран» договора аренды от 02.06.2011 № 6004 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7104/2021.

Так, согласно решению суда от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 суд расторгнул договор аренды от 02.06.2011 № 6004 и обязал ООО «Ветеран» возвратить земельный участок земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:23, общей площадью 24 кв.м., находящийся по адресу г. Магнитогорск, остановка автобуса по ул. ФИО3 в районе здания №121 из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством-размещение торгово-остановочного комплекса торгового киоска, с кадастровым номером 74:33:0213003:22, общей площадью 14 кв.м., находящийся по адресу г. Магнитогорск, остановка автобуса по ул. ФИО3 в районе здания №121 из земель населенных пунктов для целей не связанных со строительством-размещение торгово-остановочного комплекса торгового киоска в течении 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

После расторжения договора аренды между заявителем и заинтересованным лицом отсутствовали договорные отношения, позволяющие заявителю использовать земельный участок под размещение торгового павильона.

При таких обстоятельствах, с июля 2022 года у заявителя отсутствовали правовые основания для размещения НТО, площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 121, на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 9433-П выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

В силу пункта 2.2. Порядка № 9433-П при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.

При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Порядка № 9433-П в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений:

о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска;

об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (пункт 3.4 Порядка № 9433-П).

Владелец нестационарного объекта в течение трех рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние (пункт 3.8 Порядка № 9433-П).

При этом, владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке (пункт 3.9 Порядка № 9433-П).

Во исполнение установленной Порядком процедуры уполномоченным органом (администрацией Правобережного района г. Магнитогорска) составлен Акт от 26.12.2022 № АдмП-50-2022, фиксирующий выявление неправомерно размещенного НТО Заявителя. Акт о выявлении был направлен в адрес Заявителя (подтверждается почтовым реестром об отправке), а также был размещен на спорном НТО (подтверждается фотографиями) (л.д. 40-42).

С учетом изложенного заявителю до составления акта о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № АдмО-50-2022 было известно о том, что его торговый павильон размещен по ул. ФИО3, в районе дома № 121 неправомерно: в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. При этом мер для самостоятельного демонтажа НТО и приведения места его размещения в первоначальное состояние заявитель не предпринял.

Вопрос о демонтаже выявленного неправомерно размещенного НТО вынесен на разрешение комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов. Протоколом от 28.12.2022 № 42 зафиксировано единогласное решение о демонтаже указанного объекта (вопрос 6, л.д. 43-44).

На основании принятого данной Комиссией решения Администрацией принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 12.01.2023 № 138-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. ФИО3», площадью 24 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, принадлежащего заявителю.

Поскольку установленная Порядком № 9433-П процедура демонтажа НТО органом местного самоуправления соблюдена, учитывая, что оснований для размещения объекта заявителя на спорном земельном участке на момент вынесения постановления не было, суд приходит к выводу, что администрацией города Магнитогорска правомерно издано постановление администрации города Магнитогорска от 12.01.2023 № 138-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. ФИО3».

В судебном заседании заявитель утверждал, что спорный объект площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, является капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком, имеющим фундамент, что подтверждается разрешением на строительство № 58, актом ввода объекта в эксплуатацию от 2006 года, а демонтаж спорного нестационарного торгового объекта приведет к его полной утрате ООО «Ветеран» распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь, сделает невозможным погашение долгов перед кредиторами, затронет и интересы третьих лиц, поскольку ООО «Ветеран» является должником по ряду исполнительных производств.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 28.11.2023 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу А76-2204/2022 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам Экспертного объединения «Экспертиза и оценка».

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли объект общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?

2) Имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?

3) Возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно результатам судебной экспертизы от 03.07.2024 № 1446/2811/2024 эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемый киоск, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, изготовлен из металлического каркаса, обшивки – металлический профилированный лист белого цвета, остекление – пластиковое с дверьми. Фриз –металлический каркас с металлическим профильным листом синего цвета. По периметру уложена тротуарная плитка, доступ к фундаменту отсутствует. Для определения степени капитальности/не капитальности в соответствии пунктом 10 и 10.2 статьи 1 ГрК РФ необходимо установить наличие/отсутствие фундамента и способ закрепления с металлическим каркасом исследуемого строения. При наличии фундамента и его жестком (неразборном) закреплении объект будет обладать признаками капитальности. Если имеется фундамент, но соединение выполнено разборным (например, на болтах), то объект будет иметь не капитальный характер. При отсутствии фундамента (монтаж объекта на землю без закрепления) объект будет обладать однозначными признаками не капитального строения.

На вопросы 2, 3 эксперт не ответил, в связи с непредоставлением заявителем доступа к предмету экспертизы (НТО).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 03.07.2024 № 1446/2811/2024 не содержит мотивированных результатов исследования, не содержит выводов по поставленным вопросам по причине отсутствия доступа к торговому павильону, следовательно не может быть надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»:

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Определенный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе, его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22:12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорный торговый павильон общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ. Конструкции павильона могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению торгового павильона и смонтированы в другом месте.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности (статья 67, 68 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение положений 65 АПК РФ ООО «Ветеран» не представлены доказательства незаконности оспариваемого постановления администрации от 12.01.2023 № 138-П о демонтаже спорного НТО.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорное постановление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Довод ООО «Ветеран» о том, что на спорный НТО наложен арест в рамках возбуждённого исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку наличие ареста не отменяет решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7104/2021 и обязанность заявителя демонтировать спорный НТО.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО «Ветеран» подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная