Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-69731/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69731/2023
26 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии: 

от Антипинса (Калташкинса) В.: представителя ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16751/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-69731/2023/искл. (судья ФИО4), принятое по заявлению ФИО2

о вынесении дополнительного судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипинса (Калташкинса) Василийса,

установил:

Антипинс (Калташкинс) Василийс 23.07.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 заявление Антипинс (Калташкинс) В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 Антипинс (Калташкинс) В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.

ФИО2 14.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., д. 78, лит. В, кв. 20.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Впоследующем ФИО2 12.03.2024 (зарегистрировано 18.03.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил дополнительно вынести решение о злоупотреблении должником своими правами.

 Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного судебного акта отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.04.2024  по обособленному спору № А56-69731/2023/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о вынесении дополнительного судебного акта удовлетворить.

От Антипинс (Калташкинс) В. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также устно заявил ходатайство об отводе всему составу суда. Представитель Антипинс (Калташкинс) В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев заявление представителя ФИО2 об отводе в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Частью 3 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Несмотря на то, что такое понятие как «дополнительное определение» в указанной статье не фигурирует, принятие дополнительных определений возможно по аналогии закона.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявил о необходимости вынесения дополнительного судебного акта, в котором просил заключить злоупотребление должником своими правами.

Вместе с тем, вопрос о злоупотреблении правом в ходе судебного разбирательства при вынесении определения от 27.02.2024 не ставился; в заявлении об исключении квартиры из конкурсной массы требование об установлении злоупотребления правом и недобросовестности должника отсутствует.

При этом само по себе несогласие заявителя с мотивировочной частью не является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

Учитывая, что при вынесении определения судом были рассмотрены все заявленные требования, на основании чего вынесен мотивированный судебный акт, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков