Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А42-3672/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-3672/2023

«07» октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.09.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.10.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Дикси Юг» (ул.Юбилейная, д.32А, г.Подольск, Московская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 403 руб., при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО1 - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом, от ИП ФИО2 - не явился, извещен; от ответчика - ФИО4 (участвовал путем использования системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы, предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее - ответчик, общество) о взыскании 295 403 руб. убытков, выразившихся в стоимости устранения недостатков помещений, арендованных ответчиком на основании Договора аренды недвижимого имущества № 51071 от 20.02.2020.

В обоснование иска предприниматели указали, что арендатор не вернул имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды, что было зафиксировано в акте возврата помещений.

В представленных отзывах ответчик посчитал исковые требования необоснованными. По мнению ответчика, подавляющая часть недостатков спорных помещений, возмещения стоимости устранения которых истцы требуют от ответчика, возникла не по вине общества. Истцами не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истцов возник ущерб.

В отзыве от 07.06.2024 с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик указал, что стоимость устранения недостатков спорных помещений, возникших по вине ответчика, составляет 295 403 руб. Доказательств размера подлежащих возмещению с ответчика убытков в части превышающей 295 403 руб. истцы в материалы дела не представили (т.4, л.д. 81-85).

Определением суда от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Фед-Консалт».

Определением суда от 18.06.2024 заключение эксперта № 001-0424 от 08.04.2024 приобщено к материалам дела

Судебное заседание было отложено на 11.09.2024. В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2020 предприниматели (арендодатели) заключили договор аренды недвижимого имущества №51071 (далее - договор) с ответчиком (арендатор) в отношении принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

По условиям договора аренды арендодатели обязались передать арендатору принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 273,8 кв.м, часть нежилого помещения с кадастровым номером: 51:20:0002080:971, площадью 1158,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже торгового комплекса по адресу; <...> (Объект-1 по договору), а также нежилое помещение, общей площадью 535,2 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002080:972, расположенное на первом этаже торгового комплекса по адресу: <...> (Объект-2 по договору), а арендатор обязался принять указанные помещения в аренду.

01.03.2020 объекты недвижимости переданы в аренду согласно акту приема-передачи.

Письмом от 22.09.2022 арендатор уведомил о расторжении договора.

26.12.2022 имущество возвращено из аренды, о чем составлен акт возврата недвижимого имущества, который подписан сторонами.

В акте возврата арендодатели указали замечания к техническому состоянию возращенного имущества, составили перечень замечаний и их описание. В акте имеется отметка арендатора о несогласии с замечаниями, перечисленными в акте возврата.

26.12.2022 составлен акт осмотра №004-2022-12-26 к акту приема-передачи недвижимого имущества и локальная смета на ремонтно-восстановительные работы на сумму 14 647 580 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о компенсации убытков.

Поскольку требование претензии исполнено не было, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В настоящем деле, факт передачи помещений в аренду и их возврат из аренды подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В основе требований истцов лежит утверждение, что возникший убыток есть следствие невыполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды,

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Экспертное заключение № 001-0424 от 08.04.2024, выполненное экспертом ФИО5, получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения недостатков помещения, общей площадью 273,8 кв.м, с кадастровым №51:20:0002080:971, расположенного на цокольном этаже торгового комплекса по адресу: <...>, из зафиксированных в Акте возврата недвижимого имущества от 26.12.2022, которые не относятся к нормальному износу объекта и не соответствуют условиям договора аренды №51071 от 20.02.2020, с учетом округления, составляет 295 403 руб. (т.4, л.д. 56).

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении № 001-0424 от 08.04.2024, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре эксперта лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении № 001-0424 от 08.04.2024 данные объективно и достоверно отражают результаты проведенных экспертных исследований; не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу у суда законных оснований не имелось. Экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ доказательств в обоснование сделанных выводов.

Заключение эксперта № 001-0424 от 08.04.2024 признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертного заключения послужили основанием для уточнения истцами исковых требований до 295 403 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков, объем и размер которых установлен судебной экспертизой и предъявлен истцами для взыскания в уточненном иске.

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды ответчик, как арендатор спорных помещений, несет ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению нормального состояния помещений в смысле положения пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение и правовые позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования законны и обоснованы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 295 403 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уточнения иска, 108 276 руб. оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцам из федерального бюджета (п/п № 25 от 19.05.2023, т.1, л.д. 89). 8 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 295 403 руб., а также судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 8 908 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную по платежному поручению № 25 от 19.05.2023 государственную пошлину в размере 108 276 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                       О. В. Никитина