Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А45-13261/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ( № 07АП-11492/2022) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13261/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа по договору подряда № 5400051562 от 25.02.2021 в размере 50 000 рублей, неустойки по договору подряда № 5400061562 от 25.02.2021 в размере 548 800 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности № 6/2023/СЭ от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (далее – ООО ИК «Наратай Энерджи», ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей и неустойки в размере 548 800 рублей по договору подряда № 5400061562 от 25.02.2021.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ИК «Наратай Энерджи» в пользу ОАО «МРСК Урала» неустойки в размере 51 800 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, государственной пошлины по иску в размере 3 842 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что испрашиваемая подрядчиком до начала выполнения работ документация была доступна для ознакомления в рамках материалов, приложенных к конкурсной документации.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (заказчиком) и ООО ИК «Наратай Энерджи» (подрядчиком) заключен договор подряда № 5400061562 от 25.02.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика и в соответствии с


утвержденной проектной документацией шифр проекта С.ЦЭС.ПГ 34.2020-31-ЭП, утвержденный приказом № 2822 от 08.12.2020, работ по строительству объекта: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Насосная. Ретрофит ячеек № 3 и № 15 с установкой вакуумных выключателей (для электроснабжения ТП-6/0,4 кВ, находящейся по адресу: Свердловская обл., городской округ Верхняя Пышма, район западной границы хвостохранилища ОАО «Уралэлектромедь»).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1) и на момент заключения составляет 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору 26.02.2021 - в соответствии с графиком производства работ, работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 26.04.2021.

Судом установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены частично, договор прекращен путем одностороннего отказа от договора со стороны заказчика (уведомление от 06.08.2021).

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в размере 50 000 рублей, 06.08.2021 претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 548 800 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Поскольку предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение строительных работ за определенную плату, коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется нижеследующим.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 5.1 договора заказчик обязан представить подрядчику до 25.02.2021 по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию по объекту в полном объеме.

26.02.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 44-НП с указанием на недостаточность переданной рабочей документации, письмо оставлено заказчиком без ответа.

Повторно аналогичное письмо исх. 64-НП было направлено заказчику 16.03.2021. Ответ на него в материалы дела не представлен.

Письмом исх. 14/03 от 23.03.2021 заказчику было указано на то, что запросы подрядчика о выдаче недостающих разделов документации игнорируются, заказчик официально предупрежден о том, что подрядчик не приступил к работам ввиду невыполнения заказчиком обязанности по передаче в полном объеме документации по объекту, документация в представленном объеме не позволяет приступить к производству работ.

В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо исх. СЭ/ЦЭС/01-05/3548 от 30.03.2021, к которому приложил рабочую документацию, в письме указал, что необходимые изменения в документацию внесены.

Письмом исх. СЭ/ЦЭС/01-05/4413 от 16.04.2021 заказчик вновь направил подрядчику измененную рабочую документацию.

Письмом исх. 113-НП от 19.04.2021 подрядчик указал заказчику, что последняя редакция выданной рабочей документации не содержит всей необходимой для выполнения работ информации, хотя частично замечания устранены.


Заказчик ответил на указанное письмо исх. № СЭ/ЦЭС/01-05/5052 от 28.04.2021, направив подрядчику измененный раздел рабочей документации.

Таким образом, окончательная редакция рабочей документации была передана подрядчику лишь 28.04.2021, то есть за пределами сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что из буквального содержания пункта 5.1 договора следует обязанность заказчика по передаче всей документации относительно объекта работ подрядчику, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Так, принимая во внимание продолжительность согласованных сроков выполнения работ с 26.02.2021 по 26.04.2021, что составляет 60 календарных дней, и даты передачи рабочей документации в полном объеме - 28.04.2021, работы должны были быть завершены подрядчиком к 27.06.2022. С учетом даты отказа от договора и определенной ответчиком конечной даты для начисления неустойки она подлежит исчислению с 28.06.2021 по 03.08.2021 (37 календарных дней).

В то же время, отклоняя ссылки апеллянта на конкурсную документацию, в составе которой были представлены все необходимые для выполнения работ материалы, апелляционная коллегия руководствуется тем, что содержание рабочей документации


неоднократно изменялось в ходе действия договора, в связи с чем из материалов дела не усматривается возможность своевременного выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263- О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, превышающий обычный для подобного рода договорных обязательств, учитывая затяжное бездействие истца в отношении обязанности по предоставлению рабочей документации, в отсутствие доказательств возникновения экстраординарных последствий несвоевременного выполнения работ, коллегия не усматривает оснований для применения размера неустойки, в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой


инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:55:37

Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 4:59:12

Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:11:57

Кому выдана Ваганова Римма Амировна