Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-47052/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32761/2017

Дело № А40-47052/17
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ Прикладной Телематики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-47052/17 по иску Акционерного общества «Научно-производственный центр «Транспортные интеллектуальные системы» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (ОГРН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на осн. Приказа от 23.06.2015.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2015.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПЦ «ТРАНСИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НИИ ПТ» об обращении взыскания на имущество, находящееся у Истца в залоге в качестве обеспечения обязательств по договору №10/14 от 19 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказаны заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственный центр «Транспортные интеллектуальные системы» и Обществом с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы №10/14 от 19 ноября 2014 г. по теме «Создание аппаратно-программного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS».

В настоящее время указанный Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут по соглашению сторон соглашением от 26 июля 2016 г.

Арбитражным судом города Москвы 27 декабря 2016 г. вынесено решение по делу № А40-170977/16, которое вступило в законную силу 28 февраля 2017 г. Постановлением №09АП-6071/2017- ГК от 06 марта 2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено в силе.

Указанными решениями с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Прикладной Телематики» (Ответчик) взыскано в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр «Транспортные интеллектуальные системы» (Истца) задолженность по договору №10/14 от 19 ноября 2014 г. в общем размере 7905500 (Семь миллионов девятьсот пять тысяч пятьсот) рублей, неустойка в виде пени в размере 972471 (девятьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 390 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей.

При создании опытного образца была разработана РКД (рабочая конструкторская документация), ПД (программная документация), Паспорт АПК-С ОО системы, паспорт стенда ГК, протоколы испытаний и прочая документация. Также было закуплены комплектующие, произведена их сборка и монтаж на основании РКД, проведены испытания полученного опытного образца на стенде главного конструктора.

Комплектующие, из которых был собран опытный образец, не были переданы заказчику, что подтверждается Актом сдачи-приемки составной части опытно-конструкторской работы №3 от 26 октября 2015 г., согласно которому неохраноспособные материальные объекты учета результатов ОКР передаются Заказчику по отдельному акту.

Между тем, стоимость комплектующих, приобретенных Истцом для сборки опытного образца объектового уровня аппаратно-программного комплекса, составляет 579 000 (Пятьсот семьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается Спецификацией №1 от 12.03.2015г. комплектующих к Договору №6/15 от 12.03.2015г., по которому они приобретались, и актом приема-передачи от 31.03.2015г.

Согласно ст. 712 ГК РФ, подрядчик по договору выполнения работ вправе удерживать имущество заказчика в качестве залога.

Истец воспользовался указанным правом и удерживает имущество, принадлежащее Ответчику, - комплектующие стоимостью 579 000 рублей.

Таким образом, предметом залога являются комплектующие стоимостью 579 000 рублей. Предмет залога находится у Истца на хранении. Залогом частично обеспечены указанные выше обязательства Ответчика по оплате работ по Договору №10/14 в размере 8 945 361 рубль.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства и не оплатил задолженность по Договору.

На основании изложенного судом первой инстанции требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта, о том что он не был извещен надлежащим образом, судом не принимается, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства направления сторонам копии определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается вернувшимися конвертами (т. 1 л.д. 120-122).

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не извещал его по его юридическому адресу: <...>, этаж 8, комн. 36, в подтверждение чего представляет выписку из ЕГРЮЛ.

Однако судом установлено, что на момент обращения истца с иском к ответчику, юридический адрес последнего был: 109004, <...>, пом. I, комната 6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2017, приложенной к иску. Судом первой инстанции было направлено определение по юридическому адресу ответчика, однако возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, ответчик сменил свой юридический адрес 25.05.2017. Таким образом, на момент объявления резолютивной части решения от 23.05.2017 ответчик был извещен надлежащим образом по юридическому адресу: 109004, <...>, пом. I, комната 6.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-47052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи А.Л. Фриев

В.И. Тетюк