Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А06-6335/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6335/2021
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-6335/2021,

по иску Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, потребительское общество «Ставкооппроект»,

о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, потребительское общество «Ставкооппроект» (далее – ПО «Ставкооппроект»)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу №А06-6335/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АО «УКС АО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Милен» нарушило существенные условия контракта, что является основанием для его расторжения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Милен» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067190000580001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность собственными и (или) привлеченными силами и средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта - «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контакта цена контракта составляет 119 158 440 руб.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 2 дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 г.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями (п. 3.2).

Нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 20 дней является существенным нарушением условий контракта (п. 3.3).

05 июня 2019 года между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно пункту 2 которого подрядчик самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту обязуется выполнить виды и объем работ по строительству объекта капитального строительства на территории РФ из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, и исходя из стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении данные виды и объем работ составляют 65 537 142 руб.

В приложении к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень видов и объемы работ.

22 ноября 2019 года между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Милен» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым установлена ценп контракта 119 158 440 руб.

Пунктами 15.6, 15.7 контракта предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Контракт, может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

Согласно пункту 15.8 контракта под существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств стороны договорились считать нарушения, указанные в контракте, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного контрактом; задержки подрядчиком начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец указывает, что в настоящее время работы Подрядчиком не выполняются. По мнению истца, учитывая отставание от графика производства работ и нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 500 дней, а также, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день работы выполнены всего на 6,76% становится очевидным, что строительство объекта не будет завершено, что приводит к срыву государственной программы.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о своевременном выполнении работ по объекту; несмотря на это, подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки не выполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.04.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта с требованием до 30.04.2021 направить в адрес Заказчика мотивированный ответ по выраженному в уведомлении намерению по расторжению контракта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ранее истец уже ранее обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о расторжении спорного контракта в рамках дела №А06-5663/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06- 5663/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта отказано.

При этом из материалов дела №А06-5663/2020 усматривается, что содержание искового заявления в части требования о расторжении контракта идентично тексту искового заявления по настоящему делу, в связи с чем, ответчик просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом идентичности содержания исковых заявлений суд предложил истцу, уточнить по каким основаниям в рамках настоящего дела Заказчик просит расторгнуть контракт.

Истец пояснил, что в качестве оснований для расторжения контракта в судебном порядке является существенные нарушения Подрядчиком условий договора, а именно:

1) Заказчик, ссылаясь на часть 6 статьи 52 ГрК РФ, указывает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, на основании пункта 5.1.13 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком или его представителем скрытых работ и составления актов их освидетельствования; Служба строительного надзора Астраханской области 17.10.2019 года разработала программу проведения проверок, согласно которой Подрядчик должен был представить на проверку Службе следующие этапы: монтаж фундаментов – ноябрь 2019 года, монтаж конструкций подземной и надземной части – январь 2020 года; ООО «Милен» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 1 518 326 руб., за работы, указанные в акте от 21.10.2019 №1 за период с 29.05.2019 по 21.10.2019 (дело №А06-9858/2020); в данный объем работ входят монтаж фундаментов и монтаж конструкций надземной части, которые являются предметом проверки Службы строительного надзора Астраханкой области; однако до настоящего времени ответчик не обращался в данную службу с уведомлением об окончании выполнения данных этапов работ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу №А06-9858/2020, которым ООО «Милен» отказано во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 518 326 руб., установлено длительное нарушение ответчиком обязательств по контракту, задержка приемки выполненных работ по контракту;

2) при выезде на объект истцом было установлено, что на объекте отсутствуют противопожарные посты с комплектом табельного пожарного инвентаря, не установлен плакат с указанием номера для связи в случае возникновения пожара, а также отсутствует инструкция по действию работников с ознакомлением под подпись. Следовательно, меры пожарной безопасности на объекте подрядной организацией не соблюдаются. На объекте отсутствует пункт мойки колес, следовательно, чистота выезжающего строительного транспорта подрядной организацией не обеспечивается;

3) согласно сведениям из Единого реестра членов СРО решением Дисциплинарной комиссии от 21.11.2019 №17 21.11.2019 приостановлено право ООО «Милен» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Также истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о своевременном выполнении работ по объекту, несмотря на это, подрядчиком обязательства установленные контрактом не выполнены, что явилось существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения.

Суд первой инстанции, изучив заявленные истцом основания для расторжения контракта, пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06-5663/2020 установлено, что заказчиком была передана проектно-сметная документация, в результате рассмотрения которой подрядчиком выявлены замечания, затрудняющие дальнейшее выполнение работ и существенно влияющие на их качество и сроки выполнения, представленная рабочая документация не является достаточной для производства строительно-монтажных работ, противоречит действующим нормам и техническим условиям, выполнение работ по контракту в соответствии с технической документацией невозможно.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 03.09.2019, 24.09.2019, 27.09.2019 и от 02.10.2019 уведомил заказчика, что в случае неисполнения требования об оказании содействия подрядчик будет вынужден приостановить работы по контракту от 29.05.2019 до получения дальнейших указаний.

Однако данные письма остались без внимания и ответа, в связи с чем, 21.10.2019 Подрядчик направил заказчику уведомление от 09.10.2019 о приостановлении работы по контракту до получения дальнейших указаний.

С 21.10.2019 Подрядчиком работы были приостановлены в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей.

Судом установлено, что до настоящего времени Заказчик не передал Подрядчику надлежащую проектную сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства, что представителями сторон не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 между ГКУ АО «УКС АО» и ПО «Ставкооппроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать в полном объеме услуги по проведению авторского надзора за строительством физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» на условиях, предусмотренных контрактом.

ПО «Ставкооппроект» представило письменные пояснения, из которых следует, что на момент заключения договора авторского надзора (АН), работы по устройству свайного поля, ростверков и земляные работы были выполнены, работы, представленные на начало действия контракта АН выполнены в соответствии с техническими нормами, соответствуют документации «Рабочий проект», и техническим требованиям нормативных документов, исполнительная документация, акты, накладные соответствуют друг другу, выборочный анализ смет по форме КС 2 соответствует фактическим объемам.

Вопросы, поставленные Авторскому надзору со стороны Подрядчика по разработке узлов и их наличию, по объемам, учтенным в сметах, по расценкам примененным в сметах, обоснованные и говорят о достаточно высоком техническом уровне подготовки специалистов Подрядчика; информация о качестве работ, квалификации Подрядчика, который выполнял эти работы, подтверждается составленными актами, письмами, запросами, записями и фотофиксацией в Журнале Авторского надзора.

Также ПО «Ставкооппроект» пояснило, что в связи с полученной информацией о приостановке работ, ПО «Ставкооппроект» направляло запросы в ГКУ АО «УКС АО» и в ООО «Милен», в результате чего выявилась некорректность проектной документации, переданной для производства работ, и было назначено совместное совещание 26.08.2020 и представлен Протокол по этому вопросу.

Для глубокого изучения возникшего вопроса от ГКУ АО «УКС АО» АН была передана электронная версия документации стадии «П» и «Р» и ПСД на бумажном носителе, а также Заключение ГЭ от 30.03.2015г. № 30-1-5-0023-15.

В документации были выявлены многочисленные разночтения, начиная с реквизитов, представленных в штампах Графической части, так и в графической части, и в текстовых материалах самого проекта, более того, выяснилось, что проектная документация не соответствует Заключению Экспертизы.

По вопросам качества проекта в адрес ГКУ АО «УКС АО» были направлены письма: исх. №37А от 07.04.2020, исх. 97-А от 06 августа 2020, исх. 98-А от 14 августа 2020. Письмо Исх. 97-А также было направлено в адрес Службы строительного надзора Астраханской области (Далее - Стройнадзор) 26 и 27 августа 2020 года.

В ГКУ АО «УКС АО» было проведено совещание по оценке соответствия документации стадии «П», переданной Отделом Капитального Строительства, Коммунального и Дорожного Хозяйства Администрации МО «Красноярский район» в Стройнадзор и на площадку строительства, «Документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов» (далее ГЭ) №30-1-5-0023-15» по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42x24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области».

По поручению ГКУ АО «УКС АО» ПО «Ставкоопроект» с муниципальным заказчиком МО провели ревизию всей документации, переданной по подразделениям и прошедшей экспертизу и выяснили, что на строительную площадку была передана некорректная документация как стадии «Р», так и стадии «П», а в Стройнадзор передана документация стадии «Р», преобразованная путем изменения буквы Р на П и изменения цифра альбомов неустановленными лицами.

Подлинники документации стадии «П», откорректированные по замечаниям ГЭ, хранились в МО в не оформленном должным образом виде, что ввело в заблуждение Заказчика, Подрядчика, Администрацию МО «Красноярский район» и Стройнадзор.

Исх. № 99-А от 28 августа 2020 г ПО «Ставкооппроект» информировал ГКУ АО «УКС АО» о результатах ревизии. ПО «Ставкооппроект» Заказчику была дана рекомендация об изъятии и замене некорректной проектной документации, переданной для производства работ Подрядчику.

Стадия «Р» и «П», переданная на площадку, является также одним из черновых вариантов и по этой причине имеет разночтения как между собой, так и с заключением ГЭ. ПО «Ставкооппроект» указало, что приостановка работ была технически обоснована и была наиболее оправданным решением.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А06-5663/2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу №А06-5663/2020, действия (бездействие) Заказчика свидетельствуют о препятствии к осуществлению подрядчиком работ, приведших к нарушению сроков их выполнения, так как у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, в установленные сроки, поскольку в пределах срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по обеспечению возможности выполнения Контракта, то со стороны Подрядчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ, а потому основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по Контракту в судебном порядке отсутствуют.

Таким образом, указанным судебным актом установлена обоснованность приостановки Подрядчиком работ с 21.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А06-9858/2020, на которое ссылается истец и Министерство в качестве оснований для расторжения контракта, являлись выполненные Подрядчиком работы по возведению подвальной части здания на заявленную ответчиком сумму 1 587 156 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 по делу №А06-9858/2020 Подрядчику отказано во взыскании оплаты за выполненные работы (возведение подвальной части здания) ввиду того, что истец не доказал факт передачи заказчику исполнительной документации, которая могла бы подтвердить факт выполнения спорного объема работ на сумму 1 518 326 руб. по акту приемки выполненных работ от 21.10.2019 года № 1.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами контракта был утвержден График выполнения строительно-монтажных работ (т.1, л.д. 142-143).

Согласно данному графику работы по возведению подвальной части здания подлежали выполнению Подрядчиком в период с 1 декады октября 2019 года по 2 декаду декабря 2019 года, что Заказчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако материалами дела подтверждается, что работы Подрядчиком приостановлены 21.10.2019, то есть задолго до окончания срока выполнения работ по данному этапу (2 декада 2019 года).

Таким образом, на момент приостановки работ 21.10.2019 просрочка выполнения данного этапа работ отсутствовала.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что спорные работы, которые, по мнению истца, Подрядчик задерживает к принятию, не передавая исполнительную документацию, предъявлены Заказчику к приемке 21.10.2019, то есть уже в период приостановления работ по контракту.

Ссылаясь на то, что только после принятия данных работ Заказчиком ответчик может приступить к следующему этапу, а данные работы Подрядчик до сих пор не передал, истец не учитывает, что работы Подрядчиком приостановлены ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по обеспечению возможности выполнения Контракта.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления Подрядчиком работ, в настоящее время устранены, не представлено.

Таким образом, в случае принятия Заказчиком спорных работ в любой период времени, начиная с 21.10.2019 по сегодняшний день, подрядчик не смог бы приступить к выполнению следующего этапа по причине неустранения именно Заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления Подрядчиком работ.

Истцом в качестве основания для расторжения также приведены доводы о том, что на объекте отсутствуют противопожарные посты с комплектом табельного пожарного инвентаря, не установлен плакат с указанием номера для связи в случае возникновения пожара, а также отсутствует инструкция по действию работников с ознакомлением под подпись. Следовательно, меры пожарной безопасности на объекте подрядной организацией не соблюдаются.

На объекте отсутствует пункт мойки колес, следовательно, чистота выезжающего строительного транспорта подрядной организацией не обеспечивается.

Согласно акту обследования от 31.05.2021 комиссией истца установлено частичное отсутствие ограждения объекта строительства на 40-50%, охрана на объекте отсутствует, на объекте присутствуют посторонние люди, в том числе дети, состояние ограждающих конструкций неудовлетворительное.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктами 15.7, 15.8 контракта выявленные в ходе обследования объекта обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания для расторжения контракта, не предусмотрены сторонами контракта как существенные нарушения договорных обязательств, при наличии которых можно расторгнуть договор в судебном порядке.

Наличие в Едином реестре членов СРО решений Дисциплинарной комиссии от 21.11.2019 №17 и от 14.09.2020 №14, которыми приостановлено право ООО «Милен» выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, также не является основанием для расторжения контракта.

Истец не представил доказательства того, что данные решения Дисциплинарной комиссии также распространялись на контракты, заключенные Подрядчиком до даты принятия таких решений.

При этом судом учтено, что решения о приостановлении действия права выполнять строительство приняты Дисциплинарной комиссией уже после приостановления ответчиком выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-6335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О. В. Лыткина


В. Б. ФИО1