Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-103738/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12613/2025

Дело № А41-103738/24
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Администрация городского округа Лотошкино Московской области: ФИО2, по

доверенности от 20.08.2025 № 1/20-2219; от ООО «Воздвижение»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воздвижение» на

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-103738/2024 по

исковому заявлению ООО «Воздвижение» к Администрация городского округа Лотошино

Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воздвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 27.06.2023 N 90VI-2023 в размере 7 536 902,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2024 по 19.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 141 359 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воздвижение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, действия Ответчика по удержанию суммы неустойки (пени и штрафа) в размере 7 536 902 руб. 28 коп. в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, вследствие допущенной Истцом просрочки исполнения обязательств по Контракту, являются неправомерными, расчет итоговой суммы неустойки (штрафа и пени) составлен с нарушением установленного порядка, обязанность Истца по возмещению суммы неустойки (штрафа и пени) не возникла, поскольку Ответчик был обязан произвести ее списание в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а не удерживать в счет оплаты за выполненные работы.

Также истец ссылается на то, что неустойка в размере 7 536 902 руб. 28 коп. удержанная Ответчиком в счет оплаты за выполненные работы, подлежала списанию Ответчиком на основании положений части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил, устанавливающих порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (далее - Правила о списании неустоек, утв. Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018).

Кроме того, Истец не согласен с расчетом неустойки (штрафа и пени) в размере 7 536 902 руб. 28 коп., указывая на его ошибочность ввиду неприменения последующего уменьшения цены Контракта Дополнительным соглашением N 5 к Контракту (с 202 400 000 руб. 00 коп. до 119 126 110 руб. 67 коп.). При этом истец не оспаривает факт наличия просрочки выполнения отдельных этапов работ в рамках Контракта (т. 3 л.д. 217), однако, по мнению Истца, указанная просрочка в выполнении работ "минимум на 19+7 дней допущена не по вине подрядчика".

Ответчиком в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет неустойки составлен надлежащим образом, удержание неустойки (штрафа и пени) осуществлено правомерно в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 2.7 Контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 90/VI-2023 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Истец обязался выполнить работы по благоустройству территории набережной водоема "Крайний ручей" по адресу: <...> предусмотренные Контрактом в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 7 к Контракту) в объеме, установленном сметной документацией (Приложение N 8 к Контракту) и в сроки, определенные Графиком, а Ответчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Также Контрактом предусмотрены этапы работ, стоимость каждого этапа и сроки его выполнения (Приложения N 1, 2 к Контракту); а также начало выполнения работ определено - с даты заключения Контракта, дата окончания исполнения Контракта - 16.10.2023.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2023 стороны определили, что работы должны быть завершены 17.09.2023 (дата окончания этапа строительства "Благоустройство и озеленение территории").

Однако Истцом допущена просрочка исполнения договорных обязательств по отдельным этапам, в результате чего работы не были завершены в конечный срок (17.09.2023).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Ответчиком в адрес Истца выставлены требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, при осуществлении закупки (работы и услуги) на общую сумму 7 536 902,28 руб., из которых пени 6 536 902,28 руб. - пени, 1 000 000 руб. - штраф.:

Требование от 12.07.2023 N 1/13-1838 сумма штрафа: 300 000 руб.; Требование от 01.09.2023 N 1/13-2245 сумма штрафа 100 000 руб.; Требование от 13.12.2023 N 1/13-3159 сумма штрафа 100 000 руб. + 402 518,71 руб.;

Требование от 13.12.2023 N 1/13-3160 сумма штрафа 100 000 руб. + 274 057,31 руб.; Требование от 13.12.2023 N 1/13-3161 сумма штрафа 100 000 руб. + 631 767,05 руб.; Требование от 13.12.2023 N 1/13-3162 сумма штрафа 100 000 руб. + 116 474,03 руб.; Требование от 26.12.2023 N 1/13-3234 сумма пени 1 009 213,88 руб.;

Требование от 26.12.2023 N 1/13-3235 сумма штрафа 100 000 руб. + 35 355,90 руб.; Требование от 26.12.2023 N 1/13-3236 сумма штрафа 100 000 руб. + 38 844,09 руб.; Требование от 26.12.2023 N 1/13-3237 сумма пени 81 337,85 руб.;

Требование от 26.12.2023 N 1/13-3238 сумма пени 3 947 333,46 руб.

При это при определении размера неустойки по Контракту использовались цены работ, действующие на дату расчета; формула расчета пени за нарушение сроков работ установлена в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку Истец не исполнил требования Ответчика об оплате неустойки в добровольном порядке, то ответчик, руководствуясь п. 5.1.10 Контракта, произвел вычет неустойки из суммы оплаты за выполненные работы.

05.02.2024 Дополнительным соглашением N 5 (т. 2 л.д. 46) цена Контракта снижена до 119 126 110,67 руб.

08.02.2024 Истец направил Ответчику письмо (т. 3 л.д. 81), в котором указал, что сумма неустойки равна 3 857 611,10 руб. и предложил Ответчику подтвердить новый перерасчет сумм неустоек.

14.02.2024 Ответчик направил в адрес Истца в ответ письмо (т. 3 л.д. 83) и указал, что оснований для перерасчета неустойки и штрафа не имеется.

13.03.2024 Контракт расторгнут по согласию сторон путем заключения Соглашения (т. 2 л.д. 48), в п. 2 которого стороны согласовали, что обязательства по контракту исполнены Истцом на сумму 108 695 347,38 руб. в т.ч. НДС 20% с возложением на Истца обязанности возвратить излишне выплаченный аванс в сумме 10 430 762, 62 руб., а также указанным соглашением констатировано, что обязательства по Контракту, за исключением гарантийных, прекращаются.

31.07.2024 Истец повторно направил письменное требование Ответчику осуществить перерасчет неустойки и штрафа.

19.11.2024 Истец обратился к Ответчику с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Контракт заключен с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны Контракта предусмотрели в пункте 5.1.10 Контракта, что в случае начисления Истцу неустоек и штрафов, Ответчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов и пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа и пени).

Апелляционный суд отклоняет довод Истца об обязанности Ответчика списать задолженность, поскольку такое списание неустоек осуществляется исключительно в случае выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, как это прямо следует из п. 2 Правил о списании неустоек, утв. Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Также из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что объем работ по Контракту не был выполнен Истцом в полном объеме: Истцом допущена просрочка исполнения обязательств по объему работ на сумму 202 400 000 руб. 00 коп., в 2024 г. стороны произвели оптимизацию бюджета для строительства путем заключения Дополнительного соглашения N 5 от 05.02.2024 г., а впоследствии расторгли Контракт на основании Соглашения от 13.03.2024 г.

Кроме того, работы Истцом выполнены не в полном объеме, поскольку Ответчиком заключены последующие муниципальные контракты от 01.07.2024 N 94/VI-2024 "Благоустройство территории набережной водоема "Красный ручей" по адресу: Московская область, г. о. Лотошино, <...> с ООО "Юнион" и от 02.07.2024 N 95/VI-2024 "Благоустройство территории набережной водоема "Красный ручей" по адресу: Московская область, г. о. Лотошино, <...> (Участок на левом берегу)" с ООО "Воздвижение" (Истец).

В силу пункта 3 Соглашения от 13.03.2024 стороны предусмотрели возврат Ответчику части авансирования на сумму 10 430 762 руб. 62 коп.

Таким образом, расторжение Контракта и возврат аванса в данной ситуации фактически означали то, что цель Контракта не была достигнута, Истец и Ответчик пришли к соглашению о том, что работы в полном объеме, на который рассчитывали стороны в момент заключения Контракта, исполнены не будут, и с учетом согласованной Дополнительным соглашением от 05.02.2024 г. N 5 цены Контракта в размере 119 126 110 руб. 67 коп., Истцом выполнены работы лишь на сумму 108 695 347 руб. 38 коп., как и указано в Соглашении от 13.03.2024 г.

При этом обязательства по Контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (ст. 408 ГК РФ), а соглашением сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные Контрактом работы не были завершены в полном объеме, в связи с чем Правила о списании неустоек (утв. Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018), не подлежат применению к правоотношениям Истца и Ответчика, а довод Истца об обязанности Ответчика списывать задолженность из неустойки является несостоятельным.

Также апелляционный суд отклоняет довод Истца о необходимости осуществления расчета неустойки и штрафа за просрочку обязательств с учетом уменьшенной цены Контракта в размере 108 695 347 руб. 38 коп. суд рассматривает как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия отражены в пункте 7.13 рассматриваемого Контракта.

При этом ни действующее законодательство, ни контракт, ни дополнительные соглашения к Контракту не содержат положений о том, что суммы неустоек за нарушение договора подлежат расчету после допущенного Истцом правонарушения с учетом измененной цены Контракта.

В данном случае все нарушения сроков по исполнению обязательств контракта были допущены Истцом в 2023 году, все требования и претензии Ответчика направлены в адрес Истца до конца 2023 г., т.е. до заключения сторонами Дополнительного соглашения от 05.02.2024 г. N 5, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении цены Контракта.

Кроме того, Истцу были известны меры ответственности и последствия допущения просрочки работ, равно как и то обстоятельство, что неустойка подлежит расчету от первоначальной цены Контракта в размере 202 400 000 руб. 00 коп., при этом Ответчику на

момент совершения просрочки Истцом в 2023 г. не было известно о возможном снижении цены Контракта в будущем.

В материалы дела ответчиком представлен расчет неустоек в виде пени, где учитываются вид и стоимость работ, сумма неисполненных обязательств, количество дней просрочки. Расчет неустойки осуществлен с учетом стоимости фактически выполненных работ Истцом, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, расчет неустойки с учетом условий о цене Контракта в редакции, действовавшей на момент просрочки Истцом сроков выполнения работ, является надлежащим и обоснованным.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в возникшей просрочке, однако данный довод не находит своего подтверждения в представленных Истцом доказательствах и материалах дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 Контракта дата начала исполнения обязательства стороной установлена в момент заключения Контракта. Следовательно, на момент заключения Контракта Истец не мог не располагать информацией о своей возможности приступить к работам на строительной площадке Ответчика. Сам факт подписания Контракта означает, что Истец подтвердил свою готовность к началу работ, что также следует из утвержденного Графика выполнения обязательств.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2023 г. (т. 1 л.д. 136) отчетный период по работам указан с 01.07.2023 г. (спустя 3 дня после заключения Контракта), что свидетельствует о том, что строительная площадка уже к указанной дате находилась в распоряжении Истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения Контракта Истец заявлял какие-либо возражения о том, что Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению строительной площадки в срок или Ответчик воспрепятствовал выполнению работ по отдельным этапам Истцом.

Между тем Истец не оспаривает факт просрочки выполнения работ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения Контракта в 2023-2024 гг. Истец заявлял Ответчику какие-либо возражения относительно просрочки выполнения работ либо сообщал об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии его вины в допущенной просрочке. Более того, как следует из писем Истца от 08.02.2024 г. и от 31.08.2024 г., отсутствуют возражения Истца о правомерности удержания неустойки Ответчиком; Истец не согласен исключительно с порядком расчета итоговых сумм такого удержания.

Следовательно, Истец надлежащим образом не обосновал отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ по Контракту, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел противоречивость процессуальной позиции Истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Так, Истец направлял возражения по расчету неустоек до расторжения Контракта, тем не менее, добровольно подписал Соглашение о расторжении Контракта от 13.03.2024 г., которым стороны окончательно урегулировали все финансовые обязательства.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 ПК РФ не представлено.

Кроме того, Истец впервые заявил о неверном расчете суммы неустойки в письме от 08.02.2024 г., на которое получил ответное письмо от Ответчика 14.02.2024 г. и несмотря на это, Истец заключил Соглашение о расторжении Контракта от 13.03.2024 г., которым между сторонами урегулированы все финансовые обязательства по Контракту, а все правоотношения прекращены.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы позиция Истца фактически противоречит его действиям по заключению Соглашения от 13.03.2024 г. При этом Соглашение от 13.03.2024 г. Истец не оспаривает и не заявляет о его ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 27.06.2023 N 90VI-2023 в размере 7 536 902 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2024 по 19.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Данные требования не подлежат удовлетворению в силу их акцессорного характера и неразрывной связи с основными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Исходя из вышеприведенных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 по делу № А41-103738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина