Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А65-25860/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-25860/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-25860/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижнекамский район, д. Майская Гора

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

о взыскании 452 536 руб. пени, 163 935 руб. процентов по денежным обязательствам, 3 576 923 руб. арендную плату, 95 884 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 682 руб. 75 коп. процентов по денежным обязательствам,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № К-80/16 от 12.12.2016.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" о взыскании 452 536 руб. пени, 163 935 руб. процентов по денежным обязательствам, 3 576 923 руб. арендную плату, 95 884 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 682 руб. 75 коп. процентов по денежным обязательствам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания законных процентов по денежным обязательствам в сумме 284 617 руб. 81 коп.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в части требования о взыскании законных процентов по денежным обязательствам в сумме 284 617 руб. 81 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

26 января 2017 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом до 3 576 923 руб. долга за период с января 2016 года по июль 2016 года, 602 034 руб. 50 коп. пени за период с сентября 2015 года по 02 декабря 2016 года, 95 884 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 сентября 2016 года, а также по состоянию на день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года суд отказ от иска в части требований о взыскании 284 617 руб. 81 коп. процентов принял. Производство по делу в этой части прекратил. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" 3 576 923 руб. долга, 602 034 руб. 50 коп. пени, 95 884 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 938 руб. госпошлины. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" справку на возврат 2 112 руб. госпошлины из федерального бюджета. Указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 576 293 руб. с 21 сентября 2016 года по день фактической уплаты указанной денежный суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо решение суда изменить в части, уменьшить размер пени до 385 253 руб. 40 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты отказать полностью.

Определением суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 апреля 2017 года на 11 час. 20 мин. (время самарское, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 11 мая 2017 года на 12 час. 40 мин. Удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, сторонам предоставлена возможность разрешения дела мирным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В дополнении сообщил, что ходатайство ответчика об отложении направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела, приемлемых условий окончания дела мировым соглашением ответчиком не представлено. В материалы дела ранее был представлен мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду: магазин «Галактика» назначение: нежилое, 1 этажный подземных этажей 1 расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Нижнекамск, ул. Юности, зд. 16 пристроено-встроенное здание к жилому дому № 16 инв. № 61 лит. А, общей площадью 985,2 кв.м, включая подвал (в т.ч. торговая площадь 509,9 кв.м) для использования под магазин. Передаваемое в аренду нежилое здание отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.6 договора одновременно с передачей здания арендодатель передает арендатору в пользование на правах пользования земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации магазина, общая площадь 708 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 февраля 2008 года.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора – 7 лет, если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на следующие 5 лет.

Течение срока аренды здания начинается со дня подписания акта приема-передачи здания в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 6 месяцев, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 330 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа последующего за учетным месяцем на основании выставляемых счетов.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2014 года стороны договора № 2 изменили размер арендной платы, установив его равным 392 154 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2.6 договора № 2 от 01 февраля 2008 года ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по тарифам на основании выставленных истцом счетов, оплата должна производиться в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Также арендатор обязан оплачивать электроэнергию согласно показаний счетчиков, установленных в арендуемом здании, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения актов снятия показаний счетчиков и счета на оплату (пункт 2.2.7).

Кроме того, 01 ноября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 48, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 295,4 кв.м (в.т.ч. торговая площадь 176,7 кв.м) для использования под магазин.

Передаваемое в аренду нежилое здание отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 ноября 2010 года.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора – 7 лет, если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на следующие 5 лет.

Течение срока аренды здания начинается со дня подписания акта приема-передачи здания в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 90 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа последующего за учетным месяцем на основании выставляемых счетов.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2014 года стороны договора № 48 изменили размер арендной платы, установив его равным 118 835 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2.6 договора № 48 от 01 ноября 2010 года ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по тарифам на основании выставленных истцом счетов, оплата должна производиться в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Также арендатор обязан оплачивать электроэнергию согласно показаний счетчиков, установленных в арендуемом здании, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения актов снятия показаний счетчиков и счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу № А65-987/2016 с ответчика в пользу истца по вышеуказанным договорам взыскано 2 612 044 руб. 77 коп. долга, из которых 1 960 770 руб. долга по арендной плате по договору № 2 за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и 55 307 руб. 19 коп. долга по коммунальным платежам по договору № 2 за август 2015 года, 590 675 руб. долга по арендной плате по договору № 48 за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, 8 792 руб. 58 коп. долг по коммунальным платежам по договору № 48 за август 2015 года.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 48 от 01 ноября 2010 года ответчик направил уведомление о расторжении договора № 29-06/15 от 23 июня 2015 года по истечении одного месяца с момента получения уведомления истцом.

Истец направил ответчику письмо, в котором указал, что 15 июля 2015 года нарочно получил письмо исх. № 29-06/15, полагает, что арендатор не имеет права одностороннего расторжения договора, имеет право лишь досрочно освободить арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 2 от 01 февраля 2008 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 28-06/15 от 23 июня 2015 года по истечении шести месяцев с момента получения уведомления истцом.

Истец направил ответчику письмо, в котором указал, что 21 июля 2015 года нарочно получил письмо исх. № 28-06/15, полагает, что арендатор не имеет права одностороннего расторжения договора, имеет право лишь досрочно освободить арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 2 от 01 февраля 2008 года ответчик направил истцу по адресу: 423578, <...>, уведомление о расторжении договора № 123-07/15 от 15 июля 2015 года, приложив соглашение о расторжении, акт приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 48 от 01 ноября 2010 года ответчик направил истцу по адресу: 423578, <...>, уведомление о расторжении договора № 124-07/15 от 15 июля 2015 года, приложив соглашение о расторжении, акт приема-передачи помещения.

Таким образом, ответчик полагает, что договоры аренды № 48 от 01 ноября 2010 года и № 2 от 01 февраля 2008 года были расторгнуты им в одностороннем порядке, а истец уклонялся от подписания актов возврата помещений, соответственно оснований для оплаты арендных платежей отсутствуют.

Ответчик указал, что условиями договором аренды № 2 от 01 февраля 2008 года и № 48 от 01 ноября 2010 года не установлен порядок обмена документами между сторонами, в реквизитах договора не указан адрес регистрации истца в соответствии с выпиской.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу № А65-987/2016 указанные доводы ответчика были отклонены, суд, проанализировав положения пункта 2.2.10 договоров аренды № 48 от 01 ноября 2010 года и № 2 от 01 февраля 2008 года в отдельности и во взаимосвязи друг с другом в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами в указанных пунктах было согласовано условие о возможности одностороннего расторжения договора аренды арендатором. При этом по условиям пункта 2.2.10 договора № 2 от 01 февраля 2008 года договор аренды считается расторгнутым через 6 месяцев с момента получения соответствующего уведомления арендатора арендодателем, а по условиям пункта 2.2.10 договора № 48 от 01 ноября 2010 года - через 1 месяц с момента получения арендодателем соответствующего уведомления.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.2.10 обоих договоров аренды сторонами установлена обязанность арендатора сдать нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с выводами, изложенными в решении от 27 июля 2016 года по делу № А65-987/2016 договор аренды № 48 от 01 ноября 2010 года считается расторгнутым с 16 августа 2016 года (по истечении 1 месяца со дня получения арендодателем уведомления), договор аренды № 2 от 01 февраля 2008 года с 22 января 2016 года (по истечении 6 месяцев со дня получения арендодателем уведомления).

При принятии указанного решения суд исходил из того, что доказательства передачи арендатором помещения арендодателю как до момента прекращения действия договоров аренды, так и после их расторжения отсутствуют. Акты о приеме - передаче спорных помещений, направленные с уведомлениями о расторжении договоров № 123-07/15 и № 124-07/15 от 15 июля 2015 года судом не были принятии в качестве таких доказательств.

Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела акты № 3 и № 4 от 10 августа 2015 года, составленные ответчиком при участии представителей ООО «ЧОП «Монарх» к таким доказательствам также не относятся.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания актов возврата помещений.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 3.1, 3.2 договоров.

Порядок возврата арендуемого имущества и соответствующая обязанность арендатора предусмотрена пунктом 2.2.10 договоров, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер задолженности по договорам аренды составила 3 576 923 руб., из них 2 745 078 руб. - по договору № 2, 831 845 руб. - по договору № 48 за период с января 2016 года по июль 2016 года, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия спорных договоров, не учтя, что они не предусматривают порядка обмена документами между сторонами. Также не учел, что истец не выполнил своей обязанности по уведомлению ответчика об изменении юридического адреса. Помимо этого, суд не учел, что истцом предпринимались меры к лишению ответчика доступа в арендованные помещения. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки. Также заявитель полагает, что одновременный отказ от части иска и об увеличении размера неустойки произведено судом первой инстанции неправомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 3 576 923 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании долга на сумму 3 576 923 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на неверную трактовку условий договора, на изменение истцом юридического адреса без уведомления ответчика, судебной коллегией отклоняются на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 602 034 руб. 50 коп. пени, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по делу № А65-987/2016 за период с сентября 2015 года по 02 декабря 2016 года.

Истец указал, что арендная плата за период с сентября по декабрь 2015 года была внесена ответчиком лишь 02 декабря 2016 года, следовательно, расчет пени произведен им по 02 декабря 2016 года.

По договору № 48 от 01 ноября 2010 года размер пени по расчету истца за период с 11 октября 2015 года по 02 декабря 2016 года составил 17 716 руб. 10 коп.

По договору № 2 от 01 февраля 2008 года размер пени по расчету истца за период с 11 октября 2015 года по 02 декабря 2016 года составил 584 318 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора № 48 от 01 ноября 2010 года в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Пунктом 4.2 договора № 2 от 01 февраля 2008 года установлено, что в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы он выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обосновывая жалобу в данной части, заявитель ссылается на необоснованный отказ в снижении размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований правомерности данного довода.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 602 034 руб. 50 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 884 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, образовавшуюся за период с января 2016 года по июль 2016 года.

По расчету истца по договору № 48 от 01 ноября 2010 года размер процентов за период с 11 февраля 2016 года по 20 сентября 2016 года составил 22 298 руб. 78 коп.

По расчету истца по договору № 2 от 01 февраля 2008 года размер процентов за период с 11 февраля 2016 года по 20 сентября 2016 года составил 73 585 руб. 62 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 95 884 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 576 293 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты суммы долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга ответчиком также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что одновременный отказ от части иска и об увеличении размера неустойки произведен судом первой инстанции неправомерно, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятого по делу № А65-25860/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-25860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев