Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-70742/2024

№ 09АП-57402/2024

Дело № А40-70742/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-70742/24,

принятое по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков -

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ: ФИО1 по доверенности от 17.10.2023,



у с т а н о в и л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ о взыскании 31 072,96 руб., в том числе: задолженность по электроэнергии за период октябрь 2023 –декабрь 2023 года в размере 30 434,55 руб., пени в размере 638,1 руб. за период с 16.11.2023 по 05.03.2024, пени с 06.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Решением арбитражного суда от 18.07.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителей (ответчиков по делу) поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ранее заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021, договор расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 в отношении следующих точек - многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (инв. № 3), д. 6 (инв. № 28), д. 7 (инв. № 34), д. 9 (инв. № 49), <...> (инв. № 11), д. 2 (инв. № 14), <...> (инв. № 10), д. 2 (инв. № 11), д. 4 (инв. № 13) .

Помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности и переданы в управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

До настоящего времени указанный договор ответчик не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.

Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение (приложение №2 договора).

Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии за период октябрь - декабрь 2023 года в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 30 434,55 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в полном объеме на момент рассмотрения дела не удовлетворена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены и судом присуждены пени в размере 638,1 руб. за период с 16.11.2023 по 05.03.2024.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом также присуждены почтовые расходы в сумме 410,40 руб.

Требования к Минобороны России удовлетворены в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур, не обоснованы объемы поставленных услуг; требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление имущества за ответчиком; истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии и не направлены в адрес ответчика соответствующие документы.

Минобороны РФ в апелляционной жалобе указывает, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу»; ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом; для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у самого учреждения. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, сведений о ликвидации или о начале процедуры ликвидации указанного учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

За период октябрь - декабрь 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 30 434,55 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами снятия показаний сетевой организации, ведомостями электропотребления.

Стоимость поставленной электрической энергии ответчику определена на основании Приказа Департамента по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.11.2022 № 69/221 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2023 год.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление, в том числе с учетом того факта, что ответчик не акцептовал оферту истца, то есть уклоняется от заключения договора.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в силу закона. Ответчик информирован о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, договора и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, по обязательствам созданных учреждений выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности и в отсутствие доказательств невозможности исполнения казенным учреждением решения суда. Такое решение суда прав второго ответчика не нарушает, служит цели процессуальной экономии.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-70742/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан