Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А27-21920/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21920/2023

резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» ФИО2 (№ 07АП-9604/2024) на решение от 28 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21920/2023 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (654216, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 106А, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате уступаемого права требования по договорам права требования от 31.12.2020 № 05/20-З, от 31.12.2020 № 06/20-З.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово.

При участии в судебном заседании:

от ООО «ЕВРОТЭК» - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, определение суда;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк», ответчик) о взыскании 3 576 612 рублей 05 копеек задолженности по оплате уступаемого права требования по договорам уступки права требования от 31.12.2020 № 05/20-З, от 31.12.2020 № 06/20-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная компания», Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Решением от 28 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «Евротэк» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 576 612 рублей 05 копеек задолженности по оплате уступаемого права требования по договорам права требования от 31.12.2020 № 05/20-З, от 31.12.2020 № 06/20-З, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: на основании договора об уступке права требования № 05/20-3 от 31.12.2020 по состоянию на 21.02.2024 - 420 751 рубль 59 копеек; на основании договора об уступке права требования № 06/20-3 от 31.12.2020 по состоянию на 21.02.2024 - 563 769 рублей 84 копейки, что в общей сумме составляет 984 521 рубль 43 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность аффилированности истца и ответчика, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2022 по делу № А27-3458/2021 такой вывод отсутствует; доказательства наличия сговора в материалы дела не представлены; суд не учел, что на дату 01.03.2021, ООО «Евротэк» не могло расторгнуть договоры цессии, поскольку срок оплаты по указанным договорам еще не вышел, соответственно основания для расторжения указанных договоров отсутствовали; акты о взаимозачете не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены неустановленными лицами, представлены ООО «Айти-сервис»; в материалы дела не представлен договор перевода долга от 01.02.2021.

В судебном заседании 24.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2025.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Рустэк», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции ни до перерыва, ни после перерыва, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Рустэк» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Евротэк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «Евротэк» (цедентом) и ООО «РусТэк» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 05/20-З, согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (далее – ООО «ГТК») по договору займа от 10.07.2020.

К цессионарию переходит требование в то м объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора: основной долг 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 28 524,59 рублей. К цессионарию переходит все права, связанные с передаваемым требованием, включая проценты за пользование займом за весь период, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, с вязанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате (пункт 1.2 договора № 05/20-З).

В силу пункта 1.4 договора № 05/20-З за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязан в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 1 528 524,59 рублей.

Также 31.12.2020 между ООО «Евротэк» (цедентом) и ООО «РусТэк» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 06/20-З, согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял требования к ООО «ГТК» по договору займа от 25.05.2020.

К цессионарию переходит требование в то м объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора: основной долг 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 48 087,46 рублей. К цессионарию переходит все права, связанные с передаваемым требованием, включая проценты за пользование займом за весь период, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, с вязанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате (пункт 1.2 договора № 06/20-З).

В силу пункта 1.4 договора № 06/20-З за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязан в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 2 048 087,46 рублей.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3458/2021 ООО «Евротэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2022 по делу № А27-3458/2021 конкурсным управляющим ООО «Евротэк» утвержден ФИО2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права требования, ООО «Евротэк» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 25.10.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Евротэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия действительной воли сторон на возмездное заключение договоров цессии, а также того, что договоры заключены аффилированными лицами в целях перевода дебиторской задолженности с ликвидируемой организации на взаимозависимое лицо.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

Проанализировав содержание договоров уступки права требования от 31.12.2020 № 05/20-З, от 31.12.2020 № 06/20-З, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу, что они не противоречат требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права ответчик доказательств оплаты истцу уступаемого права требования не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия действительной воли сторон на возмездное заключение договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае из договоров цессии намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается. Напротив, в договорах цессии содержатся условия о возмездности. Уступленное требование правами третьих лиц не обременено, обстоятельств, свидетельствующих о намерении цедента и цессионария совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не представлено.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку не подтверждает факт наличия порочности воли сторон сделки, либо единой противоправной цели причинения вреда ответчику или должнику.

Делая вывод о том, что ООО «Евротэк», действую разумно и добросовестно, не получив оплаты по договорам цессии имело право их расторгнуть в одностороннем порядке и провести односторонний зачет взаимных требований с ООО «ГТК», суд первой инстанции не учел следующее.

ООО «ГТК» 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евротэк», мотивированным наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 742 500 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от06.04.2020 по делу № A27-1971/2020.

Таким образом, на 31.12.2020 задолженность ООО «Евротэк» перед ООО «ГТК» составляла 2 742 500 рублей, а ООО «ГТК» перед ООО «Евротэк» по договорам займов – 3 576 612 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, на дату 01.03.2021, ООО «Евротэк» не могло расторгнуть договоры цессии, поскольку срок оплаты по указанным договорам не наступил (согласно пункту 1.4. договоров уступки права требования ООО «Рустэк» приняло на себя обязательство оплатить уступленное ему право требования, в течение 90 дней с момента подписания договора), соответственно основания для расторжения указанных договоров отсутствовали, что привело к невозможности провести взаимозачет встречных требований между ООО «Евротэк» и ООО «ГТК».

При этом, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ООО «ГТК» исполнило обязательства по погашению задолженности перед ООО «Рустэк» в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1298 от 02.09.2021 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору уступки требования № 06/20-З от 31.12.2020», № 1297 от 02.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору уступки требования № 05/20-З от 31.12.2020», акт взаимозачета от 26.04.2022 на суммы 68 798,57 рублей и по договор № 05/20-З и на сумму 101 786,89 рублей по договору № 06/20-З, а ООО «Рустэк» приняло указанное исполнение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, и ответчик, и должник (ООО «ГТК») считали договоры уступки действующими, заключенными и их исполняли.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ссылки на незаключенность договоров уступки не подлежали принятию во внимание.

Выводы суда первой инстанции о погашении задолженности ответчиком зачетом встречных однородных требований судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Представленные в материалы дела ООО «Айти-Сервис» акты взаимозачетов от 01.02.2021 между ООО «Евротэк» и ООО «Рустэк», являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего.

При любом из возможных способов совершения зачета, такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме. Для одностороннего зачета достаточно одного документа, подписанного лицом, изъявившим волю зачесть встречные требования, который должен быть направлен в адрес другой стороны и считаться доставленным. Для соглашения о зачете требуется составление документа, договора в простой письменной форме, подписанного каждой из сторон и содержащего условия о зачете встречных требований (подп. 1 п. 1 статьи 161 ГК РФ, статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно сведений, содержащихся в программе 1С-Бухгалтерия ООО «Евротэк», суд апелляционной инстанции отмечает, что такие сведения не подменяют и не могут заменить необходимые для установления факта совершения зачета доказательств. Сведения, содержащиеся в базе 1С-Бухгалтерия, и имеющие там формы первичной бухгалтерской отчетности, договорами (соглашениями), сделками не являются и подтверждать их совершение не могут, в отсутствие самих сделок и договоров, оформленных в установленном законом порядке, в данном случае в простой письменной форме.

Указанная бухгалтерская отчетность сторонами не подписана, доказательств наличия существования подписанного документа не представлено, равно как и не представлено документов, послуживших основанием для зачета требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о проведении одностороннего зачета взаимных требований, соответственно, прекращения обязательства, не имеется.

Неотражение сведений о задолженности в отчете конкурсного управляющего не имеет правового значения, поскольку неотражение финансовых операций, связанных с заключением и исполнением сделок, не свидетельствует о фактическом исполнении договора ответчиком и оплате задолженности. Отражение сведений в отчете конкурсного управляющего обусловлено получением им сведений о совершенных должником сделках от регистрирующих органов, банков и контрагентов, а также обусловлено исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры уступки права требования позволяют определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, являются возмездными, исполнены ответчиком и третьим лицом, в отсутствие доказательств оплаты ответчику за уступленное право, признает требование истца о взыскании 3 576 612 рублей 05 копеек задолженности обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: на основании договора об уступке права требования № 05/20-3 от 31.12.2020 по состоянию на 21.02.2024 - 420 751 рубль 59 копеек; на основании договора об уступке права требования № 06/20-3 от 31.12.2020 по состоянию на 21.02.2024 - 563 769 рублей 84 копейки, что в общей сумме составляет 984 521 рубль 43 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, требования к которым возникли до введения моратория, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 20.009.2023 № 305-ЭС23-7696, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).

В рассматриваемой ситуации договоры уступки заключены 31.12.2020. В этой связи обязательство цессионария по оплате уступленного права требования относится к реестровым для целей применения моратория, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, что соответствует приведенным выше законоположениям, разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - Постановление № 63), правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не ООО «Евротэк» не исключен период моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 21.02.2024 с учетом периода моратория, предусмотренного постановлением № 497, составит: по договору № 05/20-З - 215 343,01 рублей, по договору № 06/20-З – 448 964,71 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты по договору, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты по договорам цессии, требование о взыскании процентов признается апелляционным судом правомерным в размере 784 035 рублей 18 копеек (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем, с учетом частичного удовлетворения требования - 95,6% расходов государственной пошлины по иску (38867,54 рублей) и по апелляционной жалобе (28 680 рублей) подлежит отнесению на ответчика, 4,4% - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21920/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» 3 576 612 рублей 05 копеек задолженности, 784 035 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 21.02.2024, 38 867 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» в доход федерального бюджета РФ 4 923 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева