Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А45-41361/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-41361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (№ 07АП-4665/19 (1)) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41361/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122, ИНН <***>, 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) о взыскании 3 810 584,28 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 01.06/3.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (далее – ООО «СибирьРегионСтрой») о взыскании 3 810 584,28 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – ООО «МЗМД»).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не может ссылаться на выявленные недостатки работ, поскольку им подписан акт приемки выполненных работ без замечаний, замена оборудования произошла по согласованию с истцом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 истец (госзаказчик) и ответчик (подрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 06.10.2014 № 0351100000714000314) заключили государственный контракт № 308/14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 25.12.2014 выполнить строительно-монтажные работы в составе работ I этапа реконструкции корпуса № 6а ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» (продолжение работ по созданию системы вентиляции и кондиционирования корпуса) и сдать их результат госзаказчику, а госзаказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и объем работ изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), характеристиках (показателях) товара, используемого для выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), локальных сметных расчетах № 2-70-12/14 «Строительно-монтажные работы по вентиляции и кондиционированию воздуха 2 этажа» (приложение № 3 к контракту), № 11210/14 «Кондиционирование корпуса» (приложение № 4 к контракту), № 11230/14 «Холодоснабжение корпуса» (приложение № 5 к контракту). Все приложения к контракту являются его неотъемлемыми частями.

Обязанностью подрядчика, в том числе, в соответствии с пунктом 5.2.4 контракта являлось обеспечение производства работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Результатом выполненных работ по контракту являлось завершение всех работ в полном объеме и сдача госзаказчику объекта, готового к эксплуатации (пункта 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту более чем на пять дней является существенным нарушением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта по завершению выполнения всего объема работ на объекте подрядчик передает госзаказчику два экземпляра исполнительной документации, два экземпляра акта о приемке этапа выполненных работ, подписанных со стороны подрядчика (форма № КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны подрядчика (форма № КС-3).

Цена контракта составила 12 112 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункту 4.2. контракта).

Цена контракта согласно пункту 4.4 контракта является твердой. Расчет производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и представления счета-фактуры и (или) счета в срок до 25.12.2014 (пункт 4.7.1 контракта).

25.12.2014 стороны подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 12 112 800 руб.. 25.12.2014 стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 5 310 172,72 руб. (хладоснабжение корпуса), № 1 на сумму 2 992 042,80 руб. (строительно-монтажные работы по вентиляции и кондиционированию), № 1 на сумму 3 810 584,28 руб. (кондиционирование корпуса).

Стоимость работ оплачена истцом ответчику полностью.

В марте 2018 года истец проверил результат выполненных ответчиком работ по монтажу кондиционеров. Как следует из письма истца от 21.03.2018 № 01.04/830, согласно проектному решению охлаждение помещений предусмотрено автономными сплит-системами фирмы «Daikin». По факту смонтированы кондиционеры «Dantex». Замена марки кондиционеров согласована с разработчиками проекта.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку работы по контракту фактически не выполнены в полном объеме, но приняты и оплачены, в том числе стоимость оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено с учетом указания в акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 3 810 584,28 руб. конкретного оборудования - автономных сплит-системами фирмы «Daikin», что стороны не заблуждались как при заключении контракта, так и при его исполнении о том, какое оборудование подлежало приобретению и монтажу в ходе исполнения контракта.

В 2014 году ответчик (подрядчик) понимал, что при исполнении контракта он должен приобрести оборудование фирмы «Daikin» и смонтировать его в соответствии с проектной документацией на объекте истца.

Из материалов дела следует, что истец против согласования с ответчиком замены оборудования в 2014 году возражал. Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 07.11.2014 № 366 было направлено истцу, но ответ истца на данное письмо отсутствует. Автором письма от 22.12.2014 № 88 является проектировщик, адресовано оно не ответчику, а истцу в ответ на письмо от 24.11.2014 № 09.00/3697.

Кроме того, в письме проектировщика указано лишь на возможность замены оборудования «Daikin» на оборудование «Dantex» при полном совпадении технических характеристик с корректировкой проекта 042-6а.Р7 разделов ОВ, ХС, ТС, ЭМ, АС, А ОВ, СМ. Иных доказательств, подтверждающих согласование замены оборудования до начала выполнения работ и подписания акта формы № КС-2, в материалы дела не представлено.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 22.03.2017 № 01/3491-17-26 «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора», по результатам контрольных мероприятий установлены (в том числе) принятые по актам и оплаченные невыполненные работы на сумму 12 112 800 руб. по государственному контракту от 30.10.2014 № 308/14 (акт проверки от 10.03.2017 - л.д. 63-108 т. 2).

В течение 2017 года ответчик выдавал истцу гарантийные письма о завершении выполнения работ по контракту (то есть обстоятельство невыполнения в 2014 году работ, указанных в актах формы № КС-2, ответчиком не оспаривалось).

Как следует из письма истца от 21.03.2018 № 01.04/830, кондиционеры «Dantex» имеют ограничения по максимальной длине трубопровода (25 м) и по максимальной разнице высот (10 м). Согласно этим данным монтаж трубопровода выполнен неправильно. Так же в письме указано на неправильный монтаж дренажных помп, на отсутствие адаптеров (KRP 4A53) и согласователей работы кондиционеров (СРКД), отсутствие работ по монтажу межблочного кабеля в количестве 315 м п. В акте отражено выполнение работ по прокладке трубопроводов дренажной канализации из полиэтиленовых труб высокой прочности PN 10 различных диаметров, по факту дренажная канализация выполнена полиэтиленовой трубой серии ТР. Отмечено низкое качество окраски металлических поверхностей. Дополнительно указано на несоответствие исполнительной документации на систему кондиционирования нормативным требованиям.

Письмом от 20.03.2018 № 01.04/798 истец в ответ на письмо ответчика от 14.03.2018 № 83 сообщил, что представленный ответчиком комплект исполнительной документации не соответствует ГОСТ Р 51872-2002 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Истец указал ответчику, что представленные акты освидетельствования скрытых работ полностью не заполнены, отсутствуют сведения, подтверждающие качество использованных материалов, нет сведений о сертификатах и паспортах качества, к актам не подшиты исполнительные схемы и сертификаты. Представленные исполнительные схемы не содержат действительных (фактических) значений и отклонений от проектных величин. Отсутствуют необходимые исполнительные схемы, например, на поэтажные планы.

Замечания по исполнительной документации изложены в ответ на обращение ответчика от 20.03.2018 № 101 в письме истца от 23.03.2018 № 01.04/841 и приложении к нему.

В письме от 24.04.2018 № 185 ответчик указал, что замена марки кондиционеров согласована с разработчиками проекта. Так же ответчик указал о готовности в срок до 12.05.2018 предоставить проект переноса внешних блоков с разработанными узлами крепления на фасаде и выполнить прокладку трасс фреонопроводов с обязательным условием сохранения технических параметров, предусмотренных проектом. Дренажные помпы будут перемещены на соответствующую отметку. Адаптеры (KRP 4A53) и согласователи работы кондиционеров (СРКД) будут сданы по акту сотрудникам ОКСЭиР. Работы по монтажу межблочного кабеля выполнены. Трубопроводы дренажной канализации выполнены в соответствии с проектом из полипропиленовых труб различных диаметров, что подтверждено исполнительной документацией. Исполнительная документация на систему кондиционирования предоставлена.

Истец по состоянию на 18.06.2018 составил акт рабочей комиссии по приемке работ по устранению замечаний (л.д. 5-9 т. 3), в котором указал, что работы выполнены не по проектному решению и не могут быть приняты заказчиком. Подрядчиком произведена несогласованная замена проектного решения на оборудование более дешевое и с другими техническими характеристиками.

По проекту охлаждение помещений предусмотрено автономными сплит-системами фирмы «Daikin», по факту смонтированы кондиционеры «Dantex». Замена марки кондиционеров согласована с разработчиками проекта 13.06.2018 без внесения изменений в ранее утвержденную проектно-сметную документацию. Для работы установленных кондиционеров требуется корректировка ранее утвержденной проектной документации и выполнение работ по демонтажу/монтажу наружных блоков, а именно, для переустановки их с кровли на фасад (для сокращения протяженности фреонопровода, кондиционеры «Dantex» имеют ограничения по максимальной длине трубопровода (25 м) и по максимальной разнице высот (10 м)). Для работы установленного оборудования требуется внесение изменений в контракт № 308/14 (пересмотр цены контракта, так как смонтированное оборудование значительно дешевле проектного). Проектом предусматривается для каждого внутреннего блока кондиционера установка дренажной помпы проточного типа торговой марки EDC Pacificelectronic производительностью 14 л/час, по факту установлены дренажные помпы другой торговой марки производительностью 10 л/час.

В июне - июле 2018 года стороны вели переговоры о согласовании замены кондиционеров «Daikin» на кондиционеры «Dantex».

Письмом от 09.07.2018 № 01.04/1819 истец отказал ответчику в согласовании замены. При этом истец сослался на письмо проектировщика от 22.12.2014 № 88, согласно которому для согласования замены необходима корректировка всех разделов проектной документации, которых коснулись изменения. В настоящее время предоставлена только корректировка раздела холодоснабжение (ХС). Кондиционеры «Dantex» имеют меньший возможный перепад высот между наружными и внутренними блоками, вследствие чего установка наружных блоков на кровле здания становится невозможной и возникает необходимость переноса наружных блоков на фасад здания, что влечет за собой необходимость корректировки раздела архитектурно-строительные решения (АС). Кондиционеры «Dantex» имеют потребляемую электрическую мощность, отличную от параметров кондиционеров «Daikin», что влечет за собой необходимость корректировки раздела - электроснабжение (ЭМ). Дополнительно истец указал, что кондиционеры производства фирмы «Dantex» значительно дешевле. Сметная документация в объеме проекта была утверждена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и получила положительное заключение Главгосэкспертизы. Для определения разницы в стоимости необходимо произвести корректировку раздела сметная документация (СД). На основании изложенного истец отказал ответчику в согласовании замены оборудования и в приемке работ по монтажу системы кондиционирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменения проектной документации по разделу Р7-ХС.С от июня 2018 года не согласованы с истцом, истец не передавал изменения проектной документации ответчику в работу, изменения проектной документации производились проектировщиком без соответствующего задания истца - заказчика.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2018 № 041/18 третье лицо (проектировщик) составило технический отчет по техническому освидетельствованию инженерных систем и внутренних сетей здания (система кондиционирования) 041/18-ОБ2 (л.д. 31-78 т. 4).

В составе исходных данных для разработки технического отчета значится проект 042-6а.Р7-ХС, разработчик - проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Вент-Дизайн» 2012 год, генеральный проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования». Работы по техническому обследованию выполнялись с 19.07.2018 по 29.08.2018. Подрядчик представил исполнительную документацию в составе схем систем кондиционирования и паспортов на оборудование от 16.06.2017 и от 05.07.2017. Начало монтажа - май 2017 года, окончание монтажа - июль 2017 года. Исполнителем указано общество с ограниченной ответственностью «АртКлимат».

При исследовании систем кондиционирования указаны следующие дефекты: по системам К1, К2 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб; по системам К3, К4 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб, система не соответствует проектному решению и требует замены оборудования, установленные кондиционеры RK-18SEG Dantex имеют параметры: максимальная длина трубопровода 20 м, максимальный перепад высот 10 м, а по факту длина трубопровода 35 м, перепад высот 12,85 м; по системам К5, К6 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб; по системам К7, К8 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб, система не соответствует проектному решению и требует замены оборудования, установленные кондиционеры RK-12SEG Dantex имеют параметры: максимальная длина трубопровода 20 м, максимальный перепад высот 10 м, а по факту длина трубопровода 20 м, перепад высот 13,9 м; по системе К9 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб; по системе К10 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб; по системе К11 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб; по системам К12, К13 - замена 100% уличной части теплоизоляции труб; система не соответствует проектному решению и требует замены оборудования, установленные кондиционеры RK-24SEG Dantex имеют параметры: максимальная длина трубопровода 25 м, максимальный перепад высот 10 м, а по факту длина трубопровода 16 м, перепад высот 14,9 м.

Кроме того, проектировщик указал, что на системах К1- К2, К3-К4, К5-К6, К7-К8, К12-К13 установлены согласователи работы марки БУРР-2М вместо проектных согласователей работ СРКД «Daikin», что не позволяет обеспечивать интеграцию в систему диспетчеризации, предусмотренную проектом, и требует приведения согласователей работ кондиционеров в соответствие с проектными данными.

С целью проверки наличия обстоятельств, указанных в части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

Судом установлено, что в разделе заключения судебной экспертизы «Результаты обследования систем кондиционирования» при исследовании и сопоставлении всех кондиционеров эксперты ссылаются на документ, размещенный на листах дела 48, 49 том 3. Данные листы являются частью изменений проектной документации от июня 2018 года. При этом в материалах дела сведения о согласовании данной проектной документации истцом и передаче ее в работу ответчику отсутствуют. Из материалов дела не следует, что работы выполнялись ответчиком в 2018 году. Никакого обоснования применения при выполнении экспертного заключения проектной документации, не передававшейся истцом ответчику в производство работ, экспертное заключение не содержит.

Утверждение экспертов о более высокой мощности фактически установленных кондиционеров систем К12, К13 противоречит материалам дела.

Согласно техническому отчету по техническому освидетельствованию (л.д. 61-65 т. 4) в системах К12, К13 смонтированы кондиционеры RK-24SEG «Dantex» с холодопроизводительностью 6,15 кВт и мощностью 2,7 кВт. У проектных кондиционеров FT60/R60 «Daikin» холодопроизводительность 6,6 кВт при мощности 2,39 кВт. В заключении судебной экспертизы анализируются технические характеристики не установленных в системах К12, К13 кондиционеров модели RK-24SDM «Dantex». Кондиционеры модели RK-24SDM «Dantex» не фигурируют и в числе аналогов, заявляемых ответчиком в письме от 13.06.2018 № 14/6 (л.д. 68-69 т. 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных, лучших по сравнению с проектными характеристик кондиционеров «Dantex», само по себе наличие у всех кондиционеров, фактически установленных ответчиком, функции обогрева, не свидетельствует о том, что они обладают лучшими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами).

Вывод экспертов о том, что для нормальной работы установленных кондиционеров следует провести пуско-наладочные работы, противоречит пункту 1 приложения 1 СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72), поскольку к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, и не предполагает конструктивных изменений выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение в указанной части противоречит не только документам, составленным проектировщиком по обследованию фактически выполненных ответчиком работ, но и информации ответчика, указанной в письме от 24.04.2018 № 185, где он заявляет о готовности перенести внешние блоки кондиционеров на фасад здания и выполнить прокладку трасс фреонопроводов с обязательным условием сохранения технических параметров, предусмотренных проектом, а так же о готовности перенести дренажные помпы на соответствующую отметку и предоставить адаптеры (KRP 4A53) и согласователи работы кондиционеров (СРКД).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие совокупности двух необходимых для применения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств - согласия истца (госзаказчика) на замену оборудования и наличие у оборудования, установленного ответчиком (подрядчиком) улучшенных характеристик.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы, отраженные в акте формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2014 № 1 на сумму 3 810 584,28 руб., фактически не выполнены, недостатки результата выполненных работ являются неустранимыми, поскольку с учетом положений Закона № 44-ФЗ для их устранения необходимо произвести замену всех кондиционеров (более 80% стоимости выполненных работ без учета необходимости проведения демонтажных работ). С учетом указанного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3