Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-49011/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50803/2017

Дело № А40-49011/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "Комета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-49011/17 принятое судьей Чадовым А.С. по иску АО НТПП "КРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: АО "Корпорация "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Военное представительство №299 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2.157.900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г., ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 12.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО НТПП «КРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Корпорация «Комета» в пользу истца задолженности по договору от 23.08.2016 г. № 0220187310871010128000040/16.072/31-ЗП в размере 2.157.900 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-49011/17, взыскано с Открытого акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" пользу Акционерного общества научно-техническое производственное предприятие «Комплексное развитие технологий» задолженность согласно договора от 23.08.2016 г. № 0220187310871010128000040/16.072/31-ЗП в размере 2.157.900 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 33.790 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу А40-49011/17-12-281 об удовлетворении требований Истца к Ответчику о взыскании задолженности по договору от 23 августа 2016 года № 0220187310871010128000040/16.072/31-ЗП (далее - Договор) в размере 2 157 900 рублей 00 копеек, а также уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 33 790 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Истца в пользу Ответчика (Заявителя) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22.08.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23.08.2016 года истец приступил к выполнению работ согласно условиям договора от 23.08.2016 № 02201873108710101280 00040/16.072/31-ЗА на выполнение СЧ ОКР. Согласно условиям договора срок выполнения работ – 30.10.2016 года, ориентировочная стоимость установлена в размере 7.000.000 рублей и являлась предельной.

08.09.2016 года истец возвратил ответчику договор для согласования с 333 ВП МО РФ.

12.09.2016 года истцом было направлено письмо с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ по договору в полном объеме.

13.09.2016 года истцу поступил проект соглашения о расторжении договора на основании того, что исполнитель к работе не приступал. Истец подписывать соглашение отказался.

22.09.2016 г. от ответчика поступило уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с утратой для заказчика потребности в проведении данной работы. Истцу также было предложено направить в адрес заказчика документы, подтверждающие произведенные фактические затраты.

22.09.2016 г. работы истцом были прекращены на основании приказа согласно уведомлению об отказе от договора со стороны заказчика.

12.10.2016 года расчетно-калькуляционные материалы по фактическим затратам были направлены в адрес 299 ВП МО РФ для проведения проверки на обоснованность расходов, включенных в фактические.

18.10.2016 года РКМ были направлены в адрес ответчика с копией заключения 299 ВП МО РФ на калькуляцию фактических затрат. В заключении указано, что военное представительство считает возможным установить размер фактических затрат по договору в размере 2.157.900 рублей.

18.10.2016 года в адрес ответчика также было направлено письмо с просьбой возместить расходы истца по договору о предоставлении банковской гарантии на сумму 81.550 рублей, так как данные расходы не входили в структуру ориентировочной цены и соответственно не приняты в фактических затратах, подтвержденных военным представительством.

11.11.2016 года истец получил уведомление о создании комиссии по оценке фактических затрат.

15.11.2016 года от ответчика поступил запрос о предоставлении отчетныхматериалов, подтверждающих трудозатраты, а также документов, являющихсяоснованием для выполнения данной работы. Поскольку основанием для выполненияданной работы является заключенный договор, а документами, подтверждающимифактические затраты, являются первичные бухгалтерские документы, расчетно-калькуляционные материалы и заключении 299 ВП МО РФ, переданные враспоряжение ответчика, истец отправил запрос об уточнении списка дополнительныхдокументов, однако ответа не получил.

23.01.2017года истец получил письмо ответчика, согласно которому требованияистца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основаниизаключения комиссии по оценке качества и объемов фактически выполненных работ.

Не согласившись с указанным утверждением ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании подтвержденной Заключением 299 ВП МО РФ суммы фактических расходов в размере 2.157.900 рублей, поскольку непризнание фактических расходов нарушает условия договора.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате фактическихрасходовистца,подтвержденныхвсеминеобходимымидоказательствами,

подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляц3ионной жалобы не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Крометого,юридическоелицо,осуществляяпредпринимательскую

деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязуется возместить исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том факте, что истцом не представлены доказательства того, что заявленная сумма является фактически понесенными расходами в рамках выполнения работ по договору.

Ответчик указывает, что фактически затраты по договору установить не удалось ввиду непредставления истцом материалов, позволяющих оценить объемы и качество выполненных работ по договору.

В выводах работы комиссии по подразделу 3.1 Протокола указано, что «поскольку документы по пунктам б) и в) разработаны не были, работы по СЧ ОКР «Газодинамика» АО НТПП «КРТ» без нарушения требований п.п.3.7.4 и 6.1.4. ТЗ начаты быть не могли».

В тоже самое время истец не согласен с таким выводом комиссии, поскольку перечень конкретных сведений об изделии, подлежащих засекречиванию с указанием степени секретности и план мероприятий для выполнения работ по Договору был разработан и утвержден истцом на научно-техническом совете, который был проведен 23.08.2016г. в помещении, расположенном по адресу: <...>, 1-й этаж.

Более того, план мероприятий, который должен был быть разработан истцом, по условиям договора не подлежал согласованию с ответчиком, и при этом позволяет истцу приступить к началу работ.

В п. 3.2 Протокола указан перечень документов, не предоставленных на рассмотрение комиссии. 18.11.2016г. истец отправил запрос (исх. №235) с просьбой уточнить список дополнительных документов, которые необходимы ответчику для принятия решения об обоснованности понесенных фактических затрат АО НТПП «КРТ», при этом, согласно Протоколу комиссия работала в период с 24.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в том числе и на территории предприятия. Однако истец не получил уточненного списка по затребованным «отчетным документам», таким образом указанный ответчиком перечень документов фактически у истца не запрашивался.

Взаимоотношения сторон Договора регулируются положениями главы 38 ГК РФ. В частности, в силу ч. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Таким образом, в силу того, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию истца не ссылается на несоответствие выполненной части работы согласованному техническому заданию, ответчиком не ставится под сомнение соответствие выполненной части работы указанному техническому заданию. В связи с тем, что указанное техническое задание не приобщено к материалам дела, суд лишен возможности ознакомиться с ним, дать оценку выполненной части работы согласованному техническому заданию, а потому ссылки на указанный документ подлежат отклонению.

Вместе с тем, план мероприятий для выполнения работ по Договору был разработан и утвержден истцом на научно-техническом совете, который был проведен 23.08.2016 г. в помещении, расположенном по адресу: <...>, 1-й этаж. Указанный документ по условиям Договора не подлежит согласованию с ответчиком, при этом позволяет истцу приступить к началу работ.

В силу п. 4.1. Договора датой начала работ является дата его заключения, при этом из буквального смысла положений Договора не вытекает обязанность истца приступить к работе только после выпуска следующих документов: «Перечень сведений...» и «План мероприятий...».

Относительно документов «Перечень сведений...» и «План мероприятий...» истец считает необходимым дополнительно указать следующее. Во-первых, данные документы не являются неотъемлемой частью Договора; а также отчетными документами по выполненному Договору. Во-вторых, в техническом задании указано, что «Перечень сведений...» разрабатывается заказчиком и исполнителем, то есть подразумевается их совместная работа над этим документом. В-третьих, т.к. истец находится на режимном обслуживании в режимно-секретном отделе АО «НИИ ТП», то в своей деятельности он руководствуется «Планом мероприятий...», разработанным и действующим в режимно-секретном отделе АО «НИИ ТП».

В п. 4.4 Протокола указано, что «Результаты анализа первичных документов не подтверждают правомерность отнесения затрат, представленных АО НТПП «КРТ» на СЧ ОКР «Газодинамика».

Истец считает, что указанный вывод комиссии, отраженный в Протоколе является необоснованным и немотивированным, поскольку не содержит ссылок на нормативно-правовую базу, которой руководствовался истец, в частности:

-Инструкция по формированию контрактных (договорных) оптовых цен напродукцию оборонного назначения, поставляемых по государственному оборонномузаказу, утвержденная приказом Министерства экономики РФ от 18 декабря 1997 г. №179 в части не противоречащей ФЗ РФ от 21 июня 2005 г. № 94 – ФЗ;

-Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонногоназначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденныйприказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 г. № 200.

В качестве рекомендательных документов использовались:

-Методические рекомендации по определению цен государственных контрактов(договоров) на НИОКР, заключаемых Федеральным космическим агентством приказ №199 от 09.12.2010г.

Расчет фактических затрат выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению цен государственных контрактов (договоров) на НИОКР, заключаемых Федеральным космическим агентством (приказ № 199 от 09.12.2010 г.) методом прямого калькулирования по статьям затрат.

Таким образом, истец указывает, что выводы комиссии по оценке качества и объемов фактически выполненных АО НТПП «КРТ» работ, а также фактических затрат по договору от 23.08.2016г. №0220187310871010128000040/16.072/31-ЗП на выполнение СЧ ОКР «Газодинамика», отраженные в Протоколе необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат ссылок на необходимую нормативно-правовую базу, подлежащую применению в данном случае.

В своем ответе на претензию от 18.01.2017г. №1040 ответчик не указывает конкретные причины, по которым он отказал в выплате фактически произведенных затрат истца, ссылаясь лишь на заключение комиссии, которое до настоящего момента не приобщено к материалам дела и не поступало в адрес истца.

Также в силу п.п. 2.1, 6.4, 6.5 Договора контроль со стороны Военного представительства №299 Министерства обороны Российской Федерации обязателен для истца, а Военного представительства №333 Министерства обороны Российской Федерации - для ответчика и истца. При этом ссылка ответчика на отсутствие требования начальника Управления ВП МО РФ (исх. от 03 июня 2014 г. № 251/1/4362) является незаконной и подлежащей отклонению, поскольку ответчик не может выступать от имени Военного представительства №333 Министерства обороны Российской Федерации без подтверждения полномочий, предусмотренных ст.ст. 61, 62 АПК РФ способом. Также ответчиком не представлено указанное доказательство в материалы дела, а потому ссылка на указанный документ не подтверждена надлежащим образом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-49011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.