Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А60-53747/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9330/2017-ГК
г. Пермь
01 августа 2017 года
Дело № А60-53747/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, ООО Строительная компания «Армада»- не явились;

от ответчика, ООО «Макк-2000»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Макк- 2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу № А60-53747/2016,

принятое судьёй Килиной Л.М.

по иску ООО Строительная компания "Армада"(ИНН 6670369316, ОГРН 1126670005043)

к ООО "Макк-2000"(ИНН 6658111046, ОГРН 1026602343680)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» (далее- ООО СК «Армада», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макк-2000» (далее – ООО «Макк-2000», ответчик) о взыскании 1378504 руб. 27 коп. основного долга за выполненные по договору №01-СП от 01.09.2013 работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО «Макк-2000» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что не получал от истца ни претензии, ни искового заявления, в связи с чем считает не соблюденным порядок обращения истца в арбитражный суд. Поскольку задолженность возникает по истечении срока для оплаты предъявленных актов, соответственно, по мнению ответчика, претензионное требование 11 мая 2016 г. не возникло и не могло быть отправлено вместе с актами КС-2. Актов выполненных работ ответчик от истца не получал, в связи с чем не могла возникнуть обязанность по их оплате.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макк-2000» как генеральным подрядчиком и ООО СК «Армада» как подрядчиком, заключен договор подряда №01-СР от 01.09.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с предоставленной генеральным подрядчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Карла Либкнехта, 102, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость в ведомости договорной цены.

Стоимость поручаемой подрядчику работы составила 89550000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт исполнения со стороны ответчика как подрядчика принятых на себя обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами , за исключением актов КС-2 №275.2 от 22.12.2015, №281.2 от 28.12.2015, №264.2 от 22.12.2015, №267.2 от 22.12.2015, №268.2 от 22.12.2015, №277.1 от 28.12.2015, которые письмом №25 от 11.05.2016 были направлены ответчику для подписания.

Указанным письмом истец сообщил ответчику о наличии неоплаченной задолженности за выполненные работы в сумме 1378504 руб. 27 коп. с просьбой оплатить долг в срок до 20 мая 2016 г.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указав на отсутствие возражений ответчика относительно направленных в его адрес актов о выполнении работ, признал доказанным факт их выполнения и наличие на стороне ответчика обязанности по оплате работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, большая часть актов о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны. Письмом №25 от 11.05.2016 истец по результатам выполненных работ направил для подписания ответчику указанные выше акты, которые со стороны ответчика подписаны не были. Почтовое отправление с вложением, содержащим акты выполненных работ, было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3 ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 9 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для сомнений в том, что письмо №25 от 11.05.2016 было направлено не по адресу местонахождения ответчика, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Следует отметить, что возражая против получения от истца актов выполненных работ, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ, а подписанный Акт от 24.12.2015 приемки законченного строительством объекта капитального строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: г. Алапаевск, ул. К. Либкнехта, 102» свидетельствует о том, что работы на указанном объекте были выполнены в полном объеме.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, возражений относительно размера основного долга не приведено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-53747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


О.В. Суслова



М.Н. Кощеева