Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-85470/2017

314/2017-210840(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38545/2017
г. Москва
11 октября 2017 года
Дело № А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017

о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

по делу № А40-85470/17, вынесенное судьей А.А.Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 –

ФИО3, дов. от 11.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, просил включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 произведена замена кредитора-заявителя в реестре требований кредиторов должника с ФИО4 на его правопреемника ФИО5 на общую сумму 177 727 906,54 рублей; заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6; требование ФИО5 в размере 177 727 906,24 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд, руководствуясь ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник наличие задолженности перед кредиторами не оспаривает, но не имеет возможности ее погасить.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих поданное заявление в части размера неисполненных должником денежных обязательств на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом перед кредиторами, не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил доказанность в данном случае наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и материалами дела подтверждаются, в связи с чем, вывод суда о возможности введения в отношении ФИО2, в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества, обоснован.

Исключительные случаи, как того требует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 судом первой инстанции установлены.

Суд указал, что кредитором представлены доказательства из материалов исполнительного производства в отношении ФИО7, свидетельствующие о действиях должника с момента возникновения обязательств по возврату займа по договору от 04.03.2014, направленных на отчуждение имущества. В частности ФИО2 передает 27.11.2014 хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 80 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050310:1033, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», уч. 61, - бывшее в собственности Должника на дату получения заемных денежных средств. В этот же день 27.11.2014 ФИО2 отчуждает жилое строение площадью 257,8 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:276918, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Ершовское, д. Ларюшино, СНТ Ларюшино-2, уч. 61. Также в аналогичный период реализован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:296, расположенного по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», уч. 61.

При этом денежные средства от реализации имущества на погашение суммы долга не направлялись даже частично.

Длительное время отсутствовало даже частичное погашение долга, что подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу № 2-2122/2016, определением Московского городского суда от 26.09.2016 г. по делу № 33-34127/16 и материалами исполнительного производства № 186588/16/77024-ИП.

Суд также принял во внимание факт заключения должником брачного договора с ФИО8 от 21.01.2016, согласно условиям которого обязательства по кредитным договорам, договорам займа, поручительства, которые возникли в период брака, являются личными обязательствами супруга, который заключал соответствующие договоры. Имущество же, приобретенное во время совместного брака является собственностью того из Супругов, на чье имя произведена или будет произведена регистрация права.

Суд квалифицировал данные действия как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается. В действиях по отчуждению имущества усматривается преследование должником цели уклониться от погашения задолженности, при этом сокрыв имущество путем его вывода из потенциальной конкурсной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу

№ А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: И.М.Клеандров

Р.Г.Нагаев