Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-169343/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5459/2019-ГК

Дело № А40-169343/18
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-169343/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ФИО2 к ФИО3, АО ВТБ Регистратор, при участии третьего лица АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М»; об обязании возвратить ФИО2 обыкновенные именные акции АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М»; об обязании АО ВТБ Регистратор осуществить учёт перехода права собственности на обыкновенные именные акции АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» от ФИО3 к ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 03.10.2018; ФИО7 по доверенности от 19.07.2018; ФИО2 – лично (паспорт)

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 по доверенности от 07.12.2018, от АО ВТБ Регистратор - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам: 1) ФИО3, 2) АО ВТБ Регистратор с требованиями:

о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за 1 (одну) акцию в количестве 50 штук, основанный на Соглашении от 25.03.2011, заключенный между ФИО2 как продавца, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО3 как супругами и покупателями, с другой стороны;

об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 обыкновенные именные акции АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за 1 (одну) акцию в количестве 50 штук;

об обязании АО ВТБ Регистратор осуществить учёт перехода права собственности на обыкновенные именные акции АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за 1 (одну) акцию в количестве 50 штук от ФИО3 к ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители второго ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участниками Акционерного общества «Конструкторское бюро «Корунд-М» дата регистрации 05.08.2010 г., являются ФИО2 с долей номинальной стоимостью 99000 руб., ФИО11. с номинальной стоимостью 1000 руб., держателем реестра акционеров является ЗАО ВТБ Регистратор.

25.03.2011 между ФИО2 и ФИО10 (покойным супругом Ответчика) было заключено соглашение, в котором было установлено, что ФИО2, как единственный акционер Общества, продаст ФИО10 часть акций Общества, при этом размер и цена пакета определяется отдельным соглашением (далее - Рамочное Соглашение) (т. 1 л.д. 13).

20.06.2011 во исполнение достигнутых в Рамочном Соглашении договоренностей Истец передал ФИО10 Акции по договору купли-продажи, что подтверждают записи в регистрационном журнале Общества (т. 2 л.д. 36) и журнале учета входящих документов (т. 2 л.д. 41). С 06.06.2012 все документы, опосредующие операции с ценными бумагами Общества, были переданы на ответственное хранение ФИО10 (т. 4 л.д. 48). ФИО10 отвечал за ведение реестра Общества и его достоверность, в том числе, на момент передачи ведения реестра Регистратору (т. 4л.д. 62).

Истец и ФИО10 не согласовали в Рамочном Соглашении цену Акций, а также срок их оплаты, т.е. срок был определен моментом востребования. Истец не направлял требования об оплате Акций при жизни ФИО10. 14.06.2016 ФИО10 умер, в связи с чем Акции вместе с обязательствами по их оплате перешли к Ответчику в порядке универсального правопреемства.

Для предъявления требования об оплате Акций ФИО2 с привлечением независимого оценщика провел их оценку (т. 3 л.д. 5-176), после чего 03.03.2017 направил Ответчику соответствующую претензию (т. 1 л.д. 20-21). В претензии был установлен десятидневный срок на добровольное исполнение, который истек 13.03.2017. В указанный срок и до настоящего времени Ответчик Акции не оплатила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на имевший место факт неоплаты, истец требует расторгнуть «договор купли-продажи» и вернуть ему акции.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении иска, придя к следующим выводам:

- истец не представил доказательств существования между ним и ФИО10 договора купли-продажи акций, не обосновал, что акции приобретались ФИО10 именно у истца, при этом довод истца об устном характере сделки опровергается представленными в дело документами;

- истец не представил доказательств возмездности отчуждения акций, согласования между сторонами условия о цене, которая является существенным условием договора;

- истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд с иском только спустя 7 лет после передачи акций. Указанную позицию суд подтвердил ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-6493 по делу № А41-18928/2014.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом законодательство о рынке ценных бумаг не требует обязательной письменной формы сделок с акциями, что подтверждается многочисленной судебной практикой .

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебной практикой сформирован единообразный подход, согласно которому о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи могут свидетельствовать любые письменные доказательства, подтверждающие принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО10 в Рамочном Соглашении (ст. 1 л.д. 13) пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи акций, а затем заключили устный договор купли-продажи Акций, который был исполнен ФИО2:

20.06.2011 ФИО10 направил в Общество анкету зарегистрированного физического лица (т. 2 л.д. 41), ему был открыт лицевой счет № 03 в системе ведения реестра (т. 2 л.д. 36);

20.06.2011 ФИО2 представил передаточное распоряжение на перечисление акций на счет ФИО10, при этом основанием для передачи акций был указан договор купли-продажи ценных бумаг (т. 2 л.д. 41). В качестве типа операции в реестре Общества был указан код 3.1 (т. 2 л.д. 36), который использовался для обозначения перехода прав собственности на акции при совершении сделки купли-продажи.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО10 не оформили свои взаимоотношения по купле-продаже Акций в виде отдельного письменного договора, действия сторон свидетельствуют о возникновении между ними отношений по возмездному договору купли-продажи, вытекающих из устной сделки. Передачу акций от ФИО2 к ФИО10 по договору купли-продажи подтверждают записи в регистрационном журнале Общества (т. 2 л.д. 36) и журнале учета входящих документов (т. 2 л.д. 41). Указанные записи содержат все существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг. Вместе с тем, ни одна из указанных записей не подтверждает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в письменном виде.

Ответчик не опроверг документально подтвержденный факт получения ФИО10 акций от ФИО2 по договору купли-продажи, а также не представил доказательств оспаривания ФИО10 записей в регистрационном журнале Общества и журнале учета входящих документов, контроль за ведением которых ФИО10 осуществлял в 2012 - 2015 гг. (т. 4 л.д. 48, 62). Впервые доводы об отсутствии между ФИО2 и ФИО10 договора купли-продажи акций Ответчик заявил только при рассмотрении настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал приобретение акций ФИО10 именно у Истца, опровергается материалами дела:

при учреждении Общества были выпущены 100 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 акцию, которые 05.08.2010 были распределены между ФИО2 (99 акций) и ФИО11 (1 акция) (т. 2 л.д. 36);

16.06.2011 ФИО11 на основании договора купли-продажи передал ФИО2 принадлежащую ему 1 акцию Общества (т. 2 л.д. 36. 41), в результате чего ФИО2 стал единственным акционером Общества;

20.06.2011 спорные акции были списаны в пользу ФИО10 со счета ФИО2 (т. 2 л.д. 36), при этом, поскольку ФИО2 на указанный момент являлся единственным акционером Общества, ФИО10 в принципе не мог приобрести Акции у кого-либо, кроме Истца.

При таких обстоятельствах, в материалах дела имеются достаточные доказательства как заключения между ФИО2 и ФИО10 устного возмездного договора купли-продажи акций, так и исполнения указанного договора со стороны ФИО2. Наличие между ФИО2 и ФИО10 договорных отношений по передаче акций подтвердил сам Ответчик (т. 4 л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в данных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Цена не является существенным условием договора купли-продажи акций, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Ситуация отсутствия условия о цене в договоре купли-продажи акций регулируется общими правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ – если цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, то акции подлежат оплате по цене, равной той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные акции.

Положения Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (далее - Положение) не содержат требований к существенным условиям договора купли-продажи акций. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3.4.2 вышеуказанного Положения термин «цена» использован не для выражения денежного обязательства по договору, а для определения суммы договора, соответствующей стоимости передаваемого по нему акций.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законодательством о ценных бумагах, единственным существенным условием договора купли-продажи ценных бумаг является условие о его предмете.

Это условие было согласовано ФИО2 и ФИО10, что подтверждается данными регистрационного журнала Общества: 20.06.2011 ФИО2 передал в пользу ФИО10 акции, т.е. ровно 50 обыкновенных именных акций Общества, регистрационный выпуск № 1-01-14294-А (т. 2 л.д. 36). Воля сторон договора была внешне выражена в передаче определенного вида (обыкновенные именные) и количества (50 шт.) акций определенного регистрационного выпуска (№ 1-01-14294-А) и определенного эмитента (Общество), что полностью соответствует требованиям п. 3.4.2 Положения и подтверждает согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи акций. При этом несогласование сторонами цены акций не порочит сделку и не препятствует определить цену акций уже после их передачи по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), заявление истца об отрицательном факте перекладывает на ответчика обязанность по опровержению утверждения истца. К числу отрицательных фактов относится, в том числе, факт неоплаты товара по договору купли-продажи.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - не поступления оплаты по договору купли-продажи акций.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неоплата по договору купли-продажи со стороны покупателя является существенным нарушением договора купли-продажи, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается факт заключения между истцом и ФИО10 устного возмездного договора купли-продажи акций, а также исполнение истцом своей обязанности по передаче акций в пользу ФИО10.

Ответчик, не признавший наличие задолженности по оплате акций, каких-либо доказательств их оплаты не представил.

В указанных обстоятельствах на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

ФИО3 являлась законной супругой ФИО10, то есть акции находились в общей совместной собственности супругов.

В связи с чем апелляционная коллегия делает вывод, что ответчик должна располагать как всеми необходимыми документами об оплате акций, так и фактическими и юридическими возможностями давать оценку отношениям сторон касательно акций.

Отказ ответчика от представления доказательств оплаты акций и объяснений по существу спора является злоупотреблением процессуальными правами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ дает основания считать факт возмездного приобретения акций ФИО10 с нарушением обязательства по оплате признанным ответчиком.

Учитывая изложенное, возложение судом на истца бремени доказывания неоплаты акций нарушает ст. 65 АПК РФ, свидетельствует о неправильном распределении судом между участниками спора бремени доказывания, что привело к принятию неправильного решения по делу.

По мнению суда первой инстанции, истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд с иском только спустя 7 лет после передачи Акций. Указанную позицию суд подтвердил ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-6493 по делу № А41-18928/2014. Вывод суда первой инстанции сделан в результате применения закона, не подлежащего применению.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования - по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из системного толкования п. 2 ст. 200 и п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что, при отсутствии в договоре купли-продажи ценных бумаг условия о сроке оплаты, срок исковой давности по требованиям в связи с неоплатой начинает течь по истечении семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования (если в требовании не установлен иной срок на его добровольное исполнение).

Требование об оплате акций было направлено в адрес Ответчика 03.03.2017 (т. 1 л.д. 20-23). В требовании был установлен десятидневный срок на добровольное исполнение, который истек 13.03.2017. Ответчик требование не исполнил.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по настоящему иску необходимо исчислять не ранее, чем с 13.03.2017. На дату предъявления настоящего иска (20.07.2018) трехлетний срок исковой давности не истек.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перехода прав на акции к ФИО10 основан на положениях редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения отсчитывался с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Так ВС РФ в определении от 28.06.2016 № 305-ЭС16-6493 по делу № А41-18928/2014, сделал вывод об истечении срока исковой давности на основании положений п. 2 ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, указав, что истец имел возможность обратиться с требованием об оплате товара с момента его передачи покупателю.

Однако с 01.09.2013 вступила в силу редакция п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения необходимо отсчитывать со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства или истечения срока на добровольное исполнение такого требования.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к спорным правоотношениям применяется именно п. 2 ст. 200 ГК РФ в новой редакции. Как было указано выше, с учетом новой редакции п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции необоснованно руководствовался старой редакцией п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, на наличие в действиях Истца признаков злоупотребления, что обуславливается отсутствием претензий по вопросу оплаты акций при жизни ФИО10 и предъявлением иска спустя 2 года после его смерти.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заявление ФИО3 о том, что до госпитализации ФИО10 в 2015 году в клинику г. Гамбурга, он регулярно находился на территории Российской Федерации и занимался рабочими вопросами, однако ФИО2 с требованием об оплате акций к нему не обращался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 на вопросы суда пояснил, что при заключении соглашения, предусматривающего продажу ФИО10 акций, срок оплаты не был согласован, поскольку ФИО10 просил оплату отсрочить. ФИО2 пояснил, что состоял в дружеских отношениях со ФИО10 более тридцати лет, поэтому у него не вызывало сомнений, что он сможет получить оплату за переданные акции в любой момент по предъявлении требования. Позднее ФИО2 не обращался с требованием об оплате акций, поскольку последние годы жизни ФИО10 тяжело болел и проходил длительное лечение за границей.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сложившемуся подходу судебной практики, непредъявление кредитором в течение длительного времени требования об исполнении обязательства в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ, а равно соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия требования кредитора и (или) судебного акта.

Кроме того, согласно единообразному подходу ВС РФ, право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено в ч. 1 ст. 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе истца в размере 9 000 рублей, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40-169343/2018 отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи обыкновенных именных акций Акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» номинальной стоимостью 1000,00 (одна тысяча) рублей за 1 (одну) акцию в количестве 50 (пятьдесят) штук, основанный на Соглашении от 25.03.2011, заключённым между ФИО2 как продавцом, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО3 как супругами и покупателями, с другой стороны.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 обыкновенные именные акции Акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» номинальной стоимостью 1000,00 (одна тысяча) рублей за 1 (одну) акцию в количестве 50 (пятьдесят) штук.

Обязать АО ВТБ Регистратор осуществить учёт перехода права собственности на обыкновенные именные акции Акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М» номинальной стоимостью 1 000,00 (одна тысяча) рублей за 1 (одну) акцию в количестве 50 (пятьдесят) штук от ФИО3 к ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 9 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.