Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-66462/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66462/2023
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-13451/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю: ФИО1 по доверенности от 02.11.2024, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-66462/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по заявлению Бордик Елены Петровны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Фикс»

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО «ФАСТ-ФИКС» из ЕГРЮЛ.

ФИО2 также направил в Арбитражный суд Краснодарского заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения Инспекции об исключении ООО «ФАСТ-ФИКС» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 действие решения Инспекции об исключении ООО «ФАСТ-ФИКС» из ЕГРЮЛ было приостановлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 отменено, производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявления Инспекции было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить определение о принятии обеспечительных мер от 11.12.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесённых в государственный реестр записей, либо решений регистрирующего органа о внесении таких записей, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, испрашиваемая ФИО2 обеспечительная мера является неэффективной.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время, представитель Инспекции не обеспечил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ФИО2 и третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

14.10.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.10.2024 до 17 час. 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2 и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Фаст-Фикс» (ИНН <***>).

Заявление ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2023 об исключении ООО «Фаст-Фикс» из ЕГРЮЛ (ГРН 2232301415520), поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2023.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, согласился с доводами ФИО2 о том, что непринятие мер приведёт к невозможности хозяйственной деятельности ООО «Фаст-Фикс» и невозможности рассмотрения споров с его участием - дела Арбитражного суда Краснодарского края №А32-40285/2023 и №А32-40940/2023 и не нарушат баланс интересов сторон.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Пунктом 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 №25н, утверждённого Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н, внесение исправлений в сведения, включённые в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утверждённого приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н, ранее внесённые сведения в ЕГРЮЛ сохраняются и погашаются последующей соответствующей записью. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи, при этом запись в ЕГРЮЛ не исключается из реестра и не аннулируется. Внесение сведений в ЕГРЮЛ о приостановлении действия уже внесённых записей либо решений налогового органа о внесении таких записей законом не предусмотрено.

С учётом обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены обеспечительных мер является необоснованным, поскольку приостановление определением от 11.12.2023 действия решения Инспекции об исключении ООО «Фаст-Фикс» из ЕГРЮЛ при внесения 06.10.2022 такой записи в реестр о прекращении действия юридического лица, не могло породить правовых последствий в виде обеспечения требований или имущественных интересов ФИО2 и обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора. Следовательно, уже по состоянию на 11.12.2023 отсутствовали основания для принятия таких обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в обеспечение заявленных ею требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции права обращения с заявлением о замене обеспечительных мер на запрет в исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку, в данном случае, запрет в исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть противопоставлен достоверности уже внесённой 06.10.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о прекращении действия ООО «Фаст-Фикс».

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2023 по делу №А32-66462/2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в виде удовлетворения заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, при обращении с апелляционной жалобой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении таких судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу №А32-66462/2023 отменить.

Удовлетворить ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-66462/2023 в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю об исключении общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Фикс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов