Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А09-9481/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9481/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В.,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024 № 27-18-07/24), в отсутствие заявителя – департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и экологии Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2024 по делу № А09-9481/2024,

УСТАНОВИЛ:

департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее – УФК по Брянской области, управление) о признании недействительными представления от 07.08.2023

№ 27-22-08/3535 и предписания от 26.12.2023 № 27-22-08/5817.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал

его в апелляционном порядке. Указывает, что департамент в пределах установленного представлением от 07.08.2023 № 27-22-08/3535 срока (с учетом его продления письмом

от 18.10.2023 № 27-22-08/4570) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с

подрядчика неосновательного обогащения, то есть предпринял меры по возмещению ущерба Российской Федерации; решением Арбитражного суда Брянской области

от 05.09.2024 по делу А09-11455/2023 оснований для возврата оплаченных за фактически выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестной реализации департаментом процессуальных прав и, как следствие, необходимости признать обозначенные им причины для восстановления срока на подачу заявления

о признании недействительными представления от 07.08.2023 № 27-22-08/3535 и предписания от 26.12.2023 № 27-22-08/5817 уважительными.

УФК по Брянской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени

и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие

в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УФК по Брянской области в отношении департамента проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», результаты которой отражены в акте от 30.06.2023.

По итогам проведенной проверки управлением в отношении департамента вынесено представление от 07.08.2023 № 27-22-08/3535 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в частности, обеспечить в срок до 01.11.2023 предоставление документов, подтверждающих возврат ответчиком средств, при отсутствии такого подтверждения осуществить возврат израсходованных средств субвенции в доход федерального бюджета в сумме 3 148 459 руб. 03 коп. (пункт 3).

Письмом УФК по Брянской области от 18.10.2023 № 27-22-08/4570 срок исполнения требования, содержащегося в представлении, продлен до 20.12.2023.

В связи с неисполнением представления в установленный срок УФК по Брянской области в отношении департамента вынесено предписание от 26.12.2023 № 27-22-08/5817

с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

Департамент, полагая, что названные представление и предписание

не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 названной статьи).

По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ,

не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения

судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4

статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для

отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном

судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином,

организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска

такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока. Пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для

отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469)

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительными представления от 07.08.2023 № 27-22-08/3535 и предписания от 26.12.2023 № 27-2208/5817 департамент обратился в арбитражный суд 17.09.2024 (т. 1 л.д. 10).

Заявитель считает, что право на обжалование возникло у него с момента принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 05.09.2024 по делу № А09-11455/2023. В рамках указанного дела рассматривался иск департамента к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс» о взыскании 3 148 459 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом рассмотрение арбитражным судом дела № А09-11455/2023 препятствовало обжалованию в судебном порядке представления от 07.08.2023 № 27-22-08/3535

и предписания от 26.12.2023 № 27-22-08/5817. Кроме того, судом правомерно учтено,

что на момент подачи искового заявления по делу № А09-11455/2023 (06.12.2023), установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование представления

от 07.08.2023 № 27-22-08/3535 уже истек.

Департаментом не приведено обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли заявителя, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2024 по делу № А09-9481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев