Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-193442/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36636/2019

Дело № А40-193442/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-193442/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО3 – согласно решения АСГМ от 13.11.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 15.08.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. ФИО2 (17.08.1977 г.р, место рождения: г.Ижевск, адрес места жительства: 129226, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №123 от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, в обоснование должником указано на следующие обстоятельства.

КБ «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств по Кредитному договору от 03 ноября 2006 г. № 11-02-01/11-06/373К в сумме 166 394,87 долларов США, включая: 157 530.67 долларов США - основной долг (кредит): 8 069.49 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом: 675.58 долларов США - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом: 119.13 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита: сумму процентов, начисляемых Истцом на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11 % годовых за период с 18 июля 2015 г. и по день фактического возврата кредита: 66 000.00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва. Проспект Мира. д. 131. корп. 1. кв.13, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 5 322 000,00 рублей.

17.11.2015 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-8285/2015 исковые требования банка удовлетворены частично.

Решением суда первой инстанции с ФИО9 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2006 г. № 11-02-01/11-06/373К в размере 166 394.87 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда: с ФИО5 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000.00 рублей; с ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000.00 рублей: решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику-1 на праве собственности - квартиру, расположенную но адресу: г. Москва. Проспект Мира. д. 131. корп. 1. кв. 13. жилой площадью 31.4 кв. м.. кадастровый (условный) номер: 77:02:0018010:1300: решением суда установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 322 000,00 рублей; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу № 33-9130 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 7 ноября 2015 г. в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено. Начальная продажная стоимость предмета залога судом апелляционной инстанции установлена в размере 6 200 000,00 рублей, в остальной части решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения Московского городского суда, вступило в законную силу.

В обоснование заявленного требования кредитор подтвердил, что Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была досрочно взыскана вся сумма просроченной задолженности но Кредитному договору от 03.11.2006 №11-02-01/11-06 373К. Во исполнение решения суда были возбуждены исполнительные производства. Кредитором также указано, что заложенное имущество было продано в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оно было окончено.

По мнению должника, требование кредитора не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленного расчета усматривается, что имущество было продано по цене, существенно отличающейся от установленной Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2016 г. по делу № 33-9130.

02.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель направил в ООО «Центральная компания энергетики и электрификации», расположенное по адресу: 123022, <...>. корп. 1. поручение на реализацию квартиры № 3255-ЗА.

07.04.2017 г. на официальном сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru/ ООО "Центральная компания энергетики и электрификации» - организатор торгов разместило извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Проспект Мира. д. 131. корп. 1. кв. 13. жилой площадью 31.4 кв. м.. кадастровый (условный) номер: 77:02:0018010:1300.

10.04.2017 г. указанное извещение было опубликовано в сети Интернет. Проведение аукциона было назначено на 27.04.2017 г. в 09 час. 00 мин.

24.04.2017 г. ФИО6 (ранее - ФИО5) обратился с письменным заявлением в Останкинский ОСП УФССП России по Москве об отмене проведения торгов по реализации недвижимого имущества, поскольку сведения, содержащиеся в исполнительном листе Замоскворецкого районного суда г. Москвы не соответствуют сведениям, содержащимся в апелляционном определении Московского городского суда.

Заявление Истца об отмене проведения торгов оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения и удовлетворения.

Из текста апелляционного определения Московского городского суда от 30 марта 2016 г. но делу № 33-9130 следует, что представитель Коммерческою банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) - в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 лично присутствовал на судебном заседании в суде апелляционной инстанции и ему было лично известно, что определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции относительно увеличения суммы начальной продажной стоимости предмета залога было изменено в сторону увеличения до 6 200 000,00 рублей.

Представителем банка было подано заявление о выдаче исполнительного листа в суд, непосредственно получен оригинал исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы, указанный лист был передан тля исполнения в Останкинский ОСП УФССП России по Москве.

Следовательно, банку, как взыскателю, было известно, что содержание исполнительного листа относительно суммы начальной продажной стоимости предмета залога было изменено в сторону увеличения.

Следовательно, банк, злоупотребив нравом, передал на исполнение исполнительный лист не соответствующий действительности, т.е. злоупотребил нравом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно Извещению о проведении торгов от 24.04.2017 г. № 0704117/19200479/14 победителем торгов признан ФИО8, предложивший цену в размере 4 525 000.00 рублей.

Таким образом, должник полагает, что реализация имущества по существенно заниженной стоимости привела к нарушению прав как самого должника, так и иных кредиторов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, должник указывает, что финансовый управляющий бездействует, хотя имеются законные основания для признания сделки купли-продажи имущества реализованного с торгов по стоимости, противоречащей решению суда, вступившему в законную силу, недействительной и применения последствий ее недействительности возврата в конкурсную массу предмета залога.

Из пояснений ФИО3 усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 15.11.2015 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» к ФИО5 (супруг должницы), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру №13 по адресу: Москва, Проспект Мира, дом 131, корпус 1.

Порядок реализации заложенного имущества решением суда определен - путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере 5 322 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 17.11.2015 в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменено, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 6 200 000 руб.

Вместе с тем, взыскателю выдан исполнительный лист, содержащий требования о взыскании суммы и об обращении взыскания на предмет залога с начальной ценой продажи в размере 5 322 000 руб.

Торги в форме аукциона с начальной ценой продажи 5 322 000 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на повторных торгах начальной цены имущества на 15% - до 4 523 700 руб.

По результатам повторных торгов заложенное имущество было реализовано по цене 4 525 000 руб.

05.05.2017 заключен договор купли-продажи квартиры с победителем торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, в силу своей природы, не может быть равна стоимости реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания, данная цена формируется в ходе проведения торгов в результате свободной конкуренции заявок участников торгов.

Цена, за которую был реализован предмет залога, сформировалась в ходе проведения открытых торгов, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 5 322 000 руб. и наличием максимального предложения по цене лота на повторных торгах в размере 4 525 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении прав должника продажей заложенного имущество по цене существенно ниже той, которая была определена судом, ошибочны.

При этом решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.12.2017 года по делу №2-3225/17, оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 иск к ООО «Центральная компания энергетики и электрификации», ФИО8, ТУ Росимущества по городу Москве о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, оставлен без удовлетворения.

Мотивы, приведённое в жалобе на бездействие арбитражного управляющего, идентичны мотивам иска, которым судами двух инстанций дана оценка; при этом судами не выявлены процедурные нарушения в ходе проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно ч. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры с победителем торгов заключен 05.05.2017, то есть за пределами шестимесячных сроков, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 3 пункта 9,1 Постановления Пленума ВАС Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ. либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,

Таким образом, отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Требования заявителя об отстранении финансового управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку жалоба на действия финансового управляющего признана необоснованной.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки в связи с его реализацией по цене существенно ниже той, которая была определена судом являются ошибочными.

Цена, за которую был реализован предмет залога сформировалась в ходе проведения публичных торгов, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах с начальной продажной стоимостью предмета залога и наличием максимального предложения по цене лота на повторных торгах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-193442/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          И.М. Клеандров

В.В. Лапшина