Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А05-7456/2016

202/2023-15603(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7456/2016
г. Вологда
06 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорстроймеханизация» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года по делу № А05-7456/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 по заявлению открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» (место нахождения: 163000, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением от 28.09.2016 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.10.2016 за № 1337836.

Решением суда от 09.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.02.2017 за № 1601228.


Определением суда от 15.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Общества вознаграждения в размере 905 483 руб. 87 коп.

Определением суда от 12.12.2022 заявленное требование удовлетворено, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 905 483 руб. 87 коп. вознаграждения; в части требования в размере

25 270 руб. 28 коп. судебных расходов судом принят отказ заявителя.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.12.2022 в части удовлетворенного требования; в данной части отказать заявителю.

Ссылаясь на положения статей 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, податель жалобы указывает на характер и правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, зависящего от фактического исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. Отмечает, что наличие статуса формально не предоставляет арбитражному управляющему право получения вознаграждения в деле о банкротстве. Не приводя иных оснований и доводов, апеллянт просит отменить судебный акт в части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,


пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 15.10.2018 по 20.04.2021; заявитель не освобожден и не отстранен судом от исполнения обязанностей. Заявлений и жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не поступило. Объективных доказательств признания судом действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, фактов его уклонения от исполнения своих обязанностей, необоснованного несения расходов за счет Должника, причинения убытков материалы дела не содержат. Доказательств выплаты вознаграждения заявителю не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование в размере

905 483 руб. 87 коп. правомерно и соответствует материалам дела. Расчет заявленного требования судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. В данном случае апелляционная коллегия руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и принимает во внимание отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств формального исполнения либо уклонения от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для


обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1

статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителем по делу о банкротстве Должника являлось Общество.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Суд констатировал отсутствие у Должника денежных средств, имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. При этом вознаграждение заявителя за счет средств Должника

не погашено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Общества, являющегося заявителем по делу о банкротстве Должника, вознаграждения ФИО3 за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника следует признать законным и обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря

2022 года по делу № А05-7456/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов