Постановление от 19 февраля 2021 г. по делу № А26-6736/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6736/2013
19 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35373/2020) ООО "Компьютерный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-6736/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО "Компьютерный центр"

к ООО "МИО"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186931, <...>; далее – ООО «Компьютерный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186930, <...>; далее – ООО «МИО», ответчик) о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1.

Определением суда от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.10.2013 между ООО «Компьютерный центр» и ООО «МИО».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу № А26-409/2014 ООО «МИО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 23.07.2020 срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МИО» продлен до 12.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу № А26-409/2014, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Славяне Про», требования которого приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определение суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции указал, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, никем не оспорен, недействительным не признан, и пришел к выводу, что ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушило его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2019 по делу № А26-409/2014 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО3

01.09.2020 конкурсный управляющий ООО «МИО» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013, в котором просил отменить определение суда от 31.10.2013 по новым обстоятельствам и отказать ООО «Компьютерный центр» в удовлетворении иска.

Решением от 29.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 отменил и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2020 в 11 час. 20 мин.

В апелляционной жалобе ООО «Компьютерный центр» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компьютерный центр» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 года по делу № А26-409/2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, которым договор поставки от 23.12.2012 № 1 признан недействительным.

Суд, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришел к выводу, что признание недействительным договора поставки от 23.12.2012 № 1, положенного в основу иска по настоящему делу, судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «МИО», может служить основанием для пересмотра определения суда от 31.10.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, отменил указанное определение суда.

Выводы суда по существу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МИО» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013 подателем жалобы не оспариваются.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.10.2020.

30.09.2020 2020 в суд через Интернет-форму от ФИО2, являющегося представителем ООО «Компьютерный центр», а также учредителя и бывшего Директора ООО «МИО» ФИО4, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выявлением в крови антител к COVID-19 по типу IgM, что свидетельствует о возможном заболевании в настоящее время.

Протокольным определением от 101.10.2020 суд отложил рассмотрение заявления на 29.10.2020 с извещением сторон телефонограммами.

29.10.2020 в суд через Интернет-форму от учредителя и бывшего директора ООО «МИО» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью единственного представителя ФИО2 и невозможностью обеспечить явку указанного лица в судебное заседание; в ходатайстве указано, что ФИО2 является также представителем ООО «Компьютерный центр».

От ООО «Компьютерный центр» в суд поступила телефонограмма от 29.10.2020, в которой ФИО2 просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя; при назначении дела просил исключить 18 и 19 ноября 2020 года.

В силу части 2 статьи 316 АПК РФ заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ООО «Компьютерный центр» без удовлетворения и рассмотрел заседание в отсутствие представителя истца в порядке части 2 статьи 316 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «МИО» счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Компьютерный центр» и иных лиц, поскольку в материалы дела представлены все необходимые доказательства; сообщил, что в кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу № А26-409/2014 обжаловано не было.

В ходатайствах ФИО4 и ООО «Компьютерный центр» не содержалось каких-либо доводов и возражений по существу заявления и не имелось ссылок на наличие дополнительных доказательств в подтверждение своих позиций. Более того, факт нетрудоспособности представителя истца не был документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении ходатайств в об отложении судебного заседания суд исходил из того, что в материалы дела представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу поставленного вопроса, не раскрыты возражения относительно рассматриваемого заявления и не доказана уважительность причин неявки представителя в судебное заседание.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, истец отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не представил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не нарушает прав ООО «Компьютерный центр».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-6736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко