Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-65577/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26736/2022

Дело № А41-65577/22
31 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПСЕАЛИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №А41-65577/22 по исковому заявлению АО «РеалКапс» к ООО «КАПСЕАЛИНГ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «КАПСЕАЛИНГ» - ФИО2, доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.05.2019, диплом, паспорт;

от АО «РеалКапс» - генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-13100609, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РеалКапс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСЕАЛИНГ» (далее – ответчик, ООО «КАПСЕАЛИНГ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 200 в размере 113 500 рублей, неустойки в размере 10 328 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «КАПСЕАЛИНГ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

От ООО «КАПСЕАЛИНГ» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель АО «РеалКапс» возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «КАПСЕАЛИНГ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «РеалКапс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО «КАПСЕАЛИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.10.2020 № 200, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить материал, вкладыш индукционной запайки или вкладыш уплотнитель, произведенный высеченным способом, а также по согласованию сторон запечатанный логотип флексографским способом, согласно оригинал-макету, эталону образцу, переданному Поставщиком Покупателю и утвержденным Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

На основании выставленного Счета от 21.09.2021 № 87 истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 22.09.2022 № 2329.

Поскольку ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, оплаченные денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 113 500 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки обществу заказанного товара (вкладыша самоклеющегося, мембран в рулоне).

Ответчиком товарные накладные, товарно-транспортные накладные или УПД, подтверждающие передачу спорного товара и его принятие ответчиком не приложены.

Согласно представленным ТТН, оформленны ООО «Деловые линии», в адрес истца отправлялся «сборный груз», в накладных не содержится информации о сопроводительных документах на товар, в связи с чем данный документ поставку конкретного товара с заявленными характеристиками и качеством подтверждать не может.

Представленные УПД подписаны лишь представителем ответчика, в то же время, из пояснений истца и приложенной им переписки следует, что указанные счета-фактуры вместе с товаром ему не передавались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения им обязательств перед истцом, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения от взыскания с него заявленной истцом суммы долга.

Из материалов дела следует, что полученный первоначально вкладыш самоклеющийся PS/1мм D=37 мм имел производственный брак (на клейкой стороне мембраны отпечатался рисунок лицевой стороны), при поставке мембраны в рулоне шириной 46мм. Поставщику было сообщено, что рулон не соответствует заявленным требованиям по Заявке от 20.09.2021г., письмом от 26.10.2021г. сообщено, что рулоны имеют брак.

Письмом от 02.11.2021г. ответчик полностью признал, что товар был отправлен с браком, и был готов отозвать всю продукцию, предложил альтернативный вариант нарезки рулонов мембраны шириной 50 мм с ровными краями, однако попытки поставить мембраны в рулонах шириной 50мм положительного результата не дали, так как рулон не соответствовал заявленным требованиям по Заявке от 20.09.2021г.

Письмом от 13.01.2022г. ответчику предложен вариант поставить мембрану в рулоне, шириной 500 мм., однако рулон был доставлен шириной 150 мм, вместо согласованной «500 мм», не соответствовал фотографии, ранее отправленной поставщиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что товар был поставлен в полном объеме и согласно указанным в Заявке от 20.09.2021г. характеристикам, соответствующего качества.

Напротив, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., подписанному сторонами и заверенному печатями организаций, перед истцом у Поставщика имеется задолженность на сумму 113 500 рублей.

В письме от 25.08.2022г., подписанном исполнительным директором, ответчик факт наличия задолженности также признал, гарантировал оплату денежных средств в срок до 30.10.2022г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 200 в размере 113 500 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г.

Пунктом 5.2 Договора поставки от 01.10.2020 № 200 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или замены некачественной продукции Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения, но всего не более 10% стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно представленному истцом расчету в суде первой инстанции сумма неустойки, с учетом установленного лимита ответственности, составила - 10 328 рублей 50 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа «свободы договора» при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду первой инстанции представлены не были, доказательства того, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, ограниченный 10% лимитом, является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

С учетом суммы задолженности и периода просрочки, ограничения размера неустойки договором и его расчета истцом по состоянию на 31.03.2022г., а не по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, судом первой инстанции установлено, что взыскание испрашиваемых истцом процентов является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

В связи с этим довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции был отклонён.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело в качестве доказательства реальности отгрузки товара в адрес истца, документы подачи налоговой декларации за 2021 г. (IV квартал), за 2022 г. (II квартал) (приложены к жалобе), которые подтверждают факт уплаты налога с поставленного в адрес Истца товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ввиду следующего.

Указанные дополнительные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции и на основании ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно завышенный размер и отсутствие в материалах дела доказательств не поставки товара.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения ответчика на больничном из-за перелома.

В условиях ухудшения общей экономической ситуации, а также объявления частичной мобилизации ООО «Капсеалинг» испытывает критические сложности, что приводит к сокращению расходов и невозможности привлечения дополнительно представителя от Ответчика для защиты интересов компании в суде.

Однако суд первой инстанции необоснованно не признал данные обстоятельства уважительными причинами для отложения судебного заседания и неправомерно отклонил ходатайство, чем нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве и защите своей правовой позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судом первой инстанции отклонено заявленное ходатайство ответчика ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что исковое заявление АО «РеалКапс» было принято к производству 09 сентября 2022, а спор по существу разрешен судом 15.11.2022 (резолютивная часть решения), у ответчика имелась возможность представить суду свою правовую позицию, в том числе, в электронном виде или по почте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу № А41-65577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина