Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-39238/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-409/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-39238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-39238/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» - ФИО2 (паспорт, приказ №28пр от 26.11.2019, сроком до 06.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – общество «ЧПВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – общество «ТехноЭра», ответчик, податель жалобы) о взыскании 93 142 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, 19 708 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1-2).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоком», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – МУП «Теплоком», Министерство, администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 исковые требования общества «ЧПВ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЧПВ» просит решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ТехноЭра» указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку деятельность обществом «ЧПК» осуществлялась незаконно, в том числе в обход процедуры проведения торгов и с целью незаконного выхода на рынок. Апеллянт обращает внимание, что общество «СПК» не является надлежащим истцом.

Кроме того, заявитель указывает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользованием муниципальным имуществом.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу №1-1/2021, представленного ответчиком, поскольку суд первой инстанции не располагал указанным доказательством при принятии обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ЧПВ» в период с 01.01.2017 по 01.07.2019 осуществляло холодное водоснабжение потребителей Чебаркульского городского округа, согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016 № 52/5 (т.2, л.д. 111-131).

Общество «ТехноЭра» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: Челябинская область, <...> А, ул. Калинина, <...>, ул. Карпенко, <...> А, 13, 13 Б, ул. Крылова, <...> А, 20, ул. Ленина, <...>, 33 А, 36, 38, ул. Мира, <...>, 30, 30 А, 32, 36 А, ул. Октябрьская, <...>, ул. Электростальская, <...>, 40.

Истец в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 осуществлял поставку коммунального ресурса – холодной воды в МКД находящиеся в управлении ответчика.

Обществом «ЧПВ» 05.04.2017 направлен ответчику для подписания договор холодного водоснабжения при содержании общего имущества в МКД от 03.04.2017 № 98 (т. 1, л.д. 17-36).

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2019 собственникам (пользователям) помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, истцом оказаны услуги по предоставлению холодной воды на содержание общего имущества в МКД на сумму 93 142 руб. 10 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за оказанные услуги водоснабжения ОДН для МКД, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета на оплату (т.1, л.д. 40-121).

Ответчик поставленный истцом ресурс принял, однако оплату не произвел, в связи с чем в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 93 142 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 11), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела, обществом «ТехноЭра» доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Истец в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 осуществлял поставку коммунального ресурса – холодной воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за оказанные услуги водоснабжения ОДН для МКД, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета на оплату (т.1, л.д. 40-121).

Истцом на основании поступивших возражений ответчика произведена корректировка задолженности по МКД, не находящимся в управлении ответчика в спорный период (т.2, л.д. 91-92)

Доводы заявителя жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Факт оказания услуг именно истцом в спорный период в указанных МКД документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику услуги водоотведения оказаны иными лицами, либо что оплата была произведена иным лицам, обществом «ТехноЭра» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец осуществлял холодное водоснабжение потребителей Чебаркульского городского округа на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016 № 52/5 (т.2, л.д. 111-131).

При этом вопросы применения положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 93 142 руб. 10 коп. основного долга.

Истцом также заявлялось о взыскании 19 708 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 составила 19 708 руб. 59 коп. (т.3, л.д. 3-7).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 708 руб. 59 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-39238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова