Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А05-2339/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2339/2023
г. Вологда
26 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-2339/2023,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (адрес: 165300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные в рамках государственного контракта от 22.07.2019, в отношении жилых помещений 5, 27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД): помещение 5: устранить провал под стеновой панелью на кухне в районе раковины; устранить вздутие линолеума в комнате; выполнить работы по устройству стяжки плиты лоджии; помещение 27: выполнить работы по восстановлению внутренней отделки в помещении туалета; устранить зазор между основанием унитаза и напольным покрытием; загерметизировать место прохода коммуникаций в перегородке между санитарным узлом и кухней проектным материалом; выполнить работы по герметизации оконного блока в месте примыкания к стеновой панели на кухне и в жилой комнате; выполнить работы по восстановлению линолеума в жилой комнате; выполнить работы по герметизации в месте примыкания стеновой панели к плите перекрытия под оконным блоком на кухне (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ Учреждения от требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить следующие работы: в отношении жилого помещения 5 в МКД 28 по улице Карпогорской города Архангельска: устранения провала под стеновой панелью на кухне в районе раковины; устранения вздутия линолеума в комнате; выполнения работ по устройству стяжки плиты лоджии; в отношении жилого помещения 27 в МКД 28 по улице Карпогорской города Архангельска: герметизации места прохода коммуникаций в перегородке между санитарным узлом и кухней проектным материалом; восстановления линолеума в жилой комнате. Производство по делу в указанной части суд прекратил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ также заявил отказ от требований в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в отношении помещения 27 в МКД 28 по улице Карпогорской города Архангельска: устранить зазор между основанием унитаза и напольным покрытием; выполнить работы по герметизации оконного блока в месте примыкания к стеновой панели на кухне и в жилой комнате; выполнить работы по герметизации в месте примыкания стеновой панели к плите перекрытия под оконным блоком на кухне.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в этой части в порядке применения статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (адрес: 165653, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 04.10.2023 суд прекратил производство по делу в части требований истца, от которых он отказался в порядке статьи 49 АПК РФ и отказ принят судом. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа судом в распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 23 222 руб. 11 коп. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку первый недостаток эксперт определил как производственный/эксплуатационный, сумма за экспертизу по нему должна быть распределена между сторонами. До вынесения решения Общество устранило три производственных замечания, просило по ним не распределять судебные расходы, не обязано устранять механические и неподтвержденные недостатки. Суд не учел судебную практику.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по доводам жалобы законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта.

Жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 27.11.2020 № RU 29-301000-215-2019-35.

На основании распоряжений правительства Архангельской области от 08.12.2020 № 519-рп, 520-рп жилые помещения в МКД переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск» (акты приема-передачи от 09.12.2020).

Согласно пунктам 8.1–8.3 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный срок – 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком, установленное оборудование. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В процессе эксплуатации в жилых помещениях 5, 27 выявлены недостатки: квартира 5: под стеновой панелью в районе раковины на кухне провал (образование воздуха под линолеумом на кухне и в прихожей); отхождение электророзеток на кухне и в жилых комнатах; образование воздуха под линолеумом в комнате; отсутствует стяжка на плите лоджии (на другой половине лоджии стяжка имеется); квартира 27: повреждение внутренней отделки в помещении туалета в виде трещин в месте примыкания трубы полотенцесушителя к стеновой панели между туалетом и кухней; зазор между основанием санитарно-технического оборудования (унитаз) и напольным покрытием, вследствие чего унитаз расшатывается; в перегородке между сан. узлом и кухней имеется сквозное отверстие в районе коммуникационной трубы; разгерметизация по периметру оконного блока в месте примыкания к стеновой панели на кухне и в жилой комнате; повреждение линолеума в жилой комнате; разгерметизация в месте примыкания стеновой панели к плите перекрытия под оконным блоком на кухне.

Учреждение 01.02.2023 направило Обществу претензии с требованием об устранении замечаний.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции определением от 22.06.2023 назначена судебная экспертиза. Экспертное заключение от 14.0.2023 поступило в суд 15.08.2023. Учитывая результаты судебной экспертизы, Учреждение уточнило исковые требования и отказалось от части исковых требований. При этом Общество в ходе судебного разбирательства устранило недостатки, признанные экспертом производственными (провал в квартире 5: под стеновой панелью в районе раковины на кухне провал, стяжка на плите лоджии, в квартире 27), а также устранило недостатки в квартире 27 (зазор между основанием санитарно-технического оборудования (унитаз) и напольным покрытием, разгерметизация по периметру оконного блока в месте примыкания к стеновой панели на кухне и в жилой комнате; повреждение линолеума в жилой комнате; разгерметизация в месте примыкания стеновой панели к плите перекрытия под оконным блоком на кухне).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, производство в этой части прекратил, в остальной части в иске отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик устранил недостатки после обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, оснований для возмещения ему расходов за счет истца на оплату судебной экспертизы в силу норм АПК РФ не имеется.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в возмещение судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Как указал суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку Общество факт наличия недостатков в выполненных работах и их причины оспорило, определением суда от 22.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении недостатков жилых помещений 5, 27 МКД по адресу: <...>, указанных Учреждением в заявлении об уточнении требований от 16.06.2023, условиям контракта, техническому заданию к нему, локальному ресурсному сметному расчету, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ; при наличии отступлений (несоответствий) указать их; какова причина возникновения соответствующих недостатков в случае их установления экспертом?

Согласно заключению эксперта от 14.08.2023 недостаток (дефект) № 1 – квартира 5, под стеновой панелью на кухне в районе раковины провал (образование воздуха под линолеумом на кухне и в прихожей) - качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении указанного недостатка (дефекта) не соответствует пункту 21.10 приложения 1 к контракту, дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства работ по устройству стяжки пола; на момент повторного осмотра от 12.08.2023 - данный недостаток (дефект) устранен ответчиком. Недостаток (дефект) № 2 – квартира 5, образование воздуха под линолеумом в комнате: качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении указанного недостатка (дефекта) соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, локальному ресурсному сметному расчету, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ; дефект носит эксплуатационный характер, вероятнее всего пузыри с воздухом образовались при перемещении мебели, бытовой техники или других громоздких предметов по поверхности линолеума волоком; на момент повторного осмотра от 12.08.2023 - данный недостаток (дефект) отсутствует. Недостаток (дефект) № 3 – квартира 5, отсутствие стяжки на плите лоджии: качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении указанного недостатка (дефекта) не соответствует пункту 21.10 приложения 1 к контракту, дефект носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства работ по устройству стяжки пола; на момент повторного осмотра от 12.08.2023 - данный недостаток (дефект) устранен ответчиком. Недостаток (дефект) № 4 – квартира 27: повреждение внутренней отделки в помещении туалета в виде трещин в месте примыкания трубы полотенцесушителя к стеновой панели между туалетом и кухней: качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении указанного недостатка (дефекта) соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, локальному ресурсному сметному расчету, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ; дефект носит эксплуатационный характер, узел прохода труб полотенцесушителя через стеновую панель выполнен корректно, наличие трещин внутренней отделки в данном районе обусловлено физическим износом в процессе эксплуатации квартиры. Недостаток (дефект) № 5 – квартира 27, зазор между основанием санитарно-технического оборудования (унитаз) и напольным покрытием: однозначно установить качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении указанного недостатка (дефекта) невозможно ввиду того, что причина образования указанного дефекта может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Недостаток (дефект) № 6 - квартира 27, в перегородке между санитарным узлом и кухней имеется сквозное отверстие в районе коммуникационной трубы: данный недостаток (дефект) в ходе обследования объекта экспертизы не нашел своего подтверждения. Недостаток (дефект) № 7 - квартира 27, разгерметизация, по периметру оконного блока в месте примыкания к стеновой панели на кухне и в жилой комнате: качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении указанного недостатка (дефекта) не соответствует пункту 21.12 приложения 1 к контракту, в котором сказано, что требования к окнам применяются в соответствии с действующими нормативными документами. Эксперт пришел к выводу, что в данном случае нарушен пункт 5.1.5 ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом): дефект носит производственный характер, является результатом нарушения технологии производства работ по устройству монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; на момент повторного осмотра от 12.08.2023 ответчиком производятся комплексные ремонтные работы оконных блоков в комнате и кухне. Недостаток (дефект) № 8 – квартира 27, повреждение линолеума в жилой комнате: качество выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.07.2019, в отношении указанного недостатка (дефекта) соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, локальному ресурсному сметному расчету, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ; дефект носит эксплуатационный характер, повреждения линолеума носят механический характер и возникли в процессе эксплуатации указанного напольного покрытия. Недостаток (дефект) № 9 – квартира 27, разгерметизация в месте примыкания стеновой панели к плите перекрытия под оконным блоком на кухне: данный недостаток (дефект) в ходе обследования объекта экспертизы не нашел своего подтверждения; на момент повторного осмотра от 12.08.2023 ответчиком производятся комплексные ремонтные работы оконных блоков в комнате и кухне.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта по результатам судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции как отвечающее требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции выполнял работы, устранял недостатки, в том числе указанные экспертом, об этом отмечено в экспертном заключении. По части недостатков, указанных экспертом, у сторон возникли разногласия по их характеру возникновения, по порядку устранения, а также по выполнению работ по их устранению в полном или частичном объеме.

При этом из материалов дела видно, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования по перечню работ, отказывался от части требований именно в связи с выполнением работ ответчиком, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик устранял недостатки работ, о которых истец заявил иск, после обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд правомерно отнес расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае применительно к настоящему спору оснований для возложения на истца процессуальной обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату судебной экспертизы, в том числе применение пропорционального порядка распределения, не имеется.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным, а доводы жалобы Общества – необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-2339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

С.В. Селецкая