Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-99294/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57569/2017

Дело № А40-99294/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СетьЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-99294/17 принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергосеть» (109382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2016 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэлектромонтаж» (115193, <...>, эт. 5, пом. 1, комн. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2008 г.) о взыскании суммы задолженности по Договору от 12.05.2014 года № 2014/10-СП в размере 2.176.561,27 рублей и сумму пени в размере 200.243,64 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэлектромонтаж» о взыскании суммы задолженности по Договору от 12.05.2014 года № 2014/10-СП в размере 2.176.561,27 рублей и сумму пени в размере 200.243,64 рублей.

Решением от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Сетьэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ООО «Сетьэлектромонтаж» (подрядчик, ответчик) и ООО «ТеоСетьЭнерго» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда №2014/10-СП (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу ТП ИПР МКС по адресу: <...> для нужд МКС – филиала ОАО «МОЭСК».

30.10.2015г. между ООО «ТеоСетьЭнерго» (цедент) и ООО "Мосэнергосеть" (ИНН <***>) (цессионарий) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № б/н согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, в том числе по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014г.

22.12.2016г. между истцом ООО "Мосэнергосеть", (ИНН <***>, истец, цессионарий) и ООО "Мосэнергосеть" (ИНН <***>, цедент) был заключен договор уступки права требования № б/н согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, в том числе по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014г.

Истец указывает, что согласно договору строительного подряда были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 361 368,39 руб., что подтверждается Актами КС-2 и КС-3 № 2 от 22 декабря 2016 года, после заключения договора цессии от 22.12.2016г. Работы были выполнены за период с 01.12.2016г. по 22.12.2016г.

Однако выполненные работы оплачены не в полном объеме. Общий размер оплат составил 1 184 807,12 рублей. Задолженность за выполненные работы по договору подряда № 2014/10-СП от 12.05.2014 г. составляет 2 176 561,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Оплата согласно договорам цессии № б/н от 30.10.2015, № б/н от 22.12.2016 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, истцом цеденту по договорам цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договорам цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договорам цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договорам цессии.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах цессии не указан объем передаваемых прав.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что акт № 2 о приемке выполненных по договору подряда работ имеет дату 22.12.2016, тогда как один из договоров цессии подписан 30.10.2015г., то есть права требования по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014 были переданы цессионарию ранее даты выполнения работ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств замены стороны по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014 (дополнительного соглашения к договору).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-99294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.