Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А24-2363/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2363/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елизовский карьер»,

апелляционное производство № 05АП-9371/2018

на решение от 15.10.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2363/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 222 567,27 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – ООО «Елизовский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 23 222 567,27 руб., составляющих: 22 182 714,54 руб. неосновательного обогащения и 1 039 852,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 07.04.2018 (с учетом принятого судом 23.07.2018 увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Елизовский карьер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на распределение бремени доказывания, указывает на недоказанность ответчиком факта наличия оснований для удержания последним спорных денежных средств. Представленные ответчиком в опровержение требований иска документы (договор возмездного оказания услуг № 34 от 24.12.2015, приложение № 1 к договору № 26 от 24.12.2015 (перечень автотранспорта и стоимости машино-часа), акты № 2 от 29.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 27 от 31.03.2016, № 65 от 29.04.2016, № 000065 от 31.08.2015, № 000053 от 31.07.2015, № 000077 от 30.09.2015) бывшим генеральным директором ООО «Елизовский карьер» ФИО5 не подписывались, сведения о выдаче доверенностей последним ФИО6 в обществе не имеется. Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы указанных документов в рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства, в удовлетворении которого также отказано. Данные документы не исключены из числа доказательств по делу. В этой связи в отношении указанных документов апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Высказались против удовлетворения заявления апеллянта о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что аналогичное заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. При этом, ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации. Требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В рассматриваемом, случае под фальсификацией доказательств ООО «Елизовский карьер» фактически подразумевает подписание документов – договора возмездного оказания услуг № 34 от 24.12.2015, приложения № 1 к договору № 26 от 24.12.2015 (перечень автотранспорта и стоимости машино-часа), актов № 2 от 29.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 27 от 31.03.2016, № 65 от 29.04.2016, № 000065 от 31.08.2015, № 000053 от 31.07.2015, № 000077 от 30.09.2015, не бывшим генеральным директором общества ФИО5 при жизни, а иным неуполномоченным на это лицом, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации доказательств. Поскольку в материалах дела имеется платежные поручения за период с 13.08.2015 по 24.09.2015 о перечислении денежных средств ответчику в период работы генерального директора ФИО5, что свидетельствуют о признании (одобрении) истцом договора и актов выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку заявление судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке и ему дана соответствующая оценка.

Истец – ООО «Елизовский карьер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование доводов иска – ООО «Елизовский карьер» ссылается на ошибочное перечисление обществом в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 22 182 714,54 руб.

Поскольку никаких услуг ответчиком истцу оказано не было и встречного исполнения на указанную сумму общество не получило, ООО «Елизовский карьер» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 15.01.2018 о возврате указанных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО2 требований претензии от 15.01.2018 послужило основанием для обращения ООО «Елизовский карьер» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признает исковые требования ООО «Елизовский карьер» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие должного правового основания.

Проверяя обоснованность заявленного требования и установив, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение правоотношений сторон, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания за счет истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств, указанных в назначениях платежей, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «Елизовский карьер» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов в рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства, в удовлетворении которого также отказано.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг № 34 от 24.12.2015, приложения № 1 к договору № 26 от 24.12.2015 (перечень автотранспорта и стоимости машино-часа), актов № 2 от 29.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 27 от 31.03.2016, № 65 от 29.04.2016, № 000065 от 31.08.2015, № 000053 от 31.07.2015, № 000077 от 30.09.2015, в связи с подписанием указанных документов не бывшим генеральным директором ООО «Елизовский карьер» ФИО5 при жизни, а иным неуполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данными документами подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений. Также указал, что после смерти ФИО5 обществом инициирован ряд аналогичных исков, в том числе, по оспариванию сделок, однако данный договор обществом не оспорен. Отметил, что проведение экспертизы лишь затянет судебный спор.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая о фальсификации, разъяснив сторонам правовые последствия такого заявления и учитывая, что ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, а привлечение ФИО5 к участию в деле в связи с его смертью не возможно, равно как и установление подлинности его подписи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Аналогичное заявление о фальсификации тех же доказательств поступило от ООО «Елизовский карьер» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, приняв во внимание правовой смысл понятия «фальсификация», пришла к выводу о том, что под фальсификацией доказательств ООО «Елизовский карьер» фактически подразумевает подписание документов – договора возмездного оказания услуг № 34 от 24.12.2015, приложения № 1 к договору № 26 от 24.12.2015 (перечень автотранспорта и стоимости машино-часа), актов № 2 от 29.01.2016, № 12 от 29.02.2016, № 27 от 31.03.2016, № 65 от 29.04.2016, № 000065 от 31.08.2015, № 000053 от 31.07.2015, № 000077 от 30.09.2015, не бывшим генеральным директором общества ФИО5 при жизни, а иным неуполномоченным на это лицом, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации доказательств.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения за период с 13.08.2015 по 24.09.2015 о перечислении денежных средств ответчику в период работы генерального директора ФИО5 (умершего 03.05.2016), содержат указание на счета ответчика, «за услуги перевозки камня» и «за транспортные услуги, подтверждают наличие сложившихся между сторонами обязательственных отношений и свидетельствуют о признании (одобрении) истцом договора и актов выполненных работ, о фальсификации которых заявлялось представителем истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. При этом требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств во исполнение правоотношений сторон, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на отсутствие путевых листов (по договору от 24.12.2015), судом первой инстанции обоснованно отклонена, исходя из предмета заявленного требования, поскольку истец настаивает на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, оспаривая сам факт оказания услуг, а не их надлежащее либо ненадлежащее исполнение. Более того, представленные ИП ФИО2 балансы общества и оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по контрагенту ИП ФИО2, подтверждают отражение спорных хозяйственных операций в учете общества.

Таким образом, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 22 182 714,54 руб. не подлежали удовлетворению.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в размере 1 039 852,73 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 07.04.2018.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Елизовский карьер» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу № А24-2363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова