Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А55-19418/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15045/2024

15 ноября 2024 г. Дело № А55-19418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 20.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года о признания заявления ПАО «Т Плюс» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по делу №А55-19418/2024

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года признано заявление ПАО «Т Плюс» о признании должника банкротом обоснованным.

В отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден финансовым управляющим ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 12509, адрес для направления корреспонденции: 443066, г. Самара, а/я 15206).

Включено требование ПАО «Т Плюс» в состав требований кредиторов третьей очереди должника ФИО1 задолженность в общем размере 3 158 354, 49 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года о признания заявления ПАО «Т Плюс» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А55-19418/2024, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55-24693/2018, которым произведена замена взыскателя по праву требования о взыскании убытков с ФИО1 в размере 3 248 438, 78 руб. с ООО «Управком» на ПАО «Т Плюс».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС 042703582.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Общий размер задолженности перед кредитором составляет 3 248 438, 78 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения исполнительного производства должником произведено частичное погашение на сумму 90084,29 руб.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности не представлено.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 3 158 354, 49 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы должника о наличии возможности погасить задолженность в размере 1 000 000 руб. и намерении заключить с кредитором мировое соглашение также подлежат отклонению, поскольку согласие кредитора на заключение мирового соглашения на условиях должника не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела ответов следует, что предложенные должником условия погашения не являются для кредитора экономически выгодными.

При этом представленные в материалы дела почтовые реестры свидетельствуют о направлении указанных ответов кредитором по адресу должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии в материалах дела ответов от регистрирующих органов также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии задолженности и не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве возможно лишь на основании заявления самого гражданина-должника и в случае отсутствия у должника источника дохода.

Заявление должника о введении процедуры реализации имущества не поступило.

В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании изложенного ходатайство о введении процедуры реализации имущества правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае непредставления в установленный Законом о банкротстве срок плана реструктуризации долгов гражданина, в отношении должника вводится очередная процедура банкротства - реализация имущества.

В силу статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с кандидатурой финансового управляющего, должник указал на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношении к кредитору, так как состоял в трудовых отношениях с последним.

Вместе с тем доказательств аффилированности арбитражного управляющего и кредитора, материалы дела не содержат.

Кроме того, по данным ЕФРСБ ФИО3 с 04.10.2012 года состоит членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего. В настоящее время в его производстве находится порядка 29 дел о признании банкротами юридических и физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы должника являются предположениями, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного ФИО3 правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года о признания заявления ПАО «Т Плюс» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А55-19418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев