Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-250827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250827/20-139-1769
г. Москва
05 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБ И У-1" (111123, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 07.12.2020 №20-41-Д02-02774/01,

об отмене предписания от 05.11.2020 №20-41-Д02-02774/01

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №01/01/21 от 11.01.2021, диплом; от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ И У-1" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ответчик, ОАТИ) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2020 №20-41-Д02-02774/01, об отмене предписания от 05.11.2020 №20-41-Д02-02774/01.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого ОАТИ против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 07.12.2020г. Объединением Административно-Технических Инспекций Города Москвы (ОАТИ) вынесено постановление по делу №20-41-Д02-02774/01 (далее - Постановление), которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 8.22. кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также выдано предписание №20-41-Д02-02774/01 (далее - Предписание).

Не согласившись с оспариваемыми Предписанием и Постановлением, ООО "СБ И У-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия при его укладке и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее -мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Дорожной инспекции выдано поручение от 20.10.2020 № 20-41-Ц01-3432 главному инспектору Дорожной инспекции для принятия мер административного воздействия по результатам лабораторных испытаний кернов.

По результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок) отобранных по акту отбора №41-Х01-084-П от 14.10.2020 года после выполнения комплекса работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 9-я Парковая ул. д.26 корп.1; д.26 корп.2; д.30 выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно: качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия детской площадки вида (типа) Д II в испытанном керне в точке 2 не соответствует требованиям контракта (Технического задания), акту выполненных работ, п. 6.15 СП 82.13330-2016 «Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» по значению показателей «водонасыщение» и «коэффициент уплотнения». По требованиям СП 82.13330-2016 коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть не менее 0,93, водонасыщение не более 5,0 %. Фактически в точке 2 коэффициент уплотнения равен 0,89, водонасыщение равно 13,8%. Комплекс работ по устройству покрытия детской площадки по вышеуказанному адресу выполняло ООО «СБ И У-1». Заказчик ГБУ «Жилищник района Измайлово».

В связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО "СБ И У-1" был составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2020 № 20-41-Д02-02774/01.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Проверка в отношении ООО «СБ И У-1» согласно Федеральному закону № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

При этом вопреки доводам заявителя, действующим законодательством не предусмотрено привлечение подрядчика для участия в проведении экспертизы выполненных работ.

Относительно довода заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 6.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200006219000349, на основании которого ООО «СБ И У-1» проводило работы, гарантийный срок на указанные в договоре услуги указывается в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 5.14 Технического задания гарантия на выполненные работы в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил и составляет не менее трех лет с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ на каждом этапе в соответствии с графиком выполнения работ.

Указанный Договор № 0373200006219000350 вместе с Техническим заданием находятся в открытом доступе на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» (zakupki.gov.ru).

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «СБ И У-1» к административной ответственности не истек.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия (бездействие) ООО "СБ И У-1" правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.22 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "СБ И У-1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.22 КоАП Москвы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

ООО "СБ И У-1" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.22 Закона города Москвы с назначением административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что ООО «СБ И У-1» должно быть освобожденоот административной ответственности по причине малозначительностиправонарушения не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенном в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Доводы заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем мера наказания в виде предупреждения не может быть применена.

Кроме того, ранее ООО «СБ И У-1» неоднократно было привлечено к административной ответственности за правонарушение в области благоустройства.

Таким образом, ООО "СБ И У-1" не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, предписание от 05.11.2020 №20-41-Д02-02774/01, вынесенное Объединением административно-технических инспекций города Москвы является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова