Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А08-3467/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3467/2017
г. Воронеж
24» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тантал-плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Термотех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу

№ А08-3467/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску конкурсного управляющего ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО2 к ООО «Тантал-плюс», третье лицо: ООО «ТЕРМОТЕХ», о взыскании 2 054 807 руб.

08 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тантал-плюс» (далее – ООО «Тантал- плюс», ответчик) о взыскании 1 767 583 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 287 223 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термотех» (далее – ООО «Термотех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу № А08-3467/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу № А08-3467/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу № А41-87850/2015 ООО «Инвестстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Добрынина Е.Ю.

В ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Инвестстроймонтаж» конкурсным управляющим было установлено, что в 2014-2015 годах ООО «Инвестстроймонтаж» производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Беларм», в том числе: 424 097 руб. 51 коп. по 23 разовым счетам на оплату стоимости материалов (счет № 783 от 08.07.2014 на 108 254 руб. 94 коп. платежным поручением

№ 897 от 18.07.2014; счет № 204 от 16.01.2015 на сумму 44 260 руб. платежным поручением № 58 от 27.01.2017; счет № 496 от 26.01.2015 на сумму 41 940 руб. 80 коп. платежным поручением № 61 от 28.01.2015; счет № 202 от 16.01.2015 на сумму 39 019 руб. 20 коп. платежным поручением

№ 20 от 16.01.2015; счет № 731 от 01.07.2014 на сумму 34 112 руб. 96 коп. платежным поручением № 906 от 22.07.2014; счет № 538 от 27.01.2015 на сумму 22 659 руб. 85 коп. платежным поручением № 66 от 29.01.2015; счет № 46 от 12.01.2015 на сумму 19 949 руб. 35 коп. платежным поручением

№ 16 от 14.01.2015; счет № 991 от 01.08.2014 на сумму 19 793 руб. 27 коп. платежным поручением № 1044 от 13.08.2014; счет № 918 от 24.07.2014 на сумму 16 164 руб. 35 коп. платежным поручением № 1043 от 13.08.2014; счет № 871 от 18.07.2014 на сумму 14 633 руб. платежным поручением № 901 от 21.07.2017; счет № 779 от 08.07.2014 на сумму 13 707 руб. 25 коп. платежным поручением № 956 от 30.07.2014; счет № 422 от 23.01.2015 на сумму 13 325 руб. платежным поручением № 52 от 27.01.2015; счет № 1261 от 21.08.2014 на сумму 11 335 руб. 34 коп. платежным поручением № 1081 от 25.08.2014; счет № 567 от 16.06.2014 на сумму 11 096 руб. платежным поручением № 877 от 18.07.2014; счет № 954 от 28.07.2014 на сумму 4 747 руб. 50 коп. платежным поручением № 970 от 01.08.2014; счет № 1301 от 22.08.2014 на сумму 3 511 руб. 20 коп. платежным поручением № 1082 от 25.08.2014; счет № 873 от 06.02.2015 на сумму 2 491 руб. 20 коп. платежным поручением

№ 99 от 06.02.2015; счет № 1222 от 21.08.2014 на сумму 798 руб. платежным поручением № 1080 от 25.08.2014; счет № 1476 от 27.08.2014 на сумму 764 руб. 40 коп. платежным поручением № 1120 от 02.09.2014; счет № 801 от 04.02.2015 на сумму 734 руб. платежным поручением № 98 от 06.02.2015; счет № 825 от 14.07.2014 на сумму 608 руб. платежным поручением № 925 от 25.07.2014; счет № 1221 от 21.08.2014 на сумму 104 руб. 50 коп. платежным поручением № 1079 от 25.08.2014; счет № 915 от 04.07.2014 на сумму 87 руб. 40 коп. платежным поручением № 924 от 25.07.2014); 676 636 руб. 29 коп. по договору № КБ05-002-2014 от 19.05.2014 платежным поручением № 1655 от 29.12.2014; 630 000 руб. по договору уступки прав (цессии) № ОА11-202-14 от 14.11.2014 платежными поручениями № 549 от 15.06.2015 на сумму 170 000 руб.; № 567 от 24.06.2015 на сумму 150 000 руб.; № 608 от 06.07.2017 на сумму 100 000 руб.; № 634 от 16.07.2015 на сумму 100 000 руб.; № 494 от 05.06.2015 на сумму 60 000 руб.; № 638 от 23.07.2015 на сумму 50 000 руб.; 36 849,59 руб. оплачены по акту сверки на 31.01.2015 платежным поручением № 537 от 10.06.2015.

Конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику обществом «Инвестстроймонтаж» 1 767 583 руб. 39 коп.

Также конкурсным управляющим установлено, что ООО «Компания Беларм» с 05.02.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Тантал - Плюс», ставшему его правопреемником.

23.09.2016 истцом в адрес ответчика направлены требования (исх. № 125, № 126) предоставить в семидневный срок конкурсному управляющему ООО «Инвестстроймонтаж» документальные доказательства, подтверждающие встречное предоставление от ООО «Компания Беларм» товара, работ, услуг на указанную сумму либо незамедлительно возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Требования конкурсного управляющего оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сссылясь на указанные обстоятельства, ООО «Инвестстроймонтаж» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - договор уступки прав (цессии) № ОА11-020-14 от 14.11.2014, счета на оплату строительных материалов, договор № КБ05-002-2014 от 19.05.2014, акт сверки взаимных расчетов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии), истец не представил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец, произведя платежи со ссылкой на указанные выше документы, выразил свою волю на установление определенных правоотношений, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ,

если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, суд области верно указал, что представленные истцом платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченных материалов (строительных материалов), претензий к ООО «Компания Беларм» о возврате полученной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, само требование истца носит предположительный характер, поскольку основанием иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по сделкам, совершенным в 2014-2015 годах.

Как указывает сам истец, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращалась к бывшему директору ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО3 о передаче всех имеющихся документов общества, последний не выполнил ни одного требования конкурсного управляющего ООО «Инвестстроймонтаж» о направлении документов общества, уклонился от их передачи конкурсному управляющему.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Инвестстроймонтаж» обратился к Арбитражный суд Московской области с просьбой о выдаче исполнительного листа для обязания бывшего директора ООО «Инвестстроймонтаж» передать все документы данной организации.

Однако, как указал истец, документы не переданы конкурсному управляющему ФИО2 Бывший директор ООО «Инвестстроймонтаж» является гражданином Украины и постоянно находится и проживает в г. Харькове, от передачи документов уклоняется.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Тантал- плюс» за счет истца в указанной сумме отсутствует, является правомерным.

При этом отсутствие документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обгащения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 по делу № А08-3467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

И.В. Ушакова