Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А66-20235/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20235/2017
г. Вологда
13 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2, по доверенности от 13.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО3, по доверенности от 10.04.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2018 года по делу № А66-20235/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 170008, <...>, кабинет 27; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Акцент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (место нахождения: 170008, <...>, кабинет 29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Опора») в котором просит (с учётом ранее принятых уточнений исковых требований):

1. обязать ответчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести ремонт объекта недвижимого имущества - нежилого строения площадь 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:0067:1\019487\37:10001\А (9), устранив выявленные недостатки согласно актам совместного осмотра от 30.08.2017 и от 25.04.2018, а именно:

- установить дверные коробки, входные двери с замками, количество дверей - 3 шт.;

- произвести ремонт кровли над помещениями №№ 5 и 6 (согласно техническому паспорту нежилого помещения от 08.09.2005);

2. обязать ответчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу произвести ремонт объекта недвижимого имущества - нежилого строения ЦРП № 2, площадь 815,6 кв. м., кадастровый или условный номер: 69:40:02:00:011:0059:1\019487\374\10000\А (10), (А(10)-1, устранив выявленные недостатки согласно актам совместного осмотра от 30.08.2017 и от 25.04.2018, а именно:

- в помещении № 9 Литер А площадью 210,1 кв.м. согласно техническому паспорту на объект ЦРП-2 и котельную от 06.09.2005:

2.1. произвести ремонт кровли;

2.2. восстановить целостность защитного слоя бетона на плитах покрытия и несущих ребрах, произвести покраску потолка и верхней части прилегающих стен помещения;

2.3. произвести ремонт стен: восстановить целостность кирпичной кладки, устранить вертикальные трещины в кирпичной кладке, оштукатурить стены; - в помещениях №№ 1, 2, 3, 4 и 5 первого этажа и в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 второго этажа Литер А-1 согласно техническому паспорту на объект ЦРП-2 и котельную от 06.09.2005:

2.4. установить дверные коробки, входные двери с замками в помещениях №№ 1 и 2 первого этажа, количество - 2 шт.;

2.5. установить стеклопакеты во всех окнах помещений первого и второго этажей, количество окон - 6 шт.;

2.6. закрыть технологические отверстия в плитах покрытия в помещении № 1 первого этажа;

2.7. установить перила на лестничном марше второго этажа; 2.8. установить радиаторы отопления; 2.9. освободить помещения первого и второго этажей от строительного и бытового мусора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Сибур-ПЭТФ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2018 года по делу № А66-20235/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Акцент» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права, по недостаточно исследованным, установленным и доказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела. Считает, что ответчик не исполнил обязанности по проведению текущего ремонта, в отношении объектов аренды, чем нарушил интересы истца. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что невозможно арендатору арендовать объекты и при этом допускать свободный доступ третьих лиц в помещения, что может привести к угрозе их жизни и здоровья. Таким образом, суд первой инстанции допустил, чтобы спорное имущество продолжало разрушаться, а также находилось без присмотра для свободного доступа третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Акцент» поддержал доводы жалобы.

ООО «Опора» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 15.09.2015 заключен договор аренды № А/О-15/09/Н (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, согласно условиям которого Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Имущество, в том числе, нежилое строение, площадью 104,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:0067:1\019487\37:10001\А (9); нежилое строение ЦРП №2, площадью 815,6 кв. м., кадастровый или условный номер: 69:40:02:00:011:0059:1\019487\374\10000\А(10),(А(10)-1, переданы Арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2016.

Срок договора определён сторонами до 31.12.2021 (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 06.05.2016).

Полагая, что вышеуказанное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует текущего ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок; нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определён договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 3.3.2 вышеназванного договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан производить за свой счёт капитальный, текущий, планово-предупредительный и аварийно-восстановительный ремонт объектов аренды, оперативно-диспетчерское управление, техническое обслуживание и техническую эксплуатацию объектов аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств необходимости проведения ответчиком истребуемых работ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апеллянта на дату передачи объектов сторонами оценивалась возможность использовать арендованные объекты по прямому назначению, т.е. в рамках процесса энергоснабжения потребителей электроэнергии. Пригодность объектов для использования по целевому назначению, на что имеется ссылка в акте приема-передачи от 01.01.2016, не означает хорошее техническое состояние строительной части. Акт приема-передачи не содержит сведений относительно состояния каждого переданного в аренду объекта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки сданного в аренду имущества отсутствовали на дату заключения договора.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ расходы по капитальному ремонту объектов аренды относятся на арендодателя в части уменьшения для арендатора суммы арендной платы либо последующей компенсации затрат арендатора арендодателем. При этом согласно ст.623 ГК РФ необходимость получения согласия арендодателя на проведение работ по капитальному ремонту арендатором презюмируется.

Между тем, при заключении договора аренда стороны не согласовывали ни перечень работ, ни перечень объектов, требующих капитального ремонта, ни объем и сметную стоимость работ капитального характера, ни сроки проведения работ. Соответственно, арендатор фактически не принимал на себя конкретных обязательств по проведению капитального ремонта строительных частей арендованных объектов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В жалобе ООО «Акцент» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Акцент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2018 года по делу № А66-20235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина