Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А36-7665/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7665/2016
г. Липецк
10 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Липецк

к ответчикам:

1) Акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор», г. Липецк

2) Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк

3) Публичному акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г. Липецк

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвоката (доверенность от 13.03.2017 года) (до перерыва), ФИО3 – представителя (доверенность от 24.05.2013 года),

от 1-го ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность от 16.05.2017 года № 80) (до перерыва), ФИО5 – представителя (доверенность № 81 от 22.05.2017 года),

от 2-го ответчика: ФИО6 – ведущего юрисконсульта бюро трудовых отношений и внедоговорных правоотношений управления по корпоративным вопросам дирекции по правовым вопросам (доверенность от 12.08.2017 года),

от 3-го ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – АО «Агентство «РНР»), о взыскании убытков из расчета номинальной стоимости 230 акций ОАО «НЛМК» и 355 акций ПАО «Липецккомбанк» (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 08.09.2016 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 04.04.2017 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») и Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк») (т. 3, л.д. 141).

В судебном заседании 26.04.2017 года представитель ФИО1 заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с АО «Агентство «РНР» убытки из расчета рыночной стоимости 355 штук привилегированных именных бездокументарных акций ПАО «Липецккомбанк» и 230 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «НЛМК» (см. ходатайство об уточнении от 17.04.2017 года, т. 4, л.д. 1,2).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 13,14).

Определением 26.04.2017 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек ПАО «НЛМК» и ПАО «Липецккомбанк» к участию в деле в качестве соответчиков (т. 4, л.д. 15,16).

В судебном заседании 22.05.2017 года представитель ФИО1 вновь заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с АО «Агентство «РНР» и ПАО «Липецккомбанк» в солидарном порядке убытки из расчета 355 штук привилегированных именных бездокументарных акций ПАО «Липецккомбанк» и взыскать с АО «Агентство «РНР» и ПАО «НЛМК» убытки из расчета 230 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «НЛМК» (см. ходатайство об уточнении от 11.05.2017 года, т. 4, л.д. 23,24).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял измененные требования к рассмотрению (т. 4, л.д. 42-45).

Представитель ПАО «Липецккомбанк» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что 3-й ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 75912 3.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ПАО «Липецккомбанк» поступил отзыв на исковое заявление № 2778/13 от 10.07.2017 года, который был приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя 3-го ответчика.

Представители ФИО1 поддержали измененные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 09.08.2016 года и дополнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представители АО «Агентство «РНР» и ПАО «НЛМК» возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

С учетом мнений представителей истца, 1-го и 2-го ответчиков, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2017 года.

После перерыва дополнительные документы от сторон в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчиков исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно пунктам 3,6 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, споры о возмещении убытков и споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, согласно справке нотариуса № 853 от 13.10.2006 года ФИО1 является наследником первой очереди её сына – ФИО7 (т. 1, л.д. 8).

Согласно ответу Центрального банка РФ от 09.02.2016 года № Т154-69-25-16/3116 ФИО7 являлся собственником 2300 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», которые в соответствии с договором купли-продажи б/н от 20.06.2002 были перечислены на счет ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», а также собственником 3554 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», которые 16.06.1999 года были перечислены на счет ООО «Титул» (т. 1, л.д. 6,7).

Полагая, что АО «Агентство «РНР» внесло запись о переходе права собственности на акции без законных на то оснований, а ПАО «НЛМК» и ПАО «Липецккомбанк», поручившие ведение реестра указанному Обществу, в силу статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» несут солидарную ответственность за причиненные истцу убытки как наследнику 1/10 доли имущества ФИО7, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности определить размер убытков, причиненных в связи со списанием со счета ФИО7 акций ПАО «НЛМК» в количестве 230 штук и акций ПАО «Липецккомбанк» в количестве 355 штук, составляющих стоимость данных акций.

Расчет стоимости убытков в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости указанных акций в порядке статьи 82 АПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, истцом не доказано одно из необходимых условий для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно их непосредственное наличие и размер.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, АО «Агентство «РНР» является правопреемником ОАО «Р-Стинол» в результате реорганизации в форме присоединения к нему последнего, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2009 года внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 82-110).

ОАО «Р-Стинол» было образовано 06.10.2008 года в результате преобразования в него ООО «Р-Стинол», которое в свою очередь было создано 18.11.2003 года (т. 2, л.д. 111-119).

06.02.2004 года между ООО «Р-Стинол» (Регистратор) и ОАО «Липецккомбанк» был заключен Договор № 6-А об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (Далее – Договор № 6-А от 06.02.2004 года, т. 1, л.д. 120-125).

По акту приема-передачи от 03.03.2004 года ООО «Д-Стинол» были переданы, а ООО «Р-Стинол» приняты документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Липецккомбанк», в том числе журнал операций, проведенных в реестре за период с 26.02.1997 года по 02.03.2004 года (пункт № 68) и список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг на конец дня 02.03.2004 года (пункт № 69) (т. 1, л.д. 126-128).

06.02.2004 года между ООО «Р-Стинол» (Регистратор) и ОАО «НЛМК» был заключен Договор № 2 об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (Далее – Договор № 2 от 06.02.2004 года, т. 1, л.д. 134-138).

По акту приема-передачи от 03.03.2004 года ООО «Д-Стинол» были переданы, а ООО «Р-Стинол» приняты документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «НЛМК», в том числе журнал операций, проведенных в реестре за период с 30.06.1999 года по 03.03.2004 года (пункт № 57) и список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг на конец дня 02.03.2004 года (пункт № 58) (т. 1, л.д. 139).

Согласно представленным документам ООО «Д-Стинол», осуществлявшее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг до 03.03.2004 года, в последующем 14.11.2007 года было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурного производства (т. 1, л.д. 129-133).

Из регистрационного журнала операций, проведенных в реестре ОАО «Липецккомбанк» за период с 26.02.1997 года по 03.03.2004 года, усматривается, что 27.06.1999 года внесена запись за номером 3370 о переходе права собственности на ценные бумаги – привилегированные акции (20101242В) в количестве 3500 шт. и привилегированные акции (20201242В) в количестве 54 шт. с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ООО «Титул» (т. 3, л.д. 131-133).

Из регистрационного журнала операций, проведенных в реестре ОАО «НЛМК» за период с 03.03.2001 года по 03.03.2004 года, усматривается, что 20.06.2002 года внесена запись за номером 235795 о переходе права собственности на ценные бумаги – обыкновенные акции (46-1П-0190) в количестве 2300 шт. с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ОАО «Липецккомбанк» (т. 3, л.д. 134-136).

Из представленных документов видно, что в переданных ООО «Д-Стинол» списках зарегистрированных лиц эмитентов ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «НЛМК» ФИО7 отсутствовал (т. 1, л.д. 140-147), поскольку как было отмечено ранее, произвел отчуждение принадлежащих ему акций ОАО «Липецккомбанк» 27.06.1999 года и акций ОАО «НЛМК» 20.06.2002 года соответственно.

Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется согласно Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 года № 27 (далее – Положение № 27).

Руководствуясь п. 7.3 Положения № 27 регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В связи с этим, внесение регистратором 27.06.1999 года и 20.06.2002 года записей в реестр о переходе права собственности на ценные бумаги с лицевого счета ФИО7 на лицевые счета ООО «Титул» и ОАО «Липецккомбанк» свидетельствует о предоставлении ООО «Д-Стинол» всех необходимых документов, предусмотренных Положением № 27.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, а равно о неправомерности регистрации перехода права собственности, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо заявления о нарушении прав ФИО7 в результате перехода права собственности на спорные ценные бумаги в период с 27.06.1999 года по 06.06.2006 года от последнего не поступали. Действия регистратора в установленном порядке также не обжаловались, что свидетельствует о реальности и действительности отчуждения указанным лицом 27.06.1999 года и 20.06.2002 года принадлежавших ему объектов гражданских прав.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24 июня 1997 года № 21 утверждено Положение о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, действовавшее в спорный период – до 12.05.2011 года (далее – Положение № 21).

Данное Положение регулирует порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в случае прекращения действия договора на ведение реестра и замены регистратора, а также состав передаваемых документов.

Согласно пункту 2 Положения № 21 передача реестра осуществляется регистратором, осуществлявшим ведение реестра, другому регистратору (далее - новый регистратор), которому эмитент поручил ведение реестра, или эмитенту в случае, если число зарегистрированных лиц в реестре стало меньше 500, в соответствии с требованиями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», настоящего Положения и иных нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - Федеральная комиссия).

Процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи (пункт 12 Положения № 21).

Как было установлено судом, в связи с заключением 06.02.2004 года между ООО «Р-Стинол», ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «НЛМК» Договоров об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг на основании актов от 03.03.2004 года была произведена передача от ООО «Д-Стинол» (старый регистратор) к ООО «Р-Стинол» (новый регистратор) информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «НЛМК».

В соответствии с пунктом 3 Положения № 21 в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту, если на дату прекращения действия договора по ведению реестра число зарегистрированных лиц в реестре меньше 500, список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал.

Из анализа актов приема-передачи от 03.03.2004 года следует, что все вышеперечисленные документы были переданы новому регистратору ООО «Р-Стинол» в последующем преобразовавшемуся в ОАО «Р-Стинол» и присоединившемуся к АО «Агентство «РНР» (т. 1, л.д.126-128, 139).

При этом, передача первичных документов, послуживших основанием для внесения в реестр соответствующих записей (совершения операций), в том числе о переходе права собственности на ценные бумаги за номером 3370 (от ФИО7 к ООО «Титул») и номером 235795 (от ФИО7 к ОАО «Липецккомбанк») от старого регистратора к новому указанным Положением не предусматривалась.

В силу пункта 17 Положения № 21 регистратор, осуществлявший ведение реестра, несет ответственность перед эмитентом за сохранность оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре.

Регистратор, передавший реестр, обязан обеспечить в течение трех лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов уполномоченным представителям эмитента или уполномоченным представителям нового регистратора. Доступ обеспечивается в течение двух рабочих дней с момента поступления от указанных лиц соответствующего письменного запроса по произвольной форме.

В случае своей ликвидации или аннулирования (прекращения действия по иным основаниям) лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в установленном законодательством Российской Федерации порядке регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все первичные документы, являвшиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы), а также иные документы, составляющие систему ведения реестра и не упомянутые в пункте 3 настоящего Положения, эмитенту.

Из буквального и системного толкования указанного пункта Положения № 21 следует, что после прекращения договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг старый регистратор (ООО «Д-Стинол»), передавший реестр, обязан был осуществлять хранение документов, на основании которых им были произведены соответствующие операции в реестре в течение трех лет с момента его передачи новому регистратору (ООО «Р-Стинол»).

Принимая во внимание, что реестры владельцев именных ЦБ ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «НЛМК» новому регистратору были переданы 03.03.2004 года, старый регистратор был обязан обеспечивать доступ к первичным документам, послуживших основанием для произведения операций в реестре и соответственно осуществлять их хранение до 03.03.2007 года.

В случае ликвидации старого регистратора или аннулирования (прекращения действия по иным основаниям) выданной ему лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, имевших место в пределах установленного пунктом 17 Положения № 21 трехлетнего срока (в рассматриваемом случае с 03.03.2004 г. по 03.03.2007 г.), последний был обязан передать все первичные документы эмитенту.

Между тем, как видно из представленных доказательств на дату ликвидации ООО «Д-Стинол» - 14.11.2007 года истекли сроки хранения первичных документов (03.03.2007 года), явившихся основанием для внесения, в том числе сведений о переходе права собственности на ценные бумаги (операции за номерами 3370 и 235795), в связи с этим у старого регистратора отсутствовала обязанность по передаче указанных документов эмитентам ОАО «Липецккомбанк» и ПАО «НЛМК».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что в действиях регистратора АО «Агентство «РНР» как правопреемника ООО «Р-Стинол» и эмитентов ПАО «Липецккомбанк» и ПАО «НЛМК» отсутствовало противоправное поведение, являющееся необходимы условием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Аналогичные сроки в части предоставления старым регистратором отчетов лицам, зарегистрированным в реестре до момента его передачи, установлены в пункте 19 Положения № 21, действовавшем в спорный период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт противоправности поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков из расчета 355 штук привилегированных именных бездокументарных акций ПАО «Липецккомбанк» и 230 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «НЛМК» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (т. 4, л.д. 6-9, 26,27).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что о переходе прав на акции ФИО7 к иным лицом ему стало известно только в 2016 году после получения письма Центрального банка РФ от 09.02.2016 года № Т154-69-25-16/3116 (т. 1, л.д. 6,7, см. ходатайство об уточнении требований от 07.07.2017 года).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчиков, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было ранее установлено судом, переход прав на принадлежащие ФИО7 акции имел место 27.06.1999 года и 20.06.2002 года соответственно.

Суд полагает, что ФИО7, считая себя акционером ПАО «Липецккомбанк» и ПАО «НЛМК», должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета путем обращения к регистратору или эмитенту, и, следовательно, узнать о нарушении своих прав.

Между тем, какие-либо заявления о предоставлении информации в порядке статьи 91 Закона № 208-ФЗ, запросы к регистратору о предоставлении первичных документов, послуживших основанием для внесения соответствующих записей в реестр или возражения относительно перехода прав на ценные бумаги в период с 27.06.1999 года по 06.06.2006 года от ФИО7, в том числе в адрес эмитентов не поступали. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что на момент открытия наследственного дела № 219/2006 трехлетний срок давности по требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, истек.

Более того из материалов дела видно, что 20.12.2010 года Правобережным районным судом г. Липецка было вынесено решение по делу № 2-42/2010 по иску ФИО1 о разделе наследственного имущества, вступившее в законную силу 02.03.2011 года (т. 3, л.д.34).

Из текста искового заявления от 04.12.2008 года также следует, что истцу были известны сведения о реестродержателе акций ПАО «Липецк- комбанк» и ПАО «НЛМК» и месте его нахождения (т. 3, л.д. 35,36).

В указанном судебном акте имеется ссылка на сообщение ОАО «Р-Стинол» от 29.12.2008 года № 6970 об отсутствии у наследников ФИО7 прав на акции ПАО «Липецккомбанк» и ПАО «НЛМК», к которому были приложены справки об операциях по лицевому счету наследодателя по состоянию на 29.12.2008 года, приобщенные к материалам дела № 2-42/2010 (т. 3, л.д. 37-39).

В данных справках содержалась информация о внесении 27.06.1999 года записи о списании привилегированных акций (20101242В) в количестве 3500 шт. и привилегированные акции (20201242В) в количестве 54 шт. с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ООО «Титул», а также о внесении 20.06.2002 года записи о списании обыкновенных акций (46-1П-0190) в количестве 2300 шт. с лицевого счета ФИО7 на лицевой счет ОАО «Липецккомбанк».

Принимая во внимание, что решение районного суда по делу № 2-42/2010 вступило в законную силу 02.03.2011 года, суд полагает, что не позднее указанной даты ФИО1 должно было стать известно как о наличии у ФИО7 ранее акций 2-го и 3-го ответчиков, так и о переходе права собственности на них к иным лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 09.08.2016 года в канцелярию Арбитражного суда Липецкой области поступило только 09.08.2016 года (т. 1, л.д. 2), о чем свидетельствует соответствующий штемпель, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем два года.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица – должника.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о признании факта неправомерности перехода прав на акции ФИО7 к третьим лицам или суммы убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), возникших и имевших место в последние шесть месяцев срока давности и воспрепятствовавших ей в обращении в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы – инвалиды 1 и 2 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Согласно представленной справке серии МСЭ-2006 № 0008096959 от 05.03.2007 года ФИО1 является инвалидом второй группы (т. 1, л.д. 71).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что последняя не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН <***>) и Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН <***>) в солидарном порядке убытков из расчета 355 штук привилегированных именных бездокументарных акций ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН <***>) и Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>) убытков из расчета 230 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев