Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-78661/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16900/2022

Дело № А41-78661/21
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-78661/21,

при участии в заседании:

от АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" – ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 01.01.2022, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее - АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ», истец) (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - АО «РПКБ», ответчик) (ИНН <***> ОГРН <***>) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 856 от «29» июля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения №11 от «10» сентября 2018 года к договору № 856 от «29» июля 2015 года и Спецификации № 14, и договору № 1517187326101010104001413/856/2 от «11» января 2016 года в размере 1 032 096 ,99 руб., неустойки по договору № 856 от «29» июля 2015 года в редакции Дополнительного соглашения №11 от «10» сентября 2018 года к договору № 856 от «29» июля 2015 года и Спецификации № 14 в размере 121 354,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» задолженность в размере 1 032 096 руб. 99 коп по договору от 29.07.2015 № 856 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 №11, Спецификации №14 и договору от 11.01.2016 №1517187326101010104001413/856/2, неустойка в размере 121 354 руб. 61 коп по договору от 29.07.2015 №856 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 №11 и Спецификации №14, 24 535 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, уменьшив её размер.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 14.09.2022 от АО «Научноисследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» поступил отзыв, в котором Общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на изготовление и поставку продукции №856 от 29.07.2015 и №1517187326101010104001413/856/2 от 11.01.2016 (далее - договор № 856 и договор №856/2).

Согласно п. 1.1. договора №856 с дополнительным соглашением №11 к договору от 10.09.2018 и Спецификации №14 поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию трубку проекционную ЭЛП-8ЛМ «Полет-1» в количестве 6 штук «Поставка КПрНО-35С и МАК-35С для ВВС МО РФ (гарантийное обслуживание)», а Покупатель принять и оплатить продукцию. Срок поставки продукции 2020 год.

Количество, наименование, цена и сроки поставки продукции согласованы сторонами в Спецификации №14.

Общая стоимость изделий, поставляемых на основании договора, дополнительного соглашения и Спецификации № 14 (в редакции протокола урегулирования разногласий №2 от 28 февраля 2019 г. к протоколу урегулирования разногласий №1 к Спецификации №14 к Дополнительному соглашению №11 к договору №856 от 29.07.2015г.) составила 9 528 371,64 рубль 64 копейки.

Согласно п.5.1., 5.3 договора №856 покупатель производит выплату аванса поставщику в размере 50% от суммарной стоимости изделий не позднее 30 дней до поставки первого изделия партии.

Окончательный расчет производится по счету Поставщика в течение 10-ти банковских дней после получения от Гензаказчика, но не позднее 60 дней с момента получения изделий Покупателем по товарной накладной «ТОРГ-12».

Отгрузка изделий ЭЛП-8ЛМ «Полет-1» производится в течение 3-х (трех) месяцев с момента получения аванса 50%.

Досрочная поставка допускается, (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 01.02.2019г. на протокол разногласий от 10.12.2018г. к Дополнительному соглашению №11 и Спецификации №14 к договору №856).

Поставщиком поставлено изделие в количестве 2 штук (товарная накладная №62 от 08.08.2019) на сумму 3 176 123,88 руб. и в количестве 4 штук (товарная накладная №68 от 04.09.2019г.) на сумму 6 352 247,76 руб.

Ответчиком в счет оплаты за поставленные изделия перечислено Поставщику 9 191 743,05 рубля 05 копеек, что подтверждено платежными поручениями: №5031 от 11.06.2019г; №6468 от 12.07.2019г.; №7093 от 30.07.2019г.; №7018 от 30.07.2019г.; 7086 от 30.07.2019г.; №11450 от 18.12.2019г.; №11451 от18.12.2019г.; №11452 от 18.12.2019г.; №11681 от 24.12.2019г.; №11680 от 28.12.2019г.; №283 от 23.01.2020г.; №284 от 23.01.2020г.; №252 от 27.01.2020г.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору №856 составила 336 628,59 рублей 59 копеек.

По условиям п.6.5. договора №856, при ненадлежащем исполнении Сторонами, принятых на себя обязательств (за нарушение сроков поставки или сроков окончательной оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с этим, за нарушение сроков окончательной оплаты за поставленную Продукцию по Договору №856 образовалась неустойка в размере 121 354,61 руб.

Согласно п.1.1. договора №856/2 от 11.01.2016г. и п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору от 12.04.2017г.

Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию трубку проекционную ЭЛП-8ЛМ «Полет-1» в количестве 1 штуки. Поставка продукции производится в интересах МО РФ, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Срок поставки продукции июль 2016 года на условиях самовывоза (п.3.1; п.3.2.).

Поставщиком поставлено изделие в количестве 1 штуки (товарная накладная № 31 от 05.07.2016) на сумму 1 390 936 руб.80 коп.

Согласно Спецификации №1 (Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 от 12.04.2017г. к договору №856/2 от 11.01.2016г.) и протоколом согласования цены стоимость изделия составляет 1 390 936,80 руб.

Пунктами 4.5 и 4.6. стороны согласовали цену и порядок расчетов по Договору №856/2 Покупатель перечисляет Поставщику аванс в размере 50% в течение 10 (десяти банковских дней после получения денежных средств от Головного исполнителя на основании полученного счета на оплату.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставленной продукции, за вычетом ранее выплаченного аванса, производится в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Головного исполнителя под данную продукцию, на отдельный счет Поставщика в уполномоченном банке на основании подписания товарной накладной по форме «ТОРГ-12» и полученного Поставщика счета.

03.11.2016 платежным поручением № 28636 ответчиком частично оплачена продукция в размере 695 468,40 рублей 40 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору №856/2 от 11.01.2016г. составила 695 468,40 рублей 40 копеек.

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованиями оплаты поставки товаров, оставлены ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договоров № 856 и №856/2.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Расчет задолженности, представленный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, судом проверен.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком принятого товара в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд учитывая условия договоров, пришел к выводу о реальности сделки и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 1 032 096 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121 354 руб. 61 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.5. договора №856 стороны предусмотрели, что при ненадлежащем исполнении Сторонами, принятых на себя обязательств (за нарушение сроков поставки или сроков окончательной оплаты) виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки 0,05% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерным, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Таким образом, пени по договору подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, существенно повлиявших на хозяйственно-экономическую деятельность АО «Навигатор», в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение предъявленной величины договорной неустойки, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате поставленной продукции при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы Договорам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договоров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная Ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено. Просрочка платежа ответчиком не была погашена и составила 721 календарный день. Кроме того, суд учёл тот факт, что в целях мирного урегулирования спора, пресечения возможного судебного спора и взыскания неустойки, задолженности, возникшей вследствие существенных нарушений условий договора в адрес Ответчика была направлена Претензия № 499. К настоящему моменту задолженность Ответчиком не погашена. Как следствие, неисполнение Ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами неопределенный период. Поэтому необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" извлекать преимущества из своего незаконного поведения в виде получения доступа к финансированию за счет АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» на нерыночных условиях, что может вызвать крайне негативные макроэкономические последствия для Истца, а также стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. В Определении от 17.07.2014 №1723-0 Конституционный суд РФ отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу № А41-78661/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина