Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-9791/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (07АП-9405/21) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9791/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск),

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) ФИО5, 3) АО «Производственное объединение «Север», 4) ФИО6,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилрембыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (автомагазин), общей площадью 182,8 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:091405:6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в дела были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и мэрия города Новосибирска.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что дополнительное обращение в Мэрию г. Новосибирска за разрешением на строительство, реконструкцию здания под автомагазин не имеет никакого смысла, так как согласно п. 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на ранее выполненную реконструкцию Мэрия выдать не может; считает, что частичное использование смежного земельного участка предполагает несоблюдение отступа от границ этого участка; полагает, что суд не учел, что ЗАО «Домен» и АО «Домен» обладают одними и теми же номерами ИНН и ОГРН, следовательно, являются одним и тем же собственником; кроме того, судом также не была учтена справка о предоставляемых сведениях, документах, материалах из государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности от 23.07.2021г. № 30/06837/91 и выписка из правил землепользования и застройки г. Новосибирска, где указано что для территориальной зоны ОД-1.1 , к которой относится земельный участок со спорным строением, основным видом разрешенного использования являются магазины.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 54:35:091405:6, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020.

Другими арендаторами являются ФИО5 и ООО «Фортуна Голд».

В соответствии с п.4.1.2 договора аренды, арендатор имеет право возводить здания, сооружения либо размещать иные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство было возведено нежилое здание – автомагазин, общей площадью 182,8 кв.м.

Истец указывает, что обращался за разрешением на реконструкцию указанного объекта, однако письмом от 29.12.2008 №1948-2/и Главное Управление архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска истцу сообщили, что Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г.Новосибирска принято решение об отмене решения комиссии от 12.08.2004 №67, подпункт 4.4 «О разрешении реконструкции ООО «Жилрембыт» холодного склада с пристройкой для расширения объема под теплые складские помещения по ул.Мусы Джалиля, 27 в Советской районе (выписка №8.1 из протокола от 18.12.2008 №253).

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец ни за выдачей разрешения на строительство, ни за выдачей разрешения на реконструкцию, ни за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не обращался.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства (реконструкции) и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец, сознательно игнорируя установленный порядок строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно возведенным (реконструированным) объектом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.1.4. заключенного договора аренды земельного участка, участок предоставляется для эксплуатации существующих нежилых помещений и здания.

Согласно п.1.5. договора, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания столярного цехи и склада.

Таким образом, трактуя условия договора, содержащиеся в п.п. 1.4.; 1.5.; 4.1.2.,апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок под строительство истцу не передавался.

Давая оценку письму от 29.12.2008 №1948-2/и Главного Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Новосибирска на которое ссылался истец и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном письме речь идет о реконструкции холодного склада с пристройкой для расширения объема под теплые складские помещения, в то время как предметом настоящего иска является объект недвижимого имущества – автомагазин.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта действующим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены в том числе: заключение по результатам визуально – инструментального обследования нежилого здания, составленное ООО «НовоСтройЭксперт», заключение №491/12-2020 от 22.12.2020 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленное ООО «Автоматика – АСО» и экспертное заключение №5-04/04-3 от 20.07.2021, составленное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям, и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что они не подтверждают в полном объеме соответствие возведенного объекта всем предъявляемым требованиям.

Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение по результатам визуально – инструментального обследования нежилого здания, составленное ООО «НовоСтройЭксперт» и заключение №491/12-2020 от 22.12.2020 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, составленное ООО «Автоматика – АСО» составлены в отношении нежилого здания без указания наименования и назначения объекта, а экспертное заключение №5-04/04-3 от 20.07.2021, составленное Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске выдано в отношении нежилых помещений гаражного блока №1, гаражного блока №2, нежилого помещения (блок №3), в то время как исковые требования заявлены в отношении нежилого здания – автомагазин.

Кроме того, на представленном истцом в материалы дела инженерно – топографическом плане земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6, составленном по состоянию на 26.07.2021 здание автомагазина не отображено (отсутствует). Помимо того, из материалов дела следует, и заключением кадастрового инженера ФИО7, подтверждается, что часть исследуемого объекта капитального строительства, площадью 200 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6, другая часть объекта, площадью 7 кв.м., находится на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:510, при этом площадь объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, составляет 182,2 кв.м. Также в указанном заключении указано, что отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:9, составляют 0,44 м., 0,52 м. и 2,17 м., в то время как правилами землепользования и застройки г.Новосибирска предусмотрены минимальные отступы – 3 м.

При этом, истец каких – либо доказательств согласования с уполномоченными органами в отношении уменьшения отступов от границ смежных земельных участков не представил.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 23.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:510, следует, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца – ООО «Жилрембыт», ФИО6, а в отношении третьего правообладателя данные отсутствуют.

Суд, принимая во внимание пояснения истца, установил, что в соответствии с выпиской в отношении указанного земельного участка от 11.12.2017, в качестве третьего правообладателя указано ЗАО «Домен». Истец в свою очередь, представил в материалы дела заявление АО «Домен» о том, что указанная организация не возражает в отношении удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, каких – либо документов, содержащих актуальные сведения в отношении третьего правообладателя земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чего истцом сделано не было.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3